Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А32-39900/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39900/2022
город Ростов-на-Дону
19 января 2024 года
15АП-20469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Сорока Я.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу № А32-39900/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за февраль 2018 - август 2020 в размере 33999003,40 руб., пени за период с 18.03.2018 по 31.03.2022 в размере 34397466,53 руб., пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь фактическим владельцем сетевого электрохозяйства, не возмещает продавцу ресурса стоимость потерь электрической энергии в сетях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 взыскано с администрации в пользу общества 33999003,40 руб. задолженности, 6025395,63 руб. неустойки, неустойка на сумму 33999003,40 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности и 148300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Кубань» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части, взыскать с администрации в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» стоимость фактических потерь электроэнергии за февраль 2018 по август 2020 в размере 33999003,40 руб., пени за период с 18.03.2018 по 31.03.2022 в размере 34397466,53 руб., пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

ПАО «ТНС энерго Кубань» не согласно с принятым судебным актом в части снижения судом предъявленной к взысканию неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что в данном споре предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», который принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей электрической энергии и содержит необходимых комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию. Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. При этом данная норма не содержит каких-либо оговорок относительно снижения неустойки в связи с превышением размера неисполненного обязательства. Таким образом, потребители электрической энергии, в том числе иные владельцы сети помимо суммы задолженности должны будут выплатить гарантирующему поставщику неустойку, сравнимую по размеру со ставкой по кредитам коммерческих банков.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Установлено, что в назначенное время представитель истца ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Гарантирующий поставщик осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Доказательством постановки энергооборудования на баланс администрации является подписанный ОАО «РЖД» (сетевладелец) и Георгиевским сельским поселением Туапсинского района (абонент) акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, границей раздела по которому являются аппаратные зажимы отходящих кабельных линий 10кВ ф-7 РУ-10 к В ПС «Кривенковская-тяговая».

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в ее сетях, сторонами настоящего дела не заключен.

При расчете размера фактических потерь в сетях ответчика истец исходит из общего количества поставленной в сети администрации электроэнергии за вычетом электрической энергии, потребленной энергопринимающими установками потребителей, чьи объекты подключены к спорным сетям. Стоимость фактических потерь определена на основании тарифов.

Общий объем потерь электроэнергии ответчика за период февраль 2018 г. - август 2020 г. составил 8794785 кВт на сумму 33999003,40 руб.

Поскольку обязательство по оплате фактических потерь надлежащим образом администрацией не исполнено, ПАО «ТНС энерго Кубань» начислило пени за период с 18.03.2018 по 31.03.2022 в размере 34397466,53 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В рамках дела № А32-27363/2021 установлено следующее.

Владение объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для организации энергоснабжения поселения, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 13.04.2016 напряжением 10 кВ, составленным между Туапсинской дистанцией электроснабжения СКИДИ ОАО «РЖД» ЭЧ-4 (владелец сети) и Георгиевским сельским поселением (абонентом). Согласно указанному акту, на балансе и в эксплуатационной ответственности администрации находиться оборудование: «аппаратные зажимы отходящих кабельных линий 10 кВ фидера 7 РУ-10 кВ ЭЧЭ-409 ПС Кривенковская».

16.02.2021 в рамках дела № А32-29668/2019 в адрес ПАО «Россети Кубань» и ПАО «ТНС энерго Кубань» от ОАО «РЖД» поступила копия акта от 13.04.2016, в соответствии с которым, начиная с апреля 2016 по настоящее время, администрация Георгиевского сельского поселения является владельцем ЭЧЭ-409 «Кривенковская» Ф- 7 10 кВ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок со стороны администрации Георгиевского сельского поселения подписан главой ФИО3 Таким образом, акт подписан надлежащим лицом без замечаний. Подписывая данный акт, глава администрации согласился с тем, что в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности администрации находиться спорное электросетевое оборудование, то есть осознавал последствия, предусмотренные законодательством, в том числе и бремя содержания имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленный в дело акт от 13.04.2016 является надлежащим документом, подтверждающим, что на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика находится спорное электросетевое оборудование.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электроснабжения населения отнесена к вопросам местного городского поселения.

Доказательства того, что в спорный для настоящего дела период администрация передала на обслуживание (в аренду) спорное электросетевое оборудование, поставила на учет как бесхозяйное имущество, отсутствуют, в связи с чем обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объемы электроэнергии на входе в электросеть ответчика фиксируются расчетным прибором учета № 1097793 на фидере № 7 10 кВ п/ст. «Кривенковская тяговая», установленным на границе балансовой принадлежности электрический сетей ОАО «РЖД» и электросетевого оборудования администрации, что следует из отзыва ОАО «РЖД» и раздела актов первичного учета электроэнергии по ЭЧЭ-409 «Кривенковская» Ф-7 10 кВ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Объемы электроэнергии на выходе из электросети ответчика (полученной транзитными покупателями) определяются на основании показаний приборов учета потребителей, что следует из актов первичного учета электроэнергии по транзитным покупателям, расшифровок полезного отпуска (реестров). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

В отсутствие контррасчета ответчика расчет истца принят судом в качестве надлежащего.

Рассмотрев заявления администрации о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 33999003,40 руб. задолженности удовлетворено в заявленном размере.

В указанной части решение суда не оспаривается.

ПАО «ТНС энерго Кубань» просило суд взыскать пени с 18.03.2018 по 31.03.2022 в сумме 34397466,53 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 82 Основных положений № 442, суд пришёл к выводу, что расчет пени истцом выполнен неверно, на суммы ежемесячных задолженностей за период с февраля 2018 года по август 2020 года пеня рассчитывалась истцом с 11.06.2018.

То есть на задолженности марта - апреля 2018 года плательщику представлена отсрочка, а с мая 2018 года и далее расчет выполнен таким образом, как будто бы оплата должна была вноситься ответчиком авансом до 10.06.2018, что не предусмотрено ни отсутствующей сделкой, ни нормативно.

Суд первой инстанции выполнил расчет пени по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 по даты, указанные истцом. По данному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 16719029,15 руб. В остальной части пеня заявлена истцом к взысканию в отсутствие оснований.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов в части расчета пени, произведенного судом первой инстанции, не содержит. Истец не согласен со снижением пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции администрацией заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд снизил пеню, подлежащую взысканию с ответчика, до 6025395,63 руб.

По мнению, ПАО «ТНС энерго Кубань», в настоящем случае отсутствовали основания для снижения пени, поскольку предъявленная ко взысканию пеня предусмотрена положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», который принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей электрической энергии и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию. Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. При этом данная норма не содержит каких-либо оговорок относительно снижения неустойки в связи с превышением размера неисполненного обязательства. Таким образом, потребители электрической энергии, в том числе иные владельцы сети помимо суммы задолженности должны будут выплатить гарантирующему поставщику неустойку, сравнимую по размеру со ставкой по кредитам коммерческих банков.

Довод апеллянт о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В данном случае ответчиком по делу является орган местного самоуправления, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно учёл, что стороной, с которой подлежит взысканию неустойка, является муниципальный орган, а размер неустойки является явно завышенным относительно предполагаемых последствий нарушения обязательства.

Заявленная неустойка в размере 34397466,53 руб., превышает размер неисполненного обязательства (33999003,40 руб.), а обоснованная неустойка в размере 16719029,15 руб. является значительной суммой.

Апелляционный суд отмечает, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличие у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения обязательства ответчиком. Обязательство являлось денежным и не связанным с неполучением результата, имеющего потребительскую ценность, например как в случае неисполнения обязательства по договору подряда, поставки, оказания услуг.

Арбитражный суд Краснодарского края учёл, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, вместе с тем, отсутствие таких доказательств учитывается судом в контексте возможных негативных последствий для кредитора ввиду неисполнения обязательств должником.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае негативные последствия заключаются в не поступлении в имущественную сферу истца денежных средств, невозможности их использования. Компенсация данных негативных последствий, в том числе с учетом инфляционных процессов, возможна вследствие взыскания суммы, сопоставимой с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка (пеня), как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своей природе идентичны: они представляют собой меры ответственности за неисполнение ответчиком своего обязательства. Общим для них является и материально - правовой интерес истца: привлечение ответчика к ответственности и получение с ответчика денежной компенсации за нарушение/ненадлежащее исполнение последним своего обязательства.

Такой подход соответствует судебной практики, в том числе постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А32-37509/2021.

С учетом изложенного суд счёл возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до суммы, сопоставимой с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно до 6025395,63 руб.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При рассмотрении требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пришёл к выводу, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга. Соответственно, требование о дальнейшем начислении пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по окончании действия моратория по день фактической оплаты задолженности следует удовлетворить.

При этом суд указал на начисление неустойки органом, исполняющим решение суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу № А32-39900/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиЯ.Л. Сорока

Б.Т. Чотчаев