Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А40-213674/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3863/2023

Дело № А40-213674/22
г. Москва
03 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-213674/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2020) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Билд" (450057, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 027401001) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки с монтажом от 30.05.2022 № БП-01/1 в размере 3 737,67 рублей, рассчитанных за период с 26.07.2022 по 06.09.2022,,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билд" с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки с монтажом от 30.05.2022 № БП-01/1 в размере 3 737,67 рублей, рассчитанных за период с 26.07.2022 по 06.09.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением от 26.12.2022 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору поставки с монтажом от 30.05.2022 № БП-01/1 в размере 325 959,62 рублей, производство по делу № А40-213674/22-113-1642 в указанной части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) взысканы пени в размере 3 737 рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу А40-213674/2022 отменить полностью; принять новое решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив текст апелляционной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2022 между ООО «Билд» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки с монтажом № БП-01/1 от 30.05.2022 (далее – договор) по условиям которого ИП ФИО1 обязался изготовить, поставить и произвести монтаж защитных металлических экранов для радиаторов отопления (далее - товар) на объект строительства: «Школа на 1100 мест по адресу: <...>», а ООО «Билд» обязалось оплатить ИП ФИО1 надлежащим образом поставленный и смонтированный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

Согласно п. 1 спецификации № 1 к договору общая стоимость товара включает в себя: стоимость товара, стоимость тары, упаковки, а также расходы на доставку товара на склад генерального подрядчика, и установку товара на объекте строительства: «Школа на 1100 мест по адресу: <...>» и составляет 1 629 798,09 рублей без НДС.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 к договору 80 % составляет авансовый платёж в размере 1 303 838,47 рублей, без НДС, остаток 20 % в размере 325 959,62 рублей, без НДС подлежит перечислению в течение пяти рабочих дней с момента подписания универсального передаточного документа (УПД) и акта выполненных работ.

Как указал истец, 10.06.2022 на расчётный счёт ИП ФИО1 от ООО «Билд» поступил авансовый платеж за товары в размере 1 303 838,47 рублей, без НДС.

19.07.2022 ИП ФИО1 исполнен в полном объёме п. 4.2.1 договора -произведена поставка экранов в полном объёме и их монтаж на объекте строительства, что подтверждается подписанным актом № 10 от 29.06.2022.

19.07.2022 ООО «Билд» по описи были переданы следующие документы: акт № 10 от 29.06.2022 (2 экз.); товарная накладная № 9 от 29.06.2022 (2 экз.); товарная накладная № 8 от 17.06.2022 (2 экз.); счёт на оплату № 8 от 29.06.2022 (1 экз.); протокол разногласий к договору (2 экз.).

Согласно п.3.2.4 договора сдача результата выполненных продавцом работ и его приёмка представителем покупателя осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления покупателя о готовности к передаче результатов выполненных работ по УПД с последующим предоставлением на подписание покупателю универсального передаточного документа

Согласно п.3.2.9 договора при отсутствии мотивированных возражений покупатель считается принявшим выполненные монтажные работы по УПД.

Согласно п.3.2.10 договора покупатель обязан произвести оплату надлежащим образом поставленного и смонтированного товара на условиях спецификаций к договору.

Поскольку в адрес истца не поступало каких-либо возражений со стороны ответчика касаемо количественных, качественных, технических, функциональных, эксплуатационных характеристик поставленного и смонтированного оборудования условиям договора, по мнению истца работы считаются принятыми без возражений и замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого 14.11.2022 на расчётный счёт ИП ФИО1 было поступление от ООО «Билд» в размере 325 959,62 рублей. Таким образом, ответчик погасил сумму основного долга по договору.

В пункте 7.6 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 договора, подрядчик вправе потребовать уплатить пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленных в материалы дела расчётов, размер пени составил 3 737,67 рублей с периодом просрочки с 26.07.2022 по 06.09.2022.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком выполнены с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2022 13:34:53 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 24.01.2023. Вместе с тем, полная апелляционная жалоба ответчиком не представлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-213674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А. Б. Семёнова