Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-89979/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6573/2024

Дело № А41-89979/23
23 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-89979/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбережение-Энергии» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании,

при участии в заседании: от ООО «Сбережение-Энергии» - ФИО1 по доверенности от 02.10.2023; от ООО «Квартал» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбережение-Энергии» (далее – истец, ООО «Сбережение-Энергии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2020 № 11-20, от 01.08.2021 № 11-21, от 01.09.2022 № 11-22, от 12.08.2021 № 57-21, в размере 2 517 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 941, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 83 425 руб., неустойки с 14.02.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-89979/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить путем указания в резолютивной части периода образования задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.07.2020 № 11-20, от 01.08.2021 № 11- 21, от 01.09.2022 № 11-22 на сервисное обслуживание индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), индивидуальных повысительных насосных станций (ИПНС), узлов учета тепловой энергии УУТЭ, а также договор от 12.08.2021 № 57-21 на ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения – ремонт системы теплообменного оборудования ГВС индивидуального теплового пункта жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Оказание истцом услуг по договорам за спорный период подтверждается представленными в материалах дела актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность: по договору № 11-20 от 01.07.2020 в размере 685 000 руб.; по договору № 11-21 от 01.08.2021 в размере 22 000 руб.; по договору № 11-22 от 01.09.2022 в размере 1 644 000 руб.; по договору № 57-21 от 12.08.2021 в размере 166 850 руб., а в общей сумме 2 517 850 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг (выполнения работ) является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом обязательств по договорам на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций.

Факт выполнения работ (оказания услуг), их объем и стоимость ответчиком не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к необходимости указа-

ния в резолютивной части судебного акта периода образования задолженности по каждому договору.

Вместе с тем, отсутствие указания в резолютивной части оспариваемого судебного акта периода образования задолженности по каждому не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку такое указание не является обязательным, в то время как из материалов дела, в частности, из искового заявления, актов сверки и актов, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений, усматривается период выполнения работ (оказания услуг) и образования заявленной задолженности.

Поскольку факт выполнения работ (оказания услуг) и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2020 № 11-20, от 01.08.2021 № 11-21, от 01.09.2022 № 11-22, от 12.08.2021 № 57-21, в размере 2 517 850 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 941, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 83 425 руб., неустойки с 14.02.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Доводов относительно, удовлетворения вышеуказанных требований, ответчиком не заявлено, решение суда в данной части не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А4189979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Марченкова М.А. Немчинова