Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А40-119392/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58144/2019

Дело № А40-119392/15
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу № А40-119392/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.07.2018

ФИО2 – паспорт, лично

от ПАО «СберБанк» - ФИО4 по дов. от 17.04.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 признана несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ОГРНИП 316774600161718). Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 16.06.2018 № 103.

В материалы дела поступило заявление ФИО2 о прекращении производства по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-119392/15 от 03.09.2019 о прекращении производства по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом), и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ПАО Сбербанк возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определенияпроверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При вынесении определения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было подписано и подано в арбитражный суд представителем ПАО Сбербанк, имеющим на дату подачи заявления надлежащие полномочия в соответствии с доверенностью.

В силу положений пункта 6 ст. 114 АПК РФ, пункта 2 статьи 194 ГК РФ датой подачи заявления в суд является дата его поступления в арбитражный суд (при нарочном приеме) либо дата почтового штемпеля органа связи, через который данное заявление подано.

Заявление о признании должника банкротом было подано Банком в суд почтовым отправлением 09.06.2015. В материалах дела имеется почтовый конверт, содержащий оттиски календарного штемпеля о принятии его почтовым отделением 09.06.2015.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подписано и подано в суд представителем ПАО Сбербанк ФИО6, действующей на основании доверенности № 11-05/122 от 28.10.2013, с полномочиями представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в арбитражных судах, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 8 доверенности), а также по участию во всех процедурах банкротства, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользуясь правами представленными законодательством РФ кредитору, в том числе на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 11 доверенности).

Доверенность № 11-05/122 выдана руководителем филиала Банка управляющим Иркутским отделением № 8586 ОАО «Сбербанк России» ФИО7 на срок по 15.06.2015. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия указанной доверенности.

Таким образом, Арбитражным судом установлено, что заявление о признании должника ФИО2 банкротом было подано 09.06.2015 в пределах срока полномочий лица, подписавшего данное заявление.

При этом доводы ФИО2 о том, что доверенность, выданная в порядке передоверия, прекращает свое действие в связи с прекращением полномочий лица, выдавшего такую доверенность, обоснованно были отклонены судом при рассмотрении заявления.

То обстоятельство, что ФИО7 на дату подачи заявления в арбитражный суд не являлся управляющим Иркутского отделения № 8586, а был назначен на другую должность - заместителя председателя Байкальского банка, не является основанием для признания выданных им доверенностей в период нахождения в должности управляющего Иркутским отделением № 8586, прекращенными.

Согласно пункта 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, В соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 указано, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. На основании статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Полномочия представителей ПАО «Сбербанк России» были подтверждены доверенностями, которые выданы руководителями филиалов ПАО «Сбербанк России» в порядке передоверия полномочий.

При этом сами доверенности были удостоверены нотариусами, которыми соблюден установленный порядок проверки личности, дееспособности и полномочий доверителя, о чем имеется соответствующая запись в тексте доверенности.

В связи чем необходимость дополнительного документального подтверждения полномочий руководителя филиала на выдачу доверенности в порядке передоверия не требуется.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии. Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Нормами действующего законодательства не закреплено обязательного требования на представление оригинала документов, допускает использование копий документов в качестве доказательства. Эти правила в полной мере применимы к документам, подтверждающим полномочия представителя.

Ссылка ФИО2 на разъяснения, изложенные в 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном токовании данных положений. Указанные разъяснения даны относительно подтверждения полномочий представителей в судебном заседании.

Требования к надлежащему заверению копии документа содержатся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (действовал на дату заверения документа). Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилия); дату заверения.

Сомнений в достоверности доверенностей представителей ПАО Сбербанк у суда при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не имелось, условия для применения положений пункта 9 статьи 75 АПК РФ в данном случае отсутствовали. В свою очередь ФИО2 ходатайств об исключении копии доверенности из материалов дела и ее фальсификации не заявляла.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что процедура последующего одобрения не распространяется на первичное обращение с заявлением в арбитражный суд, как основанные на неверном толковании норм права.

При подаче представителем ФИО8 документов в суд посредством заполнения формы через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» (уточненное заявление от 21.03.2016, ходатайство об отложении от 22.03.2016) была загружена доверенность на ФИО8 № 30-06/133 от 30.09.2015, выданная руководителем филиала Банка председателем Байкальского банка на срок до 02.03.2018. Таким образом, ПАО Сбербанк доверенность была направлена в суд, однако не была приобщена к материалам дела.

Последнее уточненное заявление, направленное в суд 03.06.2016, было подписано и подано представителем ПАО Сбербанк ФИО9, действующей на основании доверенности № 30-03/40 от 27.04.2016, выданной руководителем филиала Банка председателем Байкальского банка на срок до 02.03.2018. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности.

В соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При рассмотрении заявления Арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, а также пунктом 5 Постановления Пленума № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника ФИО2, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Должником не приведены доводы, которые бы опровергали правильность выводов суда, каких-либо оснований, влекущих отмену судебного определения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы жалобы фактически выражают несогласие ФИО2 с выводами суда, однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены определения суда первой инстанции.

При вынесении определения судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказано должнику в прекращении производства по делу о несостоятельности ФИО2.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-119392/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев