Постановление от 2 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62123/2025

Дело № А40-228179/25
г. Москва
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЕРУДТОРГ»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2025 поступило заявление Управления ФНС России по Кировской области о признании ООО «НЕРУДТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 принято к производству заявление УФНС России по Кировской области о признании ООО «НЕРУДТОРГ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 производство по делу № А40-228179/25 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЕРУДТОРГ» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление ФНС России по Кировской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта (уполномоченного органа) доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- судом не дана надлежащая правовая оценка представленным уполномоченным органом доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не исследованы все материалы и доказательства по делу, не проведена проверка доводов уполномоченного органа, что имело существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве;

- ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности не подтверждается, действий для восстановления платежеспособности и других реабилитационных процедур (заключение мирового соглашения) со стороны руководителя должника не осуществляется, запись о недостоверности сведений об адресе должника не оспаривается. В связи с чем рассмотрение дела в общем порядке в условиях фактического отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, противоречит правовому смыслу процедуры банкротства по общим основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Как следует материалов обособленного спора, Управление ФНС России по Кировской области обратилось в суд с заявлением о признании ООО «НЕРУДТОРГ» несостоятельным (банкротом).

Согласно просительной части заявления уполномоченный орган просил признать ООО «НЕРУДТОРГ» несостоятельным (банкротом) в соответствии с параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, как отсутствующего должника, и ввести процедуру конкурсного производства.

Заявление уполномоченного органа мотивировано наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 150 070 361,30 руб., наличием у должника на праве собственности двух транспортных средств, невозможностью установления местонахождения должника и объявления розыска согласно постановлениям Службы судебных приставов о приостановлении исполнительного производства от 25.03.2025 и от 30.06.2025, сведения о неосуществлении операций по счетам с 25.10.2024 года, о предоставлении последней бухгалтерской отчетности в налоговый орган 01.04.2024 за 2023 год, а также признанием адреса регистрации должника недостоверным согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2025 (запись о недостоверности сведений об адресе должника внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2025).

Должником заявлены возражения в отношении доводов о возможности признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в частности указано на то, что должник осуществляет хозяйственную деятельность по адресу регистрации, сдает налоговую отчетность, получает корреспонденцию.

Суд первой инстанции, прекращая производство, исходил из того, что кредитор вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке не поддержал, а в материалах дела отсутствуют доказательства признаков отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Параграфом 2 гл. XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела судом установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, представитель должника являлся в судебное заседание, что исключает применение положений статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статье 230 этого закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из текста заявления ИФНС России № 22 по г. Москве усматривается наличие у должника зарегистрированных за ним двух транспортных средств.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, или неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что заявителем не сдается в отчётность, а также прекращены операции по счетам, уполномоченным органом не представлено.

Также, ООО «Нерудторг» представлены выписки по расчетным счетам должника, свидетельствующие о наличии операций за 2024 г.

Следует отметить, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве, не является основанием для применения правил о банкротстве отсутствующего должника в случае, когда заявителем является уполномоченный орган.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Разъяснения аналогичного характера даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела не представлены однозначные доказательства того, что имеющееся у Общества имущество заведомо не позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Также, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, или неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о недостоверном юридическом адресе внесены только 30.06.2025, а заявитель обратился в суд 29.08.2025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, правовых оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 15.10.2025) заявителю арбитражным судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке.

Однако в судебном заседании заявитель поддержал ранее заявленное требование о признании ООО «НЕРУДТОРГ» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, это подтверждается прослушанной коллегией судей аудиозаписью судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ООО «Нерудторг» не соответствует критериям применения правил для отсутствующего должника:

1) представитель должника участвовал в судебном заседании 15.10.2025 (протокол судебного заседания – л.д. 37), должник представил письменный отзыв (л.д. 16 с оборотом), то есть получает корреспонденцию;

2) согласно выводам апелляционного суда, материалы дела не подтверждают наличие в собственности должника двух автомобилей, но согласно представленной должником оборотно-сальдовой ведомости (л.д. 35) у должника имеется (дебетовое сальдо 01 счета бухгалтерского учета «основные средства») автомобиль Лада 212140 4*4, при этом, с позиции апелляционного суда, остаточная стоимость основного средства (59 168,18 руб.) не подтверждает рыночную стоимость автомобиля, она отражает не фактическую стоимость автомобиля, а фактически свидетельствует о порядке учета основных средств должником, избранный им самим же. Рыночная и бухгалтерская остаточная стоимость могут существенно отличаться. Балансовая стоимость актива представляет собой его первоначальную стоимость приобретения, скорректированную с учетом любых последующих изменений, таких как обесценение или амортизация. Рыночная стоимость - это цена, которая может быть получена при продаже актива на конкурентном открытом рынке. Практически всегда существует расхождение между балансовой и рыночной стоимостью, поскольку первая является исторической стоимостью, а вторая основана на восприятии спроса и предложения на актив, которые могут постоянно изменяться. Таким образом, остаточная стоимость автомобилей в бухгалтерском учете не может являться основанием для определения рыночной стоимости для их реализации;

3) обжалуемое определение принято судом первой инстанции 15.10.2024, но при этом уполномоченный орган сам указал (л.д. 5 оборот), что последняя из приходных операций по расчетному счету должника совершена 22.10.2024, то есть условия, предусмотренные ст. 230 Закона о банкротстве, не соблюдаются;

4) в ЕГРЮЛ в отношении должника 30.05.2025 включена запись о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица, но формальное отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении деятельности этого юридического лица;

5) апелляционный суд прослушал аудиозапись судебного заседания 15.10.2025 арбитражного суда первой инстанции, представитель уполномоченного органа в ответ на вопрос судьи в действительности возражал против рассмотрения дела в общем порядке, настаивал на рассмотрении дела в упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-228179/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова