Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А06-4788/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4788/2021
г. Саратов
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2021 года по делу №А06-4788/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании долга по договору поставки газа

при участии в судебном заседании представителя «Газпром межрегионгаз Астрахань» ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2020



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» (далее - ООО «СК «Бастион», ответчик) о взыскании по договору поставки газа № 04-5-5363/18Д от 23.11.2017 долга за январь 2021 года в размере 3 155 833,06 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «СК «Бастион» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 779 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Бастион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии письменных пояснений ответчика, согласно которым заявлены возражения по иску, что повлекло за собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство, поскольку ответчик был лишен предоставить документально обоснованные возражения. Кроме того, апеллянт указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «Локомотив», как собственника имущества, которое ранее принадлежало ООО «СК Бастион».

Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которой, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (поставщик) и ООО «СК «Бастион» (покупатель) заключен договор поставки газа №04-5-5363/18Д. Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Согласно пункту 2.1 договора Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензииенный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель принимать и оплачивать газ.

В январе 2021 года истец поставил ответчику газ в количестве 381,792 тыс. куб.м на сумму 3 155 840,85 руб. (универсальный передаточный документ: счет-фактура № 2737 от 31.01.2021, акт сдачи-приемки газа от 31.01.2021).

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 7,79 руб.

УПД и акт сдачи-приемки газа за январь 2021 года покупателем не подписаны.

В соответствии с п. 4.17 и п. 4.18 договора поставки газа, поставщик направил их в адрес ответчика почтой, что подтверждается реестром отправки корреспонденции. Однако до настоящего времени ответчиком указанные документы не подписаны, оплата в полном объеме не произведена. Покупателем возражений по поводу объемов поданного газа не представлено, следовательно, указанные акты поданного-принятого газа считаются принятыми на условиях Поставщика.

В соответствии с п. 5.5.1. договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании первичных исполнительных документов по договору.

Между тем, обязательства по оплате поставленного газа в январе 2021 года ответчик в установленный договором срок не выполнил, в связи, с чем образовалась дебиторская задолженность в размере 3 155 833,06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15-15/1297 с требованием об оплате задолженности за январь 2021 года, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате поставленного природного газа, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ обязательства (в том числе по оплате) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренное нормами закона, условиями договора, не допускается.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Объём, качество и стоимость поставленного в спорном периоде газа подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки-передачи газа (л.д.22,33), счётами-фактурами (л.д.34), и не опровергается ответчиком.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности в размере 3 155 833,06 руб., ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного природного горючего газа.

Данные обстоятельства ООО «СК «Бастион» не опровергнуты, доказательства обратного, в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что ответчик занижал показания прибора учета. Специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» 29.01.2021 была проведена проверки соблюдения обязательных требований в области обеспечения единства измерений на объекте ООО «СК «Бастион». На момент проверки электронный вычислитель давал показания объема потребленного газа 636 222 куб.м. На 31.12.2020 показания прибора учета составляли 254 434 куб.м., таким образом, в январе 2021г. ответчиком потреблено 381 492 куб.м. газа. На момент проверки потребление газа осуществлялось.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 по делу № А06-957/2019 ООО «СК «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 03.09.2021. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность за газ, поставленный в январе 2021 года, то есть после введения процедуры банкротства, указанные требования, в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность относится к текущим платежам.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Поскольку сам факт поставки природного горючего газа, его объём и стоимость, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств его оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки газа №04-5-5363/18Д от 23.11.2017 за январь 2021 года в размере 3 155 833,06 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценке не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно осуществил переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование предполагают возможность открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в предварительное судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения.

Таким образом, в определении о назначении предварительного судебного заседания (о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность проведения судебного разбирательства по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого.

При соблюдении указанных требований и при наличии сведений о получении лицами, участвующими в деле, копии определения судья вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При этом, отсутствие в определении суда указания на конкретные даты и время основного судебного заседания само по себе не может повлечь отмену судебного акта, поскольку сторона в такой ситуации не лишается возможности представить в предварительное судебное заседание свои возражения относительно рассмотрения дела без участия представителя.

В определении Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2021 (л.д. 1) (пункт 2) суд назначил проведение предварительного судебного заседания на 28.06.2021 на 10 часов 00 минут, разъяснил участникам судебного процесса положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал, что при наличии обстоятельств, указанных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание может быть открыто 28.06.2021 на 10 часов 10 минут. В пункте 4 указанного определения суд обязал ответчика представить письменный отзыв на иск и иные необходимые документы в обоснование своих доводов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения суда первой инстанции от 26.05.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного акта рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленная ответчику – ООО «СК «Бастион» по надлежащему адресу (почтовое отправление № 41402546827450), а также направленная конкурсному управляющему ответчика ФИО2 (почтовое отправление № 41402546827467) и получена управляющим 02.06.2021 (л.д. 27).

В предварительное судебное заседание представитель Общества не явился, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, у последнего имелось достаточно времени для представления возражений на исковое заявление, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

С учетом того, что препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не явившегося в предварительное судебное заседание и не представившего возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, при участии в судебном заседании представителя истца, суд первой инстанции не установил, то в силу части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу в судебном заседании.

Ссылки апеллянта на наличие письменных пояснений ответчика, согласно которым заявлены возражения по иску, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения были представлены в суд уже после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения от конкурсного управляющего в 09:56. по московскому времени, т.е. в 10:56 по местному времени поступили письменные пояснения, которые судом не могли быть учтены, поскольку предварительное судебное заседание было назначено на 10:00 по местному времени.

С учетом изложенного положения процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены.

Довод апеллянта относительно, не привлечения к делу в качестве третьего лица - ООО «Локомотив» как собственника имущества, которое ранее принадлежало ООО «СК Бастион» суд апелляционной инстанции считает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что ответчик сообщал истцу о передаче объекта газопотребления иному лицу, об обращении с заявлением о расторжении договора поставки газа в связи с реализацией имущества, а также что сторонами заявлялись ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле.

Также, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства передачи имущества другому лицу.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемый судебный акт не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2021 года по делу № А06-4788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова