Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А76-31943/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6921/2023
г. Челябинск
05 сентября 2023 года
Дело № А76-31943/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест Алматы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-31943/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» (далее – истец, ООО «Ферроэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест Алматы» (далее – ответчик, ТОО «ПромИнвест Алматы») о взыскании пеней по договору № 29/06-П от 01.06.2020 за период с 16.06.2020 по 26.08.2021 в размере 398 870 руб. 46 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ТОО «ПромИнвест Алматы» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 10 % от суммы задолженности, размер государственной пошлины – пропорционально взысканной сумме неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчиком 20.03.2023 в арбитражный суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, а также о предоставлении копии документов, приложенных к исковому заявлению для предоставления отзыва на иск. Ответчиком исковое заявление было получено лишь 30.03.2023 по электронной почте в предвыходной день, и сразу после выходных 03.04.2023 суд первой инстанции вынес решение. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции не обеспечил предоставление искового заявления, а также не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, нарушил нормы процессуального права и ограничил основы состязательности и равноправия сторон.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанций не предоставил возможности ответчику подать заявление об уменьшении размера неустойки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, тогда как неустойка возникла по вине обеих сторон, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, поскольку при сроке оплаты продукции до 15.06.2020, претензия истцом была направлена лишь спустя год – 09.07.2021.

Податель апелляционной жалобы не согласился со взысканием с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 26 095 руб., полагал, что государственная пошлина подлежала исчислению и взысканию исходя из размера уточненных исковых требований - 398 870,46 руб.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (электронная переписка с Арбитражным судом Челябинской области), в приобщении которой на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отказано в силу наличия данных доказательств в материалах дела (л.д. 48).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Ферроэкспорт» (поставщик) и ТОО «ПромИнвест Алматы» (покупатель) был подписан договор № 29/06-П от 01.06.2020 (далее также – договор, л.д. 6-7), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является поставка продукции производственно-технического назначения, далее именуемой «продукция», в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В силу п. 2.3 договора сумма настоящего договора определяется приложениями к настоящему договору и ориентировочно составляет 5 000 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку оплаты за поставленную продукцию сверх срока, установленного в приложениях к настоящему договору, поставщик вправе требовать оплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

На основании п. 8.2 договора в случае, если невозможно прийти к согласию путем переговоров, разрешение споров производиться в суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством страны истца.

В соответствии с п. 8.3 договора взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан.

Между сторонами было подписано приложение № 1 от 01.06.2020 к договору (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электроды графитированные d250 HP в комплекте с ниппелями в количестве 5,0 тонн по цене 169 804,80 руб. за одну тонну, всего на сумму 849 024 руб. Стороны согласовали условия оплаты: оплата 100 % от общей суммы поставляемого товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора ООО «Ферроэкспорт» поставило ТОО «ПромИнвест Алматы» товар на общую сумму 910 663 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела международной товарно-транспортной накладной № 000026 от 02.06.2020 и счетом-фактурой № 35 от 02.06.2020 (л.д. 9-10).

В связи с неоплатой товара, полученного по договору № 29/06-П от 01.06.2020, ООО «Ферроэкспорт» направило ТОО «ПромИнвест Алматы» претензию исх. № 94 от 06.07.2021 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 5).

Оставление ТОО «ПромИнвест Алматы» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ферроэкспорт» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора (после подачи иска – 31.08.2021) ТОО «ПромИнвест Алматы» произвело оплату задолженности в размере 910 663 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 400 от 03.09.2021 (л.д. 22) и что повлекло уточнение ООО «Ферроэкспорт» предмета заявленного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ТОО «ПромИнвест Алматы» обязательств покупателя по договору № 29/06-П от 01.06.2020 в части своевременной оплаты поставленного товара, в силу чего суд взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ферроэкспорт» (поставщик) и ТОО «ПромИнвест Алматы» (покупатель) был подписан договор № 29/06-П от 01.06.2020.

Действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора за просрочку оплаты за поставленную продукцию сверх срока, установленного в приложениях к настоящему договору поставщик вправе требовать оплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие о договорной неустойке за просрочку поставки поставщиком.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Во исполнение условий договора ООО «Ферроэкспорт» поставило ТОО «ПромИнвест Алматы» товар на общую сумму 910 663 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела международной товарно-транспортной накладной № 000026 от 02.06.2020 и счетом-фактурой № 35 от 02.06.2020.

Товар принят ответчиком, что ТОО «ПромИнвест Алматы» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается фактом последующей оплаты поставленного товара.

Между сторонами было подписано приложение № 1 от 01.06.2020 к договору, в котором сторонами согласованы условия оплаты: оплата 100 % от общей суммы поставляемого товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки в части сроков оплаты поставленного товара. Ответчиком данное обстоятельство опровергнуто не было.

ТОО «ПромИнвест Алматы» произвело оплату задолженности в размере 910 663 руб. 14 коп. только 03.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 400.

Поскольку оплата за товар, полученный по международной товарно-транспортной накладной № 000026 от 02.06.2020, была произведена с нарушением срока оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору № 29/06-П в размере 398 870 руб. 46 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Апеллянтом в жалобе было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 % от суммы задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательства несоразмерности договорной неустойки, следовательно оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции по собственной инициативе не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций не предоставил возможности ответчику подать заявление об уменьшении размера неустойки, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку, будучи извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 48, 52-56), располагая с 17.03.2023 копией искового заявления (л.д. 53), с 20.03.2023 – копией заявления об уточнении исковых требований (л.д. 56), ответчик, действуя разумно и добросовестно, располагал объективной возможностью подать в суд первой инстанции ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, чем не воспользовался по обстоятельствам, не зависящим от истца и суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказана.

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,1 %, что является общеупотребимой ставки неустойки в гражданском обороте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Размер исчисленной судом неустойки не превышает суммы основного долга за товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму 398 870 руб. 46 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка возникла по вине обеих сторон, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку период допущенной ответчиком просрочки по оплате товара находится в прямой зависимости исключительно от бездействия самого ответчика, уклонившегося от надлежащего исполнения денежного обязательства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушены его права, нарушены нормы процессуального права и ограничены основы состязательности и равноправия сторон ненаправлением в адрес ответчика приложений к исковому заявлению отклонен судом первой инстанции, поскольку направление копии искового заявления и приложений к нему не является обязанностью арбитражного суда.

Доказательств того, что ответчик, будучи участником спорных правоотношений, не располагает документами, положенными в основу заявленного иска (договор № 29/06-П от 01.06.2020, приложение № 1 от 01.06.2020 к договору, международная товарно-транспортная накладная № 000026 от 02.06.2020), материалы дела не содержат. Напротив, из дела усматривается, что судом первой инстанции были направлены в адрес ответчика в электронном виде приложения к иску (л.д. 54, 55, 56), в силу чего ответчик располагал возможностью подготовки к судебному разбирательству.

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление было получено лишь 30.03.2023 по электронной почте в предвыходной день, и сразу после выходных 03.04.2023 суд первой инстанции вынес решение, отклонена судом, поскольку копия искового заявления направлялась истцом ответчику еще 31.08.2021 (л.д. 69), а судом первой инстанции – 17.03.2023 (л.д. 52), то есть за период, достаточный для подготовки ответчика к судебному разбирательству. С ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 03.04.2023, ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 095 руб., тогда как по уточненным исковым требованиям сумма заявленного иска составила всего 398 870,46 руб., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оплата основной задолженности была произведена ответчиком в период рассмотрения спора (после подачи иска), в связи с чем размер государственной пошлины по иску, подлежащий взысканию с ответчика, судом первой инстанции правомерно рассчитан исходя из первоначально заявленной суммы задолженности.

Указанный вывод основан на разъяснениях, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку ТОО «ПромИнвест Алматы» при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, в удовлетворении апелляционной жалобы ТОО «ПромИнвест Алматы» отказано, с апеллянта в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-31943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест Алматы» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест Алматы» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова