Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А09-11670/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11670/2017
город Брянск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Окна Клен"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области

об отмене постановления №1377 от 25.07.2017г. по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (д.б/н от 01.06.2016)

от административного органа: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна Клен» (далее – ООО «Окна Клен», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – административный орган, управление, ответчик) о признании незаконными и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области №1377 по делу об административном правонарушении от 25.07.2017г. о наложении штрафа по ч.2 ст. 14.8 АПК РФ в размере 10 000 руб., а также прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал в удовлетворении заявления по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 25.04.2017г. в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратился потребитель ФИО2 с жалобой об отказе ООО «Окна клен» в возвращении задатка по договору розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков б/н от 19.04.2017г. В заявлении просила рассмотреть правильность составления договора.

При рассмотрении содержания данного договора установлено, что в пунктах 3.2 и 4.3 договора содержатся условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Так в пункте 3.2 указано: «В обеспечение настоящего договора устанавливается задаток за продаваемые товары, имеющие индивидуальной определенные свойства (в том числе размеры) в размере 3,0 тыс. руб. Если за неисполнение договора ответственен покупатель, в том числе и в случае одностороннего отказа покупателя, он остается у продавца. Задаток или предоплата за работы не установлена и не взимаются». А в пункте 4.3. указано: «При наличии со стороны покупателя претензии к качеству товаров и выполнения работ, сторонами в акте приемки-передачи товаров и выполненных работ делаются соответствующие отметки. Устранение недостатков осуществляется в течение 45 календарных дней»

По результатам проверки, усмотрев в действиях заявителя нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), ввиду включения в договор условий ущемляющих права потребителя, Управлением в отношении общества 13.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 25.07.2017 №1377, которым ООО «Окна Клен» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Отношения в этой области регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, заключив договор розничной купли продажи и установки оконных балок, ФИО2 вступила с ООО «Окна клен» в правоотношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявитель полагает, что при вынесении постановления Управлением были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет довод заявителя, в связи со следующим.

В распоряжении Управления Роспотребнадзора по Липецкой области имелся договор розничной купли продажи и установки оконных балок, в связи с чем, в адрес ООО «Окна клен» 15.05.2017г. было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 13.06.2017г. Указанное уведомление было получено ООО «Окна клен» 27.05.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 39800012059643. В указанном уведомлении содержится информация о реквизитах договора заключенного с потребителем, то есть ООО «Окна клен» знало о факте нарушения в связи с которым составляется протокол об административном правонарушении.

13.06.2017г. Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3, был составлен протокол по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Окна клен», который явился основанием для привлечения ООО «Окна клен» к административной ответственности.

Вышеуказанный протокол был отправлен по почте 15.06.2017г. вместе с уведомлением о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, не был получен заявителем и возвращен оператором почтовой связи за истечением срока хранения (почтовое отправление № 39800013036490).

19.07.2017г. в адрес ООО «Окна клен» была направлена телеграмма, о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25.07.2017г., которая была получена заявителем 20.07.2017г.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора 25.07.2017г. располагало сведениями об извещении ООО «Окна клен» о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как согласно п. 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

ООО «Окна клен» включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1. Пункт 3.2 договора содержит условие, что «В обеспечение настоящего договора устанавливается задаток за продаваемые товары, имеющие индивидуально определенные свойства (в том числе размеры) в размере 3,0 тыс. руб. Если за неисполнение договора ответственен покупатель, в том числе и в случае одностороннего отказа покупателя, он остается у продавца. Задаток или предоплата за работы не установлены и не взимаются».

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Из п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии ч. 4 ст. 453ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в ч. 3 ст. 497 ГК РФ договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (ч.4 ст.497 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с вышеуказанным договором задаток не подлежит возврату потребителю вне зависимости понесенных расходов по исполнению договора, что противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По условиям п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612 под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Как следует из п. 1.1 договора конфигурация, размеры и комплектация товаров согласовываются Сторонами в счете-заказе, кроме того, как следует из п. 3.2 товар имеет индивидуально-определенные свойства, что подтверждается заявителем в возражении на отзыв. Указанный счет-заказ, как и договор, составлен и подписан 19.04.2017г. Данный факт заявителем не оспаривается. Таким образом, товар, заказанный ФИО2 отсутствовал у ООО «Окна Клён» на момент заключения договора и должен был быть изготовлен Продавцом. В связи с чем, ознакомиться с описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора ФИО2 не имела возможности.

В соответствии с пп. в) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе

Указанные факты свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ООО «Окна Клён» был заключен договор о выполнении работ по изготовлению оконных и/или дверных, балконных блоков из ПВХ или алюминиевого профиля указанных в Приложении № 1, и как следствие не имеет элементов розничного договора купли-продажи дистанционным способом.

Представитель заявителя пояснил суду, что договор с ФИО2 был заключен 19.04.2017г., а на следующий день, 20.04.2017г. от нее поступил звонок с просьбой расторгнуть договор. Ввиду короткого срока, прошедшего с даты заключения договора и до звонка от потребителя ООО «Окна Клен» успело остановить изготовление заказанной продукции и после подачи письменного заявления вернуло заявителю задаток в сумме 3 000 руб. что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером.

Расходно-кассовый ордер ООО "Окна Клен" датирован 03.08.2017г., а расписка ФИО2 о возврате задатка в размере 3 000 руб. подписана от 30.08.2017г. 29.08.2017г. мировым судьей судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Окна Клен» о защите прав потребителей, по которому, взыскано с ООО «Окна Клен» в пользу ФИО2 сумма задатка в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по подготовке претензии в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. Вступившее в законную силу решение не обжаловалось.

Учитывая изложенное, оценив указанные обстоятельства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Окна Клен», выразившиеся во включении в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также, управление Роспотребнадзора считает, что пункт 4.3 договора содержит условие, что «При наличии со стороны покупателя претензий к качеству товаров и выполнения работ, сторонами в акте приемки - передачи товаров и выполненных работ делаются соответствующие отметки. Устранение недостатков осуществляется в течение 45 календарных дней, тогда как ст. 22 Закона о защите прав потребителей «требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования». Устанавливая в договоре условие о том, что при наличии со стороны Покупателя претензий к качеству товаров и выполнения работ устранение недостатков осуществляется в течение 45 календарных дней, Исполнитель тем самым ограничивает права потребителя, установленные ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Однако, управление не учло следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Предельный срок устранения недостатков в размере 45 дней установлен законодательством РФ, следовательно, ООО «Окна Клен» вправе установить по соглашению потребителей 45-дневный предельный срок исправления недостатков.

Причем, спорный договор никак не ограничивает потребителя заявлять требования перечисленные в ст. 22 ЗоЗПП и получать удовлетворение в течение срока, установленного данной статьей.

Ссылка Управления на нарушение вышеуказанной статьи необоснованна.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает. Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с извещением законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления. Срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ не истек. Административное наказание применено Инспекцией в соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области №1377 по делу об административном правонарушении от 25.07.2017г. о наложении штрафа по ч.2 ст. 14.8 АПК РФ в размере 10 000 руб., а также прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь статьями 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Окна Клен" требования о признании незаконными и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области №1377 по делу об административном правонарушении от 25.07.2017г. о наложении штрафа по ч.2 ст. 14.8 АПК РФ в размере 10 000 руб., а также прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Кулинич Е.И.