Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А65-24332/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24332/2017
г. Самара
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года об удовлетворении заявления ФИО3, признании неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по включению в конкурсную массу имущества, исключении из конкурсной массы должника имущества по делу № А65-24332/2017 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТН-Риэлти», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 03 августа 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ИВАР», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г. Зеленодольск (далее по тексту – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ИВАР», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 г. суд определил применять при рассмотрении дела о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 04 июля 2018 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 октября 2018 г. поступило заявление ФИО3 о признании недействительными результаты инвентаризации имущества должника и обязании должника провести полную и достоверную инвентаризацию всего имущественного комплекса должника, а также об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, соответствующий двухэтажному пристроенному зданию общей проектной площадью 1002,0 кв.м., в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 5 760, 84 кв.м., расположенного по строительному адресу: РТ, <...> на земельном участке с кадастровым № 16:49:011912:0022.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции заявитель дал пояснения о том, что результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации являются недействительными в связи с неправомерным действиями конкурсного управляющего должника ФИО2 по включению в конкурсную массу двухэтажного пристроенного здания общей проектной площадью 1002,0 кв.м., в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 5 760, 84 кв.м., расположенного по строительному адресу: РТ, <...> на земельном участке с кадастровым № 16:49:011912:0022, а также просил исключить из конкурсной массы должника двухэтажного пристроенного здания общей проектной площадью 1002,0 кв.м., в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 5 760, 84 кв.м., расположенного по строительному адресу: РТ, <...> на земельном участке с кадастровым № 16:49:011912:0022.

С учётом данных пояснений представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении заявления в части признания таких действий конкурсного управляющего неправомерными.

Ходатайство представителя заявителя об уточнении просительной части заявления судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу № А65-24332/2017 заявление удовлетворено. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 по включению в конкурсную массу двухэтажного пристроенного здания общей проектной площадью 1002,0 кв.м., в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 5 760, 84 кв.м., расположенного по строительному адресу: РТ, <...> на земельном участке с кадастровым № 16:49:011912:0022.

Исключено из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), двухэтажное пристроенное здание общей проектной площадью 1002,0 кв.м., в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 5 760, 84 кв.м., расположенного по строительному адресу: РТ, <...> на земельном участке с кадастровым № 16:49:011912:0022.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 01 февраля 2016 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» был заключен договор № 5/оф участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей г. Зеленодольска Республики Татарстан.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем внесена запись за № 16-16/022-16/093/001 /2016-1969/1 от 08.02.2016 года.

По условиям договора участия застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить по строительному адресу: РТ, <...> этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 5 760.84 кв.м. на соответствующих земельных участках и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а кредитор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства понимается: нежилые помещения: двухэтажное пристроенное здание в осях объекта 18-23. Б-Ж общей проектной площадью 1002.0 кв.м.

Из совокупного толкования пункта 1.9. (срок ввода в эксплуатацию - не позднее 30.03.2016 года) и пункта 4.1. (передача объекта долевого строительства не позднее 65 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию объекта) договора участия, следует, что объект долевого участия (нежилые помещения), подлежал передаче дольщику не позднее: 04 июля 2016 года.

Кредитор свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

В соответствии с абз.3 п. 2.1. договора участия: «На момент заключения договора оплата Дольщиком произведена полностью путем передачи земельного участка согласно договора субаренды земельного участка № б/н от 21 августа 2013 г. и акт приема-передачи к нему».

Таким образом, стороны договора участия пришли к соглашению о способ оплаты по договору участия в виде заключения договора субаренды и передачи в субаренду от кредитора к должнику, соответствующего земельного участка, в границах которого и производиться строительство объекта.

Дольщик свои обязательства выполнил - земельный участок в субаренду передал. Однако застройщик, в установленный договором участия срок, встречное обязательство не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 055 587 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 г. требование ФИО3 было включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 6 055 587 рублей неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции необоснованным, так как признание за ФИО3 права собственности на долю в объекте незавершенного строительством и исключение объекта недвижимого имущества ущемляет права и интересы иных кредиторов, противоречит действующему законодательству.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 89-КГ15-10 указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу № 2-2686/2017 имеет преюдициальное значение, поскольку при вынесении данного решения были неверно исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочной квалификации правоотношений, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу № 2-2686/2017 за ФИО3 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей проектной площадью 1002,0 кв.м., в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей г. Зеленодольска Республики Татарстан. Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 12 сентября 2017 г. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Таким образом, признание заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу № 2-2686/2017 за ФИО3 права собственности на объект незавершенного строительства общей проектной площадью 1002,0 кв.м., в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей г. Зеленодольска Республики Татарстан исключает у конкурсного управляющего право на включение указанного имущества в конкурсную массу.

Так как, конкурсным управляющим вышеуказанное решение обжаловано не было, а судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего должника ФИО2 по включению в конкурсную массу двухэтажного пристроенного здания общей проектной площадью 1002,0 кв.м., в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 5 760, 84 кв.м., расположенного по строительному адресу: РТ, <...> на земельном участке с кадастровым № 16:49:011912:0022.

Правовым последствием признания судом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом является после сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию регистрация участником строительства такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, указанное выше имущество в виде квартиры не входит в конкурсную массу должника.

Участник строительства по своему усмотрению выбирает способ защиты своего нарушенного права.

Кредитор, обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответственно, кредитор избрал способ защиты своих нарушенных прав путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Учитывая, что кредитором был избран способ защиты своих прав и законных интересов, который не противоречит действующему законодательству, а право собственности подтверждено заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу № 2-2686/2017, то суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал предъявленное кредитором требование об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017г. по делу №А65-13752/2016.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу № А65-24332/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года об удовлетворении заявления ФИО3, признании неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по включению в конкурсную массу имущества, исключении из конкурсной массы должника имущества по делу № А65-24332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

О.Н. Радушева