Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А52-6787/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6787/2024
г. Вологда
16 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Селивановой Ю.В., Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировой Трейдер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2025 года по делу

№ А52-6787/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Элком-Терминал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180005, <...>, далее – ООО «Элком-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Псковской с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мировой Трейдер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:

119297, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Солнцево, улица Родниковая, дом 30, корпус 3, квартира 602, далее –

ООО «Мировой Трейдер») о взыскании 1 515 704 руб. 12 коп. убытков по договору оказания услуг, связанных с хранением грузов на складе временного хранения от 17.05.2024 № 173-2024, 314 360 руб. 12 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДТ Иньер» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 180005, <...>, кабинет 11 спец. выставочный зал, далее – ООО «ДТ Иньер»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2025 года принят отказ истца от иска в части взыскания пеней в размере 314 360 руб.

12 коп. Производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «Мировой Трейдер» в пользу ООО «Элком-Терминал» взыскано 1 515 704 руб. 12 коп. убытков, а также 66 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

ООО «Мировой Трейдер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что истец обязан предоставить информацию ответчику относительно стоимости хранения товара на железнодорожных путях (стоимость такого хранения в три раза превышает расходы на хранение на складе истца), о чём он не уведомлен. Отметил, что расходы истца не являются складскими и в соответствие с условиями заключенного с ответчиком договора не входят в его предмет. Полагает, что к правоотношениям сторон, в рамках заключенного договора, применимы положения договора экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), или положения смешанного договора складского хранения (статья 907 ГК РФ) и услуг по проведению расчетов без открытия банковского счета (статья 866.1 ГК РФ).

Представитель ООО «Мировой Трейдер» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Элком-Терминал» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ДТ Иньер» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .

ООО «ДТ Иньер» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,

266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг, связанных с хранением грузов на складе временного хранения от 17.05.2024 № 173-2024 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает комплекс услуг, связанных с размещением, охраной и временным хранением транспортных средств и товаров: регистрацию, размещение, охрану товаров и транспортных средств с грузом, помещенных на временное хранение на склад временного хранения (далее – СВХ); учет и

складскую обработку товаров, помещенных на временное хранение на СВХ; хранение товаров заказчика, изъятых, задержанных или арестованных таможенными органами, хранение товаров заказчика, являющихся предметами залога, принятого органами в качестве залога.

В соответствие с пунктом 1.2 договора услуги, согласованные сторонами в Приложении № 1, являются стандартными и оказываются для всех грузов заказчика, перемещаемых автомобильным / железнодорожным транспортом. Полный перечень услуг исполнителя указан в прейскуранте (Приложение № 2), данные услуги являются дополнительными и оказываются исполнителем по необходимости с согласия заказчика или уполномоченного представителя, за исключением складских действий, выполняемых по требованию таможенного органа. Данные услуги оплачиваются дополнительно к тарифу, согласованному в Приложении № 1 к договору.

В пункте 2 Приложения № 1 к договору содержится следующая услуга «Расходы по приемке вагонов / платформ: Плата за использование железнодорожного пути + подача / уборка (до пяти вагонов / платформ), фрахт ЖДПП-Псков – стоимость перевыставляем».

В прейскуранте, являющимся Приложением № 2 к договору, указано, что все расходы на железнодорожные услуги возмещаются заказчиком.

Согласно пункту 3.9. договора заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им убытки, связанные с претензиями, исками, ущербом, издержками, включая в том числе, судебные издержки на компенсационной основе, и другими денежными обязательствами, которые исполнитель может понести в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

В мае - июне 2024 года приобретенный ООО «Мировой Трейдер» у иностранной компании Era International Trade Company LLC товар – пиво «Corona Extra» в количестве 36 288 штук следовал железнодорожным транспортом по маршруту: Земитаны (3 км Рига – Краста эксп.) Карсава (эксп) (до границы с Российской Федерацией), Скангали – ж/д станция Березки (после границы с Российской Федерацией). Перевозчиком до границы с Российской Федерацией являлась иностранная компания – LDZ CARGO, а после - открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»). Организацию перевозки данного груза осуществляла иностранная компания – ООО «АВХ терминал»

(г. Рига, Латвийская Республика). Акционерное общество «Псковсельхозснаб» (далее – АО «Псковсельхозснаб») являлось плательщиком провозных платежей для ОАО «РЖД» и грузополучателем.

Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО «ДТ Иньер» согласно договору от 17.05.2024 № 1395/00/045-2024, заключенного с ООО «Мировой Трейдер».

В зону таможенного контроля ООО «Элком – Терминал» на ж/д станцию Березки 07.06.2024 прибыл железнодорожный состав с железнодорожными платформами №№ 94546561, 94505617, 94505245, 94540408, 94540556, 94542479, 94868544 с контейнерами RSGU5218583, RSGU9643683, RSGU9648366, RSGU5043232, RSGU5241290, RSGU7229777, RSGU7247343.

В целях прохождения процедуры таможенного оформления указанного товара на основании письма ООО «Элком – Терминал» 11.06.2024 сотрудником Псковского таможенного поста Псковской таможни согласована выгрузка на хранение данного груза, находящегося в четырех из указанных контейнеров ( №№ 94546561, 94505617, 94505245, 94540408), что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов от 11.06.2024, письма

ООО «Элком – Терминал».

В ходе проведения процедуры таможенного контроля груз на хранение на СВХ не разгружался, а хранился на железнодорожных путях. В связи с данным обстоятельством ОАО «РЖД» на основании требований статей 62, 99,

100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее – Правила), исчислило плату за пользование указанными вагонами в общем размере

1 205 241 руб. 80 коп. (без налога на добавленную стоимость, далее – НДС), из которых 1 160 420 руб. 10 коп. (без НДС) плата за пользование указанными вагонами за время их нахождения под таможенными процедурами, 44 821 руб. 70 коп. (без НДС) плата за пользование указанными вагонами при нахождении под грузовой операцией. Также начислило штраф за задержку указанных вагонов под погрузкой / выгрузкой в размере 123 200 руб. Общий размер платежей без учета НДС составил 1 328 441 руб. 80 коп.

Письмом от 05.07.2024 № 1 ОАО «РЖД» предложило АО «Псковсельхозснаб» обеспечить оплату указанных платежей, поскольку данное юридическое лицо является плательщиком провозных платежей для ОАО «РЖД» и получателем груза, что подтверждается информацией, содержащейся в разделе 23 железнодорожных транспортных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

АО «Псковсельхозснаб» оплатив указанные платежи в общем размере 1 569 490 руб. 18 коп. (с учетом сумм НДС), из которых 1 392 504 руб. 12 коп. плата за пользование указанными вагонами за время их нахождения под таможенными процедурами (1 160 420 руб. 10 коп. плата + 232 084 руб. 02 коп. НДС 20 %), 53 786 руб. 06 коп. плата за пользование указанными вагонами при нахождении под грузовой операцией (44 821 руб. 70 коп. плата + 8 964 руб.

36 коп. НДС 20 %), 123 200 руб. (без НДС) штраф за задержку указанных вагонов под погрузкой / выгрузкой, потребовало от ООО «Элком – Терминал» возместить данные расходы. Возмещение указанных расходов осуществлено ООО «Элком – Терминал».

В целях возмещения указанных расходов в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 08.10.2024 № 146, требования которой исполнены ответчиком частично в сумме 53 786 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в оставшейся части (1 515 704 руб. 12 коп.) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск полностью.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а

также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы

договоров о возмездном оказании услуг, хранения, правоотношения по которым регулируются главами 39, 47 ГК РФ соответственно.

Доводы ответчика о необходимости квалификации спорного договора как договора транспортной экспедиции, а также смешанного договора складского хранения и услуг по проведению расчетов без открытия банковского счета, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

По смыслу статьи 801 ГК РФ характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Исходя из условий пункта 1.1 данного договора, его предметом является оказание истцом ответчику комплекса услуг, связанных с размещением, охраной и временным хранением транспортных средств и товаров. При этом как в самом тексте указанного договора, так и в Приложениях № 1, 2 отсутствуют условия, позволяющие однозначно утверждать о выполнении или об организации выполнения ООО «Элком – Терминал» определенных договором экспедиции услуг.

Кроме того, выполнение или организация выполнения ООО «Элком – Терминал» определенных договором экспедиции услуг не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что организацию перевозки вышеуказанного груза осуществляла иностранная компания – ООО «АВХ терминал» (г. Рига, Латвийская Республика), что подтверждается: письмами ОАО «РЖД»

от 05.07.2024 № 1, от 23.10.2024 № ИСХ – 22372/ОКТ ТЦФТО, в которых указана информация о том, что согласно автоматизированной базы данных

АБД ПВ ООО «АВХ терминал» является собственником вышеуказанных вагонов и грузоотправителем вышеуказанного груза; копиями железнодорожных транспортных накладных, в разделе 1 которых грузоотправителем определено ООО «АВХ терминал»; сообщенной истцом и неопровергнутой ответчиком информации о том, что ООО «АВХ терминал» осуществляло заказ подвижного состава у LDZ GARGO, соответственно, являлось ответственным за возврат подвижного состава в адрес LDZ GARGO. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что исходя из условий пунктов 3.9. договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им убытки, связанные с претензиями, исками, ущербом, издержками, включая в том числе, судебные издержки на компенсационной основе, и другими денежными обязательствами, которые исполнитель может понести в связи с невыполнением

либо ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Кроме того, за задержку вагонов по погрузкой / выгрузкой статьями 99, 100 Устава установлен штраф, взимаемый, в том числе с грузоотправителя, грузополучателя.

В ходе разрешения спора установлено, что груз на хранение на СВХ не разгружался, а хранился на железнодорожных путях. В связи с данным обстоятельством ОАО «РЖД» на основании требований статей 62, 99,

100 Устава железнодорожного транспорта, Правил, исчислило плату за пользование указанными вагонами в общем размере 1 205 241 руб. 80 коп.

(без НДС), из которых 1 160 420 руб. 10 коп. (без НДС) плата за пользование указанными вагонами за время их нахождения под таможенными процедурами, 44 821 руб. 70 коп. (без НДС) плата за пользование указанными вагонами при нахождении под грузовой операцией. Также начислило штраф за задержку указанных вагонов под погрузкой / выгрузкой в размере 123 200 руб. 00 коп. Общий размер платежей без учета НДС составил 1 328 441 руб. 80 коп.

ОАО «РЖД» письмом от 05.07.2024 № 1 предложило

АО «Псковсельхозснаб» обеспечить оплату указанных платежей, поскольку данное юридическое лицо является плательщиком провозных платежей для

ОАО «РЖД» и получателем груза, что подтверждается информацией, содержащейся в разделе 23 железнодорожных транспортных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

АО «Псковсельхозснаб» оплатив указанные платежи в общем размере 1 569 490 руб. 18 коп., из которых 1 392 504 руб. 12 коп. плата за пользование указанными вагонами за время их нахождения под таможенными процедурами, 53 786 руб. 06 коп. плата за пользование указанными вагонами при нахождении под грузовой операцией, 123 200 руб. 00 коп. штраф за задержку указанных вагонов под погрузкой / выгрузкой, потребовало от ООО «Элком – Терминал» возместить данные расходы (счет на оплату от 02.07.2024 № 905). Возмещение указанных расходов осуществлено ООО «Элком – Терминал».

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела фактическим получателем груза являлось ООО «Мировой Трейдер», которое приобрело товар - пиво «Corona Extra» в количестве 36 288 штук у иностранной компании

Era International Trade Company LLC и фактически организовало доставку данного груза для его дальнейшей реализации в целях получения прибыли.

При этом пунктом 3.9. договора, пунктом 2 Приложения № 1 и Приложением № 2 к договору, установлена обязанность ООО «Мировой

Трейдер» возместить, в том числе убытки, возникшими в связи с оказанием услуг в железнодорожной сфере.

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату от 10.07.2024 № 3454 на общую сумму 1 915 017 руб. 45 коп., в том числе по позиции 3 счета - плата за нахождение на ж/д путях под таможенными операциями арендованных вагонов на сумму 1 392 504 руб. 12 коп. и по позиции 5 счета - штраф за нахождение вагонов под грузовой операцией после растаможевания сверх нормы на сумму 123 200 руб. Указанный счет ответчиком был оплачен, за исключением позиций счета 3 и 5. В ответе на претензию ответчик указал, что перечисленные услуги в позициях счета 3 и 5 (на общую сумму 1 515 704 руб. 12 коп.) в Приложении № 1 к договору отсутствуют и следовательно оплате не подлежат.

Исполнителем по Договору - ООО «Элком – Терминал» расходы

АО «Псковсельхозснаб» по оплате установленных Уставом железнодорожного транспорта обязательных платежей возмещены в полном объеме, при этом расходы по оплате вышеуказанных платежей в силу требований статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта обязаны нести грузополучатели.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие убытков у истца в связи с выплатой обязательных платежей и штрафных санкций, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, ответчика по настоящему делу в связи с тем, что нарушение сроков возврата вагонов было вызвано задержкой растамаживания груза ответчиком, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков, то есть совокупность условий для возмещения убытков, пришел к выводу, что требования в сумме 1 515 704 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет убытков проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчиком размер убытков не оспорен, встречного расчета не представлено.

Довод ответчика о том, что истец обязан известить его о возникновении обязательств по уплате указанных платежей судом не принимается, поскольку соответствующей обязанности не закреплено договором за исполнителем. При этом следует отметить, что согласно условиям пункта 3.2 договора исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за любые действия или бездействие таможенных органов в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем на территории исполнителя; за решения таможенных органов относительно сроков хранения грузов и транспортных средств заказчика на территории склада; за продолжительность таможенного декларирования товаров и транспортных средств заказчика.

Доводы ответчика об аффилированности ООО «Элком – Терминал» и ООО «ДТ Иньер» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку между указанными лицами заключен иной договор, правоотношения по которому не имею значения для правильного разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возмещение указанных расходов осуществлено ООО «Элком – Терминал», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.07.2024

№ 1132, которое представлено суду апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

По существу доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2025 года по делу № А52-6787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировой Трейдер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Попова

Судьи Ю.В. Селиванова

А.А. Фадеева