Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-230046/2019

842/2020-156863(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230046/19
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А., судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года по делу № А40-230046/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1908)

по иску МУП «Служба единого заказчика» (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>) третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений

Администрации Городского округа Подольск о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «СЕЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Почта России» задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 1 068 736 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2020 года с АО «Почта России» в пользу МУП «СЕЗ» взыскана задолженность в сумме 604 016 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 387 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность факта оказания услуг.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

МУП «СЕЗ» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, МУП «СЕЗ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресам: Московская обл., г.о.Подольск, <...> в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность АО «Почта России», осуществляющего полномочия собственника в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных по вышеназванным адресам, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, за период с августа 2014 года по май 2019 года в сумме 1 068 736 руб. 37 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности в отношении части задолженности за период с августа 2014 года по 29.08.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с правилами статей 196, 193 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности в отношении части задолженности за период с августа 2014 года по 29.08.2016 года является истекшим на момент подачи искового заявления в суд, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, срок исковой давности в отношении части задолженности за период с августа 2014 года по 29.08.2016 года на момент подачи иска истек, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в сумме 604 016 руб., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в которые представлено претензионное письмо от 20.06.2019, направленное в адрес ответчика 21.06.2019 и полученное ответчиком 24.06.2019 (том дела 1, л.д.46-47).

Доводы ответчика о понуждении к заключению договоров аренды спорных помещений не являются основаниями для освобождения от обязательств по содержанию помещений, находящихся в фактическом пользовании ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-230046/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Сазонова