Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А24-1082/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1082/2022
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4023/2025

на определение от 30.06.2025

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1082/2022 Арбитражного суда Камчатского края

заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании                      771 058,97 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его (несостоятельным) банкротом,

лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – должник, ООО «Квин») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.06.2022 в отношении ООО «Квин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 30.11.2022 ООО «Квин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 14.02.2025 конкурсное производство в отношении ООО «Квин» завершено.

В рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя должника – ФИО1 вознаграждения и расходов в размере 771 058,97 руб., из которых вознаграждение конкурсного управляющего составило – 744 451,61 руб., расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ - 16 146,31 руб., расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» - 10 461,05 руб., в редакции принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2025, с учетом исправления судом технической ошибки и опечатки, допущенных в резолютивной части определения от 25.06.2025, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в суммарном размере 771 058,97 руб., в том числе: 744 451,61 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 26 607,36 руб. расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе приведены ссылки на фактические обстоятельства спора, заявлены возражения против вывода суда о возложении обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве на учредителя должника, не давшего согласие на такое финансирование. По мнению заявителя, судом не учтено, что ликвидационные процедуры в отношении предприятия не проводились, заявление о банкротстве подано в суд самим должником и в этой связи основания для возложения судебных расходов на учредителя должника, в отсутствии недобросовестных действий с его стороны в процедуре банкротства, отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10.09.2025. Определением апелляционного суда от 11.09.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 14.10.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва арбитражного управляющего ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющим, составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом. К этим расходам относятся почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если их привлечение в соответствии с данным законом является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно учел отсутствие судебных актов, устанавливающих незаконность действий или бездействия арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Квин», а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, принятие конкурсным управляющим дополнительных мер по пополнению конкурсной массы должника путем предъявления в Арбитражный суд Камчатского края от имени должника искового заявления о взыскании солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 1 828 884,15 руб., включающие 1 637 800 руб. неосновательного обогащения и 191 084,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в последующем обжалование принятого судебного акта в вышестоящих судебных инстанциях, не свидетельствует о затягивании ФИО2 конкурсного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и уклонения от осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, что исключает возможность снижения размера вознаграждения. Доказательств обратного                 ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 23.11.2022 по 18.12.2024 (дата подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства) в размере 744 451,61 руб. проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, что не опровергнуто участвующими в деле лицами (статьи 9, 65 АПК РФ)).

Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании 26 607,36 руб. расходов на оплату публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», в апелляционной инстанции не приведено. Доказательств, что заявленные расходы управляющим не понесены или понесены в меньшем размере, не представлено.

Конкурсное производство в отношении должника ООО «Квин» завершено, в определении суда от 11.02.2025 отражено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в ходе конкурсного производства должника и констатирована недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, меры для погашения которых им приняты. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Разногласия обусловлены установлением надлежащего лица, обязанного по выплате соответствующего вознаграждения и компенсации расходов.

Как предусмотрено пунктами 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в установленном порядке, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц:

по общему правилу, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве);

при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума № 53, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2));

при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом учитывается, что компенсация расходов на проведение банкротных процедур, в том числе на возмещение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве включаются в размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Обязательства по компенсации расходов связаны с предпринимательской (экономической) деятельностью. Обязанности указанных лиц (должника-банкрота, его участников, инициатора банкротства, контролировавших должника лиц) направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора и являются взаимопогашающими (уплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другим на размер произведенной выплаты). Как следствие, эти обязанности являются солидарными (пункт 2 статьи 322, статьи 323 и 325 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Возложение на участников общества обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве возлагается на них в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено фактом подачи заявления о банкротстве должника. В ситуации недостаточности имущества должника возмещение таких расходов возлагается на учредителей и участников в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению должника. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период единственным участником ООО «Квин» являлся ФИО1, которому принадлежало 95 % доли (оставшиеся 5 % доли принадлежали самому обществу).

В связи с изложенным, вопреки позиции ФИО1, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на его учредителей и участников на основании пункта 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Аналогичный правовой подход следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Квин» с 23.11.2022 по 18.12.2024, за что ей причитается вознаграждение в размере 744 451,61 руб., учитывая, что в период процедуры конкурсного производства осуществляла мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, несла расходы на проведение банкротной процедуры, исполняла надлежащим образом свои обязанности в течение всей процедуры банкротства и от исполнения своих обязанностей не уклонялась, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам, доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре банкротства должника, нарушении ей прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствуют, какие-либо доказательства того, что управляющий намеренно затягивала процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, отсутствуют и заявителем по делу не представлены, не установив фактов необоснованности понесенных управляющим расходов, равно как и оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности материалами дела и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1, как учредителя должника, вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре конкурсного производства расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2025 по делу №А24-1082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая