Постановление от 27 сентября 2017 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6032/17

Екатеринбург

28 сентября 2017 г.


Дело № А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-24266/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Челябинской области поступили и были приняты

к производству: заявление финансового управляющего ФИО1

о привлечении охранной организации за счет имущества должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансовым управляющим, а также заявление ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 заявление финансового управляющего ФИО1 о привлечении лица для обеспечения исполнения обязанностей управляющего и заявление ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судья Хороненко М.Н.) апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1

ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который

в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 09.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.07.2017. Заявитель кассационной жалобы полагает, что определение, которым необоснованно объединены два не связанных между собой и разных по своей сути и правовой природе обособленных спора в рамках дела о банкротстве, может и должно быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются

в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно

от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 той же статьи Кодекса).

В соответствии с ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано только определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оговорена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения

об объединении дел в одно производство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса

о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана

на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-24266/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


В.В. Плетнева