Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А04-4105/2025

Арбитражный суд Амурской области 675023, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4105/2025
г. Благовещенск
11 августа 2025 года
изготовление решения в полном объеме 30 июля 2025 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН

1022800528233, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, по доверенности от 21.04.2025 (2 г.), диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.01.2025 № 2 (31.12.2025), диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица: не явились,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Энергия» (далее – заявитель, общество, ООО «Амурстрой Энергия») с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Амурское УФАС России) о назначении административного наказания по делу № 028/04/14.31-292/2025 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амурстрой Энергия», в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на положения Постановления № 442 указал, что обязательства гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения с предыдущим собственником подлежат исполнению в течение 30 дней с даты смены собственника, т.е. в срок который и должен обратиться новый собственник; истечение 30 дневного срока, по мнению заявителя, влечет возникновение бездоговорного потребления.

По мнению заявителя, ООО «Амурстрой Энергия» действовало согласно нормам Постановления № 442, выводы УФАС по Амурской области о том, что договор являлся действующим на дату составления акта бездоговорного потребления считает не основанными на нормах Постановления № 442, которым установлен 30-дневный срок на обращение нового собственника, а также срок действия договора энергоснабжения при смене собственника.

Также заявитель выразил несогласие с выводами УФАС по Амурской области относительно того, что общество располагало сведениями о принятии ООО «Автотехлидер» мер по оформлению договорных отношений, указав, отметив, что оценка действий на предмет каких-либо намерений ООО «Автотехлидер», контроль действий заявителя по обращению к гарантирующему поставщику не является функцией сетевой организацией и не обусловлено нормами Постановления № 442, с учетом того, что ООО «Автотехлидер» нарушило установленные сроки для подачи заявления о заключении договора гарантирующему поставщику.

Ответчик в ранее направленном в суд отзыве указал, что решением комиссии Амурского УФАС России от 30.08.2024 по делу № 028/01/10630/2024 действия ООО «Амурстрой Энергия», выразившиеся в необоснованном прекращении энергоснабжения объекта ООО «Автотехлидер» по адресу: <...>, были признаны злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим пункт 4 части 1

статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за что частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и что и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, отметив, что указанное решение обществом не оспаривалось.

Также ответчик указал на необоснованность доводов заявителя о наличии у ООО «Автотехлидер» бездоговорного потребления электроэнергии в связи с пропуском потребителем 30-дневного срока для подачи заявления гарантирующему поставщику о заключении договора энергоснабжения, со ссылкой на то, что ранее заключенный с предыдущим собственником договор энергоснабжения от 18.02.2022, в отношении объекта недвижимости (автостоянки), не расторгался, при том, что действующее законодательство автоматического прекращения договора энергоснабжения в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств не предусматривает.

С учетом данных обстоятельств, ответчик указал, что на дату введения ООО «Амурстрой Энергия» ограничения электроснабжения вышеуказанного объекта имелся действующий договор энергоснабжения, заключенный прежним собственником, в связи с чем, бездоговорное потребление отсутствовало, отметив, что пропуск новым собственником 30-дневного срока для обращения к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, не свидетельствует о бездоговорном потреблении, при условии наличия действующего договора энергоснабжения, заключенного прежним собственником.

В дополнительных пояснениях заявитель, в обоснование действий сетевой компании сообщил о том, что причиной отключения электроэнергии объекта ООО «Автотехлидер» послужили не действия ООО «Амурстрой Энергия», а аварийное отключение электроэнергии (17.06.2024).

Вместе с этим, в связи с отсутствием на дату включения потребителей после ремонтных работ на сетях, у ООО «Амурстрой Энергия» сведений от ПАО «ДЭК» о смене собственника и о заключении договора энергоснабжения новым собственником с гарантирующим поставщиком, после возобновления подачи электроэнергии, объект третьего лица фактически не был включен, в целях предотвращения бездоговорного потребления.

По вопросу действия договора дополнительно указал, что в отсутствие какого-либо соглашения между предыдущим и новым собственником, договор с предыдущим собственником прекратил свое действие, и что, в связи с этим, в период до даты заключения нового договора отсутствовал действующий договор энергоснабжения, при

этом ввиду нарушения сроков обращения ООО «Автотехлилеп» к гарантирующему поставщику - потребление электроэнергии до даты заключения нового договора являлось бездоговорным.

Также заявитель дополнительно указал, что размер считает назначенного административного штрафа несоразмерным последствиям невозобновления электроснабжения объекта третьего лица; ходатайствовал о снижении наказания ниже низшего предела.

В заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признавал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве; представил суду для приобщения к материалам дела определение Верховного суда Российской Федерации, в подтверждение правильности расчета штрафа.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьей 156, 210 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Амурстрой Энергия» зарегистрировано 18.06.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Общество является сетевой организацией.

18.02.2022 между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ПАО «ДЭК») и ФИО3 был заключен договор энергоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:179 (автостоянка).

07.05.2024 право собственности на объект недвижимости (автостоянку), находящуюся на указанном земельном участке по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2024 зарегистрировано за ООО «Автотехлидер».

10.06.2024 между сетевой организацией ООО «Амурстрой-Энергия» и потребителем ООО «Автотехлидер» составлен акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанного объекта максимальной мощностью 30 кВт, на уровне напряжения 0,4 кВ, 3 категория надежности, а также составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

14.06.2024 ООО «Автотехлидер» в ПАО «ДЭК» направлено заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта недвижимости (автостоянки).

24.06.2024 ПАО «ДЭК» в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости оформления изменений в договор энергоснабжения в части исключения вышеуказанного объекта.

27.06.2024 ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Амурстрой Энергия» направлено уведомление о смене потребителя по вышеуказанному объекту.

03.07.2024 между ПАО «ДЭК» и ООО «Автотехлидер» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 22.04.2021 № БЭООЭ0006341 в части включения в договор указанного объекта.

Между тем, 17.06.2024, в связи с неблагоприятными погодными условиями на сетях ООО «Амурстрой Энергия» произошло аварийное отключение электрической энергии, в результате которого произошло отключение электроснабжения потребителей, в том числе и ООО «Автотехлидер».

После возобновления подачи электроэнергии, объект ООО «Автотехлидер» включен не был.

В связи с отключением электроэнергии на объекте ООО «Автотехлидер» обратилось в Амурское УФАС России с заявлениями на действия ООО «Амурстрой Энергия» и ПАО «ДЭК», выразившиеся, по мнению общества, в необоснованном ограничении энергоснабжения объекта по адресу: <...>.

В представленных на запрос антимонопольного органа пояснениях от 09.07.2024 ПАО «ДЭК» сообщил, что какие-либо действия по ограничению энергоснабжения ООО «Автотехлидер» гарантирующим поставщиком не принимались, поручения сетевой организации об ограничении электроснабжения не давались.

Как следует из объяснений ООО «Амурстрой Энергия», данных, как антимонопольному органу, так и суду, включение объекта ООО «Автотехлидер» после ремонтных работ на сетях не осуществлено, в связи с отсутствием заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиков договора энергоснабжения, в целях предотвращения бездоговорного потребления объект потребителя; и после поступления от

ПАО «ДЭК» 27.06.2024 уведомления о смене потребителя по указанному объекту энергоснабжение восстановлено.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Автотехлидер» на действия ООО «Амурстрой Энергия» приказом Амурского УФАС России от 26.07.2024 № 82/24, в отношении ООО «Амурстрой Энергия» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 028/01/10-630/2024 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 028/01/10-630/2024, антимонопольным органом было установлено, что в период отключения ООО «Амурстрой Энергия» электроснабжения объекта ООО «Автотехлидер» по адресу: <...> договор энергоснабжения данного объекта, заключенный ПАО «ДЭК» с предыдущим собственником, сторонами не расторгался и являлся действующим, из чего сделан вывод о том, что потребление ООО «Автотехлидер» электрической энергии в указанный период не являлось бездоговорным.

Установлено, что при этом ООО «Амурстрой Энергия» располагало сведениями о принятии ООО «Автотехлидер» мер по оформлению договорных отношений, в частности, с учетом того, что 10.06.2024 между ООО «Амурстрой Энергия» и ООО «Автотехлидер» составлен акт об осуществлении технологического присоединения вышеуказанного объекта, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Наряду с этим, установлено, что ООО «Амурстрой Энергия» перед введением ограничения потребления в отношении объекта ООО «Автотехлидер» не обращалось к гарантирующему поставщику с запросами о наличии/отсутствии действующего договора энергоснабжения в отношении указанного объекта; что уведомления от гарантирующего поставщика о прекращении договора энергоснабжения в ООО «Амурстрой Энергия» не направлялись, при этом на дату отключения электроэнергии ООО «Автотехлидер» подано заявление в ПАО «ДЭК» о заключении договора энергоснабжения вышеуказанного объекта.

Исходя из данных обстоятельств, комиссией антимонопольного органа сделан вывод об отсутствии у ООО «Амурстрой Энергия» оснований для введения ограничения энергоснабжения объекта ООО «Автотехлидер», о том, что данные действия ООО «Амурстрой Энергия» нарушили законные интересы ООО «Автотехлидер», поскольку лишили его возможности пользоваться электрической энергией.

Доводы ООО «Амурстрой Энергия» о том, что договор энергоснабжения, заключенный с предыдущим собственником, прекращает действие в момент перехода

права собственности, в ходе рассмотрения дела, Комиссией отклонены, исходя из того, что действующее законодательство, вопреки доводам общества, не предусматривает автоматического прекращения договора энергоснабжения в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств.

Решением комиссии Амурского УФАС России от 30.08.2024 по делу № 028/01/10-630/2024 действия ООО «Амурстрой Энергия», выразившиеся в необоснованном прекращении энергоснабжения объекта ООО «Автотехлидер» по адресу: <...>, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

При этом установлено, что ООО «Амурстрой Энергия», осуществляющая деятельность по передаче электрической энергии, в силу положений части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих ему сетей.

Решение антимонопольного органа от 30.08.2024 ООО «Амурстрой Энергия» не оспаривалось, материалы дела № 028/01/10-630/2024 были переданы должностному лицу Амурского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела № 028/01/10-630/2024 о нарушении ООО «Амурстрой Энергия» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», с учетом того, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо (далее – КоАП РФ) принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, посчитав, что в действиях ООО «Амурстрой Энергия» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, определением должностного лица Амурского УФАС России от 08.04.2025 № 1566 в отношении ООО «Амурстрой Энергия» возбуждено дело об административном правонарушении № 028/04/14.31-292/2025 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначены место, дата и время составления протокола об административном правонарушении – 22.04.2025 в 14 час. 00 мин., а также место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 29.04.2025 в 09 час. 00 мин.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес ООО «Амурстрой Энергия» по почте заказным письмом с уведомлением (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080208182131).

Письмом от 21.04.2025 ООО «Амурстрой Энергия» направило в Амурское УФАС России пояснения, согласно которым поддержало позицию, ранее выраженную при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указало, что является субъектом малого предпринимательства, просило применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа. К пояснениям представлены сведения о размере выручки от оказания услуг по транспортировке электроэнергии за 2023 год.

22.04.2025 в присутствии представителя ООО «Амурстрой Энергия» главным государственным инспектором отдела антимонопольного контроля, контроля органов власти и рекламы Амурского УФАС России, в отношении юридического лица – ООО «Амурстрой Энергия» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении получен представителем общества в день его составления; в протоколе общество дополнительно уведомлено о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; также протокол направлен в адрес ООО «Амурстрой Энергия» по почте заказным письмом с уведомлением (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080208182896).

29.04.2025 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Амурстрой Энергия», представитель общества поддержал письменную позицию, указал, что общество вину не признает, просил учесть, что общество является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом антимонопольного органа сделан вывод о наличии в действиях ООО «Амурстрой Энергия» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя - начальником отдела контроля закупок Амурского УФАС России от 29.04.2025 ООО «Амурстрой Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 218 350 руб.

При рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, установлено, что замена административного штрафа на

предупреждение за совершенное правонарушение, статьей 4.1.1 КоАП РФ не предусмотрена.

Размер административного штрафа рассчитан в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ на основании представленных письмом ООО «Амурстрой Энергия» от 21.04.2025 сведений о выручке от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2023 год (33 285 556 руб.) из расчета:

- минимальный штраф = 33 285 556*0,003 = 99 587 руб.; - максимальный штраф – 33 285 556*0,03 = 998 567 руб.; - 1 смягчающее обстоятельство = (998567-99587)/8 = 112 372 руб.

Размер штрафа = (99587+(998567-99587)/2) - 112372 = 436 705 руб.

Принято во внимание, что ООО «Амурстрой Энергия» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.07.2018, относится к категории микропредприятие, штраф для общества в соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ назначен в размере половины размера штрафа, рассчитанного согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, с настоящим заявлением обратился в суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, суд признает, что подавая настоящее заявление в суд 23.05.2025, заявитель не пропустил процессуальный срок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие

соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу положений части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, в пределах своих полномочий, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица антимонопольных органов вправе составлять протоколы и выносить постановления по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и

недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности субъектом естественной монополии.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является хозяйствующий субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность на товарном рынке, злоупотребляющий доминирующим положением.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 названного Федерального закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ООО «Амурстрой Энергия» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ послужило принятое комиссией Амурского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Автотехлидер» на действия ООО «Амурстрой Энергия» по вопросу законности ограничения энергоснабжения объекта ООО «Автотехлидер» по адресу: <...>, решение от 30.08.2024 по делу № 028/01/10-630/2024, которым действия ООО «Амурстрой Энергия», выразившиеся в необоснованном прекращении энергоснабжения объекта ООО «Автотехлидер, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Судом установлено, что указанное решение антимонопольного органа от 30.08.2024 ООО «Амурстрой Энергия» не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, Амурским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции товарного рынка (на котором совершено нарушение), с учетом временных, продуктовых, географических границ и обоснованно установлено, что ООО «Амурстрой Энергия», осуществляющее деятельность по передаче электрической энергии, в силу положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих ему сетей.

Данное обстоятельство ООО «Амурстрой Энергия» не оспаривалось.

С учетом обстоятельств установленных ответчиком и того, что ООО «Амурстрой Энергия» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, принимая во внимание положения статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О

естественных монополиях», определяющих, что хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров, в том числе, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии является субъектом естественной монополии, факт того, что ООО «Амурстрой Энергия» является субъектом естественной монополии и соответственно относится к субъектам правонарушения, суд находит подтвержденным.

Из объяснений ООО «Амурстрой Энергия», данных, как антимонопольному органу, так и суду следует, что включение объекта потребителя ООО «Автотехлидер» после ремонтных работ на сетях не было осуществлено, в целях предотвращения бездоговорного потребления, в связи с отсутствием заключенного между потребителем (ООО «Автотехлидер») и гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК») договора энергоснабжения.

Антимонопольный орган, делая вывод о наличии в действиях ООО «Амурстрой Энергия» события и впоследствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, исходил из того, что в период отключения ООО «Амурстрой Энергия» электроснабжения объекта ООО «Автотехлидер» по адресу: <...> договор энергоснабжения данного объекта, заключенный ПАО «ДЭК» с предыдущим собственником, сторонами не расторгался и являлся действующим, из чего, в свою очередь, сделан вывод о том, что потребление ООО «Автотехлидер» электрической энергии в указанный период не являлось бездоговорным.

Исходя из данных обстоятельств, комиссией антимонопольного органа сделан вывод об отсутствии у ООО «Амурстрой Энергия» оснований для введения ограничения энергоснабжения объекта ООО «Автотехлидер», о том, что данные действия ООО «Амурстрой Энергия» нарушили законные интересы ООО «Автотехлидер», поскольку лишили его возможности пользоваться электрической энергией, что и послужило в итоге, в совокупности с иными установленными обстоятельствами и материалами по делу, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, с учетом всех обстоятельств конкретного спора, суд не усмотрел оснований для признания постановления незаконным и его отмены, и пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, с учетом следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

Указанные Правила № 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

Под полным ограничением режима потребления, согласно пункту 1(1) Правил № 442 понимается ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами

Подпунктом «г» пункта 2 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится, в случае выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами № 442.

Не признается бездоговорным потреблением потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

- в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

- в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого

договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) (пункт 2 Основных положений № 442).

Подпунктом «г» пункта 4 Правил № 442 установлено, что в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 Правил, то есть, в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии.

Пунктом 34(1) Основных положений № 442 определено, что новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

При заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства.

Этим же пунктом определено, что поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения

договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий:

- наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом (абзац 5);

- обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (абзац 6).

Согласно положениям абзаца 7 пункта 34(1) Основных положений № 442 бездоговорным потреблением считается потребление электрической энергии новым собственником в период со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство до дня получения гарантирующим поставщиком заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от нового собственника энергопринимающих устройств, в случае если не соблюдено ни одно из условий, предусмотренных абзацами пятым и шестым.

То есть, указанной нормой прямо предусмотрена возможность оплаты электрической энергии новым собственником энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения, заключенному прежним собственником и если хотя бы одно из условий, предусмотренных абзацами 5 или 6 пункта 34(1) Основных положений № 442, в том числе и о наличии действующего договора с предыдущим собственником, новым собственником соблюдено, потребление электроэнергии не считается бездоговорным.

Из буквального содержания приведенного пункта, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, следует, что при условии наличия действующего договора, заключенного с предыдущим собственником, со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения с новым собственником, поставка электрической энергии не является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Исходя из этого, потребление электроэнергии в период переоформления соответствующих документов, не свидетельствует о том, что такое потребление является

бездоговорным и вследствие этого, у сетевой организации возникает право/обязанность введения, в отношении объекта ограничения режима потребления по своей инициативе.

В данном случае, из материалов дела следует, что в период отключения заявителем электроснабжения объекта недвижимости (автостоянки) ООО «Автотехлидер», находящегося по адресу: <...>, право собственности, на который ООО «Автотехлидер» было зарегистрировано 07.05.2024, договор энергоснабжения данного объекта от 18.02.2022, заключенный между ПАО «ДЭК» и предыдущим собственником ФИО3, сторонами не расторгался.

При этом суд соглашается с антимонопольным органом в том, что действующее законодательство автоматического прекращения договора энергоснабжения в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств не предусматривает.

Следовательно, энергоснабжение спорного объекта, в период переоформления ООО «Автотехлидер» соответствующих документов, осуществлялось по договору энергоснабжения от 18.02.2022 и с учетом вышеприведенных норм, потребление электрической энергии не являлось бездоговорным.

В этой связи, учитывая факт наличия действующего договора энергоснабжения, заключенного прежним собственником, сам по себе пропуск ООО «Автотехлидер» 30-дневного срока для обращения к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в данном случае, не свидетельствует о бездоговорном потреблении.

Также, соглашаясь с обоснованностью выводов ответчика, суд учитывает, что антимонопольным органом было установлено и принято во внимание, что перед введением ограничения потребления в отношении объекта ООО «Автотехлидер», ООО «Амурстрой Энергия» с запросами о наличии/отсутствии действующего договора энергоснабжения в отношении указанного объекта к гарантирующему поставщику не обращалось, а также, что уведомления от гарантирующего поставщика о прекращении договора энергоснабжения в ООО «Амурстрой Энергия» не направлялись

В то время как на дату отключения заявителем электроэнергии, ООО «Автотехлидер» фактически было подано заявление в ПАО «ДЭК» о заключении договора энергоснабжения спорного объекта (14.06.2024).

Кроме того, антимонопольным органом обоснованно было учтено, что ООО «Амурстрой Энергия» располагало сведениями о принятии ООО «Автотехлидер» мер по оформлению договорных отношений, исходя из того, что 10.06.2024 между ООО «Амурстрой Энергия» и ООО «Автотехлидер» были составлены акт об осуществлении

технологического присоединения спорного объекта, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, при том, что аварийное отключение, после устранения обстоятельств которого, включение объекта ООО «Автотехлидер», по упомянутым выше причинам не было осуществлено, произошло 17.06.2024, то есть после составления актов.

По мнению суда, принимая во внимание, что ООО «Амурстрой Энергия» является сетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих ей сетей, действия которой непосредственно привели к прекращению энергоснабжения спорного объекта, указанные выше обстоятельства, как имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно были исследованы и учтены ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая, что эти же обстоятельства были установлены и исследовались при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяет суду прийти к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа, как об отсутствии со стороны ООО «Автотехлидер» бездоговорного потребления электроэнергии, так и соответственно об отсутствии оснований у заявителя для введения ограничения энергоснабжения объекта ООО «Автотехлидер», ввиду фактического отсутствия бездоговорного потребления.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат

Обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявленных требований, выводов антимонопольного органа не опровергают.

Доводы заявителя об обратном суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании вышеприведенных норм в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеуказанное, учитывая также тот факт, что нарушение заявителем, как субъектом естественной монополии своими действиями, выразившимися в необоснованном прекращении энергоснабжения объекта ООО «Автотехлидер» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждено соответствующим решением ответчика, суд находит доказанным и подтвержденным материалами дела факт события в данных действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, наличие вины было установлено, что отражено в оспариваемом постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обществом законодательства в сфере защиты конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных,

чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что подтверждает факт наличия вины юридического лица.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения дела, являются необоснованными и в полном объеме опровергаются материалами дела.

Приведенные заявителем обстоятельства, не отменяют факт совершения обществом правонарушения, как и не исключают вины в его совершении, следовательно, основанием для признания постановления незаконным, служить не могут.

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях общества суд находит подтвержденным.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, ответчиком не допущено. Протокол и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица судом проверены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления административным органом, не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, на что также обоснованно указано ответчиком в постановлении. Допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Проверив соблюдение ответчиком правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания должностным лицом ответчика, учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том числе, исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследован вопрос о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и обоснованно установлено отсутствие такой возможности, с учетом того, что в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

Установлено, что заявитель состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства – является микропредприятием, что также учтено при назначении наказания.

Размер административного штрафа рассчитан в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ на основании представленных письмом ООО «Амурстрой Энергия» от 21.04.2025 сведений о выручке от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2023 год (33 285 556 руб.) из расчета:

- минимальный штраф = 33 285 556*0,003 = 99 587 руб.;

- максимальный штраф – 33 285 556*0,03 = 998 567 руб.; - 1 смягчающее обстоятельство = (998567-99587)/8 = 112 372 руб. Размер штрафа = (99587+(998567-99587)/2) - 112372 = 436 705 руб.

С учетом того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии с положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ, штраф назначен в размере половины размера штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ – в размере 218 350 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить (снизить) наказание с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, а приведенные заявителем в дополнениях, не могут быть приняты в качестве таковых, с учетом характера совершенного административного правонарушения и поведения при этом привлекаемого к ответственности лица, а также того, что часть приведенных им обстоятельств, из возможных, уже были учтены ответчиком при назначении наказания.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным или финансовым положением юридического лица, заявителем не представлено, а изложенные им обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают тяжелого финансового или имущественного положения.

При исследовании материалов дела, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом требований пункта 4 примечаний к статье, а также с учетом всех обстоятельств имеющих значение и категории субъекта.

По мнению суда, назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению, основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 211 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления.

В части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Исходя из изложенного, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Энергия» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 29.04.2025 по делу № 028/04/14.31-292/2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, - отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков