Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А41-29542/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29542/14
14 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиой Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя ООО «Монолитстрой», конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению внешнего управляющего ООО «Монолитстрой» о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-29542/14 о несостоятельности (банкротстве)   ООО «Монолитстрой»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 24.05.2018;

от АО АКБ «Новикомбанк» - ФИО3, доверенность от 15.04.2016;

от учредителя ООО «Монолитстрой» - ФИО4, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены;     

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительными сделок по перечислению в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» денежных средств в качестве оплаты процентов по кредитному договору №872кл/12 от 13.12.2012 в размере 150 839 193 руб. 37 коп., а именно  от 25.06.2014 на сумму 26 903 589 руб. 04 коп., от 29.09.2014 на сумму 27 199 232 руб. 87 коп., от 26.12.2014 на сумму 27 199 232 руб. 87 коп., от 07.04.2015 на сумму 26 607 945 руб. 20 коп., от 30.06.2015 на сумму 26 903 589 руб. 04 коп., от 24.07.2015 на сумму 7 095 452 руб.  05 коп., от 30.12.2015 на сумму 8 930 152 руб. 37 коп., и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 150 839 193 руб. 37 коп. и восстановлении права требования Банка перед должником в размере 26 903 589 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, единственный учредитель ООО «Монолитстрой» и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель единственного учредителя ООО «Монолитстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель АО АКБ «НОВИКОМБАНК» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что банку было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, также суд посчитал, что оспариваемые сделки  не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения, являющиеся предметом спора, и по которым  были осуществлены оспариваемые платежи, которые суд первой инстанции квалифицировал как обычную хозяйственную деятельность должника.

Поскольку разрешение данного спора невозможно без оценки данных платежей, судом апелляционной инстанции приобщены документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок.

Так, из представленных в дело документов апелляционным судом установлено, что  платежными поручениями №34 от 25.06.2014 на сумму 26 903 589 руб. 04 коп., №13 от 29.09.2014 на сумму 27 199 232 руб. 87 коп., №74 от 26.12.2014 на сумму 27 199 232 руб. 87 коп., №25 от 07.04.2015 на сумму 26 607 945 руб. 20 коп., № 33 от 30.06.2015 на сумму 26 903 589 руб. 04 коп.,  №10 от 30.12.2015 на сумму 8 930 152 руб. 37 коп. контрагентами должника на основании писем должника перечислены банку денежные средства в указанном размере. В данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату  процентов по  кредитному договору №872кл/12 от 13.12.2012 на основании писем должника (т.2 л.д.46-64).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 30.05.2014.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены за счет должника в пользу Банка после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в таком случае для признания сделок недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у должника имелись и иные, кроме Банка кредиторы, чьи требования не были удовлетворены на момент совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что по вышеуказанным платежным поручениям Банк получил за счет должника денежные средства в период процедуры банкротства с предпочтением удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает и следующие основания для признания недействительными сделок - платежей, совершенных после введения в отношения должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные платежи были совершены в счет оплаты процентов по заключенному между должника и Банком кредитного договора №872кл/12 от 13.12.2012 со сроком до 12.12.2019, в соответствии с которым Банк 13.12.2012 предоставил должнику кредит (переводом на расчетный счет должника) в размере 981 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в отношении ООО «Монолитстрой» была открыта процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для получения процентов за пользование заемными средствами по платежным поручениям №13 от 29.09.2014 на сумму 27 199 232 руб. 87 коп., №74 от 26.12.2014 на сумму 27 199 232 руб. 87 коп., №25 от 07.04.2015 на сумму 26 607 945 руб. 20 коп., № 33 от 30.06.2015 на сумму 26 903 589 руб. 04 коп.,  №10 от 30.12.2015 на сумму 8 930 152 руб. 37 коп.

В отношении оспаривания сделки - платежа по платежному поручению №4 (№27401) от 24.07.2015 на сумму 7 095 452 руб.  05 коп., осуществленному ООО «Аналитика», апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные в ранее принятом судебном акте по данному делу о банкротстве.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 заявление  АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору №872кл/12 от 13.12.2012   удовлетворено частично, в реестр включена задолженность в размере 308 500 502 руб. 23 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции установлено, что ООО «Аналитика» на основании договора поручительства произвело Банку оплату по кредитному договору именно задолженности по основной сумме кредита, в том числе и по платежному поручению №4 (№27401) от 24.07.2015 на сумму 7 095 452 руб.  05 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что платеж по платежное поручение №4 (№27401) от 24.07.2015 на сумму 7 095 452 руб.  05 коп. от ООО «Аналитика» не может быть оспорен в рамках данного обособленного спора, поскольку не является платежом, совершенным за счет должника.

В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в размере 143 743 700 руб. 25 коп., право требования АО АКБ "НОВИКОМБАНК" к ООО "Монолитстрой" подлежит восстановлению в размере 26 903 589 руб. 04 коп., то есть по платежу на основании платежного поручения от 25.06.2014, до введения процедуры наблюдения.

 Оснований для отнесения вышеуказанных платежей с учетом обстоятельств их совершения к обычной хозяйственной деятельности у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявление  Банка о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по настоящему делу в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление.

Доказательств того, что внешнему управляющему стало  ранее чем, за год до предъявления заявления в суд, известно или должно было стать известно об оспариваемых платежах,  в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст.272, п.1 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 по делу №А41-29542/14  отменить.

Признать недействительными сделками платежи за счет должника ООО "Монолитстрой" в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" от 25.06.2014 на сумму 26 903 589 руб. 04 коп., от 29.09.2014 на сумму 27 199 232 руб. 87 коп., от 26.12.2014 на сумму 27 199 232 руб. 87 коп., от 07.04.2015 на сумму 26 607 945 руб. 20 коп., от 30.06.2015 на сумму 26 903 589 руб. 04 коп., от 30.12.2015 на сумму 8 930 152 руб. 37 коп. в качестве оплаты процентов по кредитному договору №872кл/12 от 13.12.2012.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу должника ООО "Монолитстрой" денежных средств в размере 143 743 700 руб. 25 коп.

Восстановить право требования АО АКБ "НОВИКОМБАНК" к ООО "Монолитстрой" в размере 26 903 589 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


ФИО6

 А.В. Терешин