Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А44-6011/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6011/2018
г. Вологда
29 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» представителя ФИО1 по доверенности от 27.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2024 года по делу № А44-6011/2018,



у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» (адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками выдачу Обществом ФИО3 простых векселей от 10.01.2017 № 000001 на сумму 20 944 775 руб. и от 01.03.2018 № 000002 на сумму 7 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Гриль» (ИНН <***>; адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, кафе), финансовый управляющий ФИО7.

Определением от 04.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 (далее – эксперт).

Решением суда от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда от 01.07.2024 и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, оспоренные сделки являются недействительными в связи с их крупностью, совершением заинтересованными сторонами, при отсутствии его осведомленности о созыве общего собрания участников и без одобрения общим собранием. С выводами суда не согласен, приводя иную оценку обстоятельств спора. Полагает, что оспариваемые сделки невыгодны для Общества, ссылаясь на негативные последствия, повлекшие вывод всего недвижимого имущества, прекращение хозяйственной деятельности. Считает, что недобросовестное поведение ФИО3 следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку реальной целью совершения сделок является новирование долга для создания подконтрольной кредиторской задолженности и последующей передачи всего имущества в счет погашения вексельного долга.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя Общества, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 10.01.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Великого Новгорода; соответствующая запись 26.11.2002 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Участниками Общества в период с 01.11.2010 по 29.11.2012 являлись ФИО3 с долей в уставном капитале – 50 % и ФИО2 с долей в уставном капитале – 50 %; в период с 29.11.2012 по 21.07.2016 – ФИО3 с долей в уставном капитале – 52,27 % и ФИО2 с долей в уставном капитале – 47,73 %; в период с 21.07.2016 по 10.11.2021 – ФИО4 с долей в уставном капитале – 52,27 % и ФИО2 с долей в уставном капитале – 47,73 %; в период с 10.11.2021 по настоящее время – ФИО3 с долей в уставном капитале – 52,27 % и ФИО2 с долей в уставном капитале – 47,73 %.

Первоначально иск предъявлен ФИО6, которая на момент обращения в суд являлась участником Общества с размером доли 47,73 %. Указанная доля перешла к ФИО6 на основании брачного договора, заключенного с ФИО2 28.06.2017.

Ранее ФИО2 являлся участником Общества, владея в период с 29.05.1998 по 15.09.2008 – 33,3 % доли участия; в период с 15.09.2008 по 29.11.2012 – 50 %; в период с 29.11.2012 по 05.07.2017 – 47,73 %.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2018 по делу № А44-5684/2018 брачный договор, заключенный 28.06.2017 ФИО2 и ФИО6 в части перехода в собственность ФИО6 доли в размере 47,73 % в уставном капитале Общества, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 33,3 % доли; восстановлен режим совместной собственности ФИО2 и ФИО6 в отношении 14,43 % доли.

Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, подрядчик) заключены следующие договоры подряда: договор на реконструкцию кафе от 01.02.2010, договор на ремонт административного здания (офиса) от 28.12.2012, договор на достройку нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012, договор подряда от 23.12.2014 на устройство ливневой канализации, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37 (автостоянка), договор подряда от 17.07.2017 на текущий ремонт кафе, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, и договор от 27.12.2014 на строительство навеса над автомобилями на автостоянке, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37.

По условиям договора на реконструкцию кафе от 01.02.2010 заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по улучшению недвижимого имущества, используемого заказчиком в текущей хозяйственной деятельности, а именно: произвести реконструкцию здания кафе «Охотничьи байки», расположенного на территории Общества по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, инвентаризационный № 603, лит. А.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2010 к моменту заключения договора заказчиком предварительно проделаны работы по капитальному ремонту фундаментов, полов и стен на общую сумму 1 390 212 руб. 27 коп. Исполнитель обязался произвести устройство гидроизоляции стен и перегородок, окон и дверей, устройство кровли, вентиляции, отопления, водопровода и канализации, с производством электромонтажных работ, перекрытий, проведением отделочных работ, работ по устройству фасада, проведением, по необходимости, прочих работ, согласно локальной смете № 2 на устройство стен и перегородок, локальной смете № 3 на окна и двери, локальной смете № 4 на устройство кровли, локальной смете № 5 на вентиляцию, локальной смете № 6 на отопление, локальной смете № 7 на водопровод и канализацию, локальной смете № 8 на электромонтажные работы, локальной смете № 9 на устройство перекрытий, локальной смете № 10 на отделку, локальной смете № 11 на фасад, локальной смете № 12 на прочие работы.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался выполнить указанные в пункте 1 неотделимые улучшения за свой счет своими силами и/или с привлечением сторонних организаций из материала исполнителя.

Срок начала выполнения работ – 02.02.2010; окончания – не позднее 31.12.2016 (пункт 3 договора).

Обществом в лице директора ФИО9 и ФИО3 30.12.2016 подписаны акты приемки работ по реконструкции кафе, а также сводка затрат на указанные работы на общую сумму 8 439 943 руб. 23 коп., указанная сумма определена с учетом вычитаемой суммы расходов, понесенных Обществом – 1 390 212 руб. 27 коп.

По условиям договора на ремонт административного здания от 28.12.2012 заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался произвести ремонт административного здания (офиса) с кадастровым номером 53:23:81 014 00:0001:21646, площадью 148,6 кв. м, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, с ремонтом первого и второго этажей, ремонтом кровли, ремонтом электроснабжения, ремонтом крылец, установкой пожарной лестницы, установкой винтовой лестницы с монтажом противопожарной сигнализации согласно локальной сметы № 1 на ремонт первого этажа, локальной сметы № 2 на ремонт второго этажа, локальной сметы № 3 на ремонт кровли, локальной сметы № 4 на ремонт электроснабжения, локальной сметы № 5 на ремонт крылец, установку пожарной лестницы, винтовой лестницы.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался выполнить указанные в пункте 1 неотделимые улучшения за свой счет своими силами и/или с привлечением сторонних организаций из материала исполнителя.

Срок начала выполнения работ – 31.12.2012; окончания – не позднее 31.12.2016 (пункт 3 договора).

Материалами дела подтверждается согласование ФИО3 с Обществом в лице директора ФИО9 затрат на ремонт административного здания на общую сумму 2 059 076 руб. 09 коп. и утверждение Обществом локальных смет на общую сумму 1 994 649 руб. 09 коп. Однако в отношении работ, поименованных в сводке затрат как «монтаж противопожарной сигнализации», смета отсутствует; в сводке затрат указано, что цена на данный вид работ договорная – 38 427 руб.

По условиям договора от 25.10.2012 заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался достроить и выполнить неотделимые улучшения имущества, используемого заказчиком в текущей хозяйственной деятельности – нежилых одноэтажных зданий, расположенных на территории Общества по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, в том числе, произвести достройку нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,1 кв. м, согласно локальной смете № 1 произвести достройку нежилого одноэтажного здания, общей площадью 13,8 кв. м, согласно локальной смете № 2 на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37.

К моменту заключения договора силами заказчика частично выполнены работы по устройству фундаментов и полов нежилого одноэтажного здания, площадью 28,1 кв. м на сумму 141 163 руб., а также частично выполнены работы по устройству фундамента и полов нежилого одноэтажного здания, площадью 13,8 кв. м, на сумму 69 325 руб. 40 коп.; всего заказчиком выполнено работ на общую сумму 210 488 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался выполнить указанные в пункте 1 неотделимые улучшения за свой счет своими силами и/или с привлечением сторонних организаций из материала исполнителя.

Срок начала выполнения работ – 01.11.2012; их окончания – не позднее 31.12.2016 (пункт 3 договора).

В материалы дела представлены сводка затрат строительства нежилых зданий, составленная ФИО3, утвержденная Обществом в лице директора ФИО9, на общую сумму 2 259 254 руб. 81 коп., локальные сметы на ту же сумму, также утвержденные Обществом, и ведомости объемов работ на строительство нежилых зданий.

Из сводки затрат и локальных смет следует, что указанная сумма 2 259 254 руб. 81 коп. включает все расходы по строительству нежилых помещений, в том числе затраты заказчика на устройство фундамента и полов в общей сумме 210 488 руб. 40 коп.

Также в материалы дела представлены акты приемки законченных строительством одноэтажных зданий на общую сумму 2 259 254 руб. 81 коп., подписанные 30.12.2016 Обществом в лице директора ФИО9 и ФИО3

По условиям договора от 23.12.2014 на устройство ливневой канализации подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству ливневой канализации на автостоянке Общества по адресу В. Новгород, ул. Зелинского, д. 37, а именно: подготовительные работы, земляные работы, прокладка трубопроводов, устройство колодцев 5 шт., устройство оголовка, устройство проездов, согласно локальной смете № 02-01 на устройство ливневой канализации, составленной ООО «Новпроект», а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

Цена выполняемых работ составила 1 603 793 руб. (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ – 05.05.2014, окончание – не позднее 20.05.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно акту от 18.05.2017 работы по устройству ливневой канализации на общую сумму 1 603 793 руб. выполнены ФИО3 и приняты Обществом.

По условиям договора от 17.07.2017 на текущий ремонт кафе подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту здания кафе «Охотничьи байки», расположенному по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского д. 37, в том числе ремонт системы вентиляции, отделочные работы, ремонт фасада и ремонт окон, ремонт наружного водопровода, ремонт наружной канализации, устройство забора и ремонт площадки, электромонтажные работы, заказчик принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену, которая составила 2 663 293 руб.

Сроки выполнения работ: начало – 20.07.2017, окончание – не позднее 20.09.2017 (пункт 4.1 договора).

Локальными сметами, общим актом от 20.09.2017 приемки работ, актами приема выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по отдельным их вида подтверждается стоимость таких работ в размере 2 663 293 руб.

Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 27.12.2014 заключен договор на строительство навеса над автомобилями на автостоянке, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по строительству навеса над автомобилями. Исполнитель обязуется произвести работы по строительству навеса согласно локальной смете № 02-01. Исполнитель обязался выполнить работы за свой счет своими силами и с привлечением сторонних организаций из материала исполнителя.

Согласно локальной смете № 02-01 сметная стоимость затрат на строительство составила 8 131 270 руб.

В связи с выполнением работ Общество в качеств оплаты стоимости выполненных работ и двух заемных обязательств выдало ФИО3 два простых векселя: от 10.01.2017 № 000001 на 20 944 775 руб. со сроком оплаты до 09.03.2017 (далее – вексель № 1) и от 01.03.2018 № 000002 на сумму 7 100 000 руб. со сроком оплаты 26.03.2018 (далее – вексель № 2).

Как следует из акта приема передачи вексель № 1 выдан в счет оплаты договора займа от 30.05.2012 на сумму 1 184 999 руб. 80 коп., в счет оплаты договора на реконструкцию кафе от 01.02.2010 – 7 390 970 руб. 16 коп., по договору от 27.12.2014 на строительство навеса – 8 131 270 руб., по договору от 25.10.2012 на достройку нежилых одноэтажных зданий – 2 236 885 руб. 95 коп., по договору от 28.12.2012 на ремонт административного здания (офиса) – 2 000 649 руб. 09 коп.

В акте приема-передачи видно, что вексель № 2 выдан в счет оплаты займа в размере 2 843 000 руб., задолженности по договору от 17.07.2017 на текущий ремонт кафе – 2 653 217 руб., по договору от 23.12.2014 на устройство ливневой канализации на автостоянке – 1 603 783 руб.

Решением Новгородского районного суда от 30.03.2017 № 2-1896/17 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 20 944 775 руб. вексельного долга.

Определением суда от 01.08.2017 по указанному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество в погашение вексельного долга по векселю № 1 передало ФИО3 земельный участок площадью 14 216 кв. м и нежилое административное здание площадью 148,6 кв. м, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, равно как и два нежилых здания площадью 13,8 и 28,1, кв. м., соответственно.

Определением суда от 24.04.2018 по делу № 2-2104/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому в погашение вексельного долга по векселю № 2 передало ФИО3 нежилое здание с кадастровым номером 53:23:8101400:1239, площадью 124,8 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 53:23:8101400:89, площадью 535 кв. м.

ФИО2, полагая, что сделки по выдаче векселей совершены в ущерб интересам Общества, а также ее участников, повлекли негативные последствия в виде отчуждения всего недвижимого имущества Общества в пользу заинтересованного ФИО3, являются крупными сделками, совершены без одобрения общего собрания участников Общества, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Одним из обязательных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность наличия ущерба интересам общества.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно статьям 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 13/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 13/14) вексельные сделки, в том числе по выдаче, индоссированию, регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153–181, 307–419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 35 Постановления № 13/14 в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

В данном случае оспариваемые векселя выданы в счет выполнения встречных обязательств Общества перед ФИО3, образовавшихся в связи с неисполнением Обществом условий договоров займа от 30.05.2012, реконструкции кафе от 01.02.2010, строительства навеса от 27.12.2014, достройки нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012, ремонта административного здания (офиса) от 28.12.2012, займа в размере 2 843 000 руб., текущего ремонта кафе от 17.07.2017, устройства ливневой канализации на автостоянке от 23.12.2014.

Решением суда от 04.09.2022 по делу № А44-188/2019 в удовлетворении иска ФИО2 об оспаривании указанных сделок (за исключением договора строительства навеса от 27.12.2014) отказано; в части требования о признании недействительными договоров займа истец отказался, отказ от иска принят судом.

Вопреки доводам жалобы, векселя объективно рассмотрены судом в качестве средства платежа в счет погашения задолженности Общества, что препятствовало их оценке как крупных. В качестве крупных сделки по выдаче векселей могут рассматриваться только в части сумм, которые являются ничем не обусловленным обязательством векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму.

Как установлено судом, ФИО3 являлся участником Общества, является заинтересованным лицом, сделки, послужившие основанием для выдачи векселей в качестве платежа, а также сделки по выдаче векселей, являются сделками с заинтересованностью.

Применительно к изложенным обстоятельствам и существу спора, юридически значимым является доказывание соответствия размера денежных обязательств, оплаченных векселями, стоимости выполненных ФИО3 работ.

Истец ссылался на завышенный размер обязательств, на их несоответствие фактически выполненному объему работ.

В этой связи во исполнение определения от 04.12.2023 экспертом представлено суду заключение от 08.04.2024 № 545-3-23, содержащее следующие выводы.

Стоимость работ по договору от 01.02.2010 на реконструкцию кафе, по состоянию на 01.02.2010, составила 6 700 884 руб. 78 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), на дату оплаты (10.01.2017) – 7 368 877 руб. 93 коп. без НДС; стоимость работ по договору от 27.12.2014 на строительство навеса над автомобилями на автостоянке (на дату заключения договора) – 6 895 021 руб. 22 коп. без НДС, на дату выдаче векселя – 7 138 139 руб. 33 коп. без НДС; стоимость работ по договору от 28.12.2012 на ремонт административного здания (офиса) (на дату заключения договора 28.12.2012) – 1 728 958 руб. 56 коп. без НДС, на дату оплаты – 1 978 985 руб. 13 коп. без НДС; стоимость работ по договору от 25.10.2012 на достройку двух нежилых одноэтажных зданий (на дату заключения договора) – 1 441 437 руб. 82 коп. без НДС, на дату выдачи векселя – 1 638 865 руб. 51 коп. без НДС; стоимость работ по договору от 17.07.2017 на текущий ремонт кафе по состоянию на 10.03.2018 – 2 289 531 руб. 50 коп. без НДС; стоимость работ по договору от 23.12.2014 на устройство ливневой канализации (на дату заключения договора) – 1 359 167 руб. 68 коп. без НДС, по состоянию на 10.01.2017 – 1 422 147 руб. 08 коп. без НДС.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

По мнению коллегии судей, вывод суда о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям АПК РФ, достаточно ясно и полно, выводы эксперта носят мотивированный, последовательный характер, они не опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в деле, законен и обоснован.

Принимая во внимание итоговую сметную стоимость выполненных ФИО3 договорных работ, сумму неоплаченных займов, включенных в вексельные расчеты, сумму оспариваемых векселей, следует признать, что 12,84 % является незначительной разницей, расхождением между указанными суммами.

При таких обстоятельствах, учитывая показатели бухгалтерской отчетности Общества в оспариваемый период признать сделки крупными, выходящими за порог 25 % балансовой стоимости активов Общества, не представляется возможным.

Для признания сделок с заинтересованностью недействительными необходимо доказать наличие явного ущерба для Общества. В данном споре убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о причинении Обществу значительного ущерба, возникновения негативных последствий, материалы дела не содержат, на таковые не ссылались участники спора.

Итогом выполненных работ явилось строительство нескольких объектов недвижимости и движимого имущества: кафе «Охотничьи байки» вместо полностью уничтоженного в результате пожара в 2010 году, двух нежилых зданий площадью 28,3 и 27 кв. м с пристройкой в виде тамбура, автомобильного навеса, ливневой канализации, а также улучшения в виде текущего ремонта кафе и здания офиса. Объекты являлись собственностью Общества, использовались в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что все работы, указанные в сметах к договорам подряда, имеют место в том же объеме с тем же наименованием; работы являются похожими с видами работ, указанными в сметах и актах. Каких-либо существенных расхождений экспертом не установлено.

Следует отметить, что на иные строительные работы стороны не ссылались.

Судом правомерно учтено, что фактически векселя в качестве оплаты выданы по прошествии значительного времени, равно как и взыскание с Общества на основании решения суда от 30.03.2017 по делу № 2-1896/17 вексельного долга, урегулирование спора в части погашения задолженности путем заключения мировых соглашений, утвержденных судом.

Таким образом, сделки по выдаче векселей не повлекли за собой негативных последствий для Общества, поскольку в цене векселя не содержится ничем не обусловленных обязательств векселедателя.

Доводы ФИО2 о включении в сметную стоимость НДС и арифметические ошибки в сметных расчетах, на которые обращено внимание в экспертном заключении от 25.03.2022 № 02/2022 по делу № А44-188/2019, и их влияние на цену договоров подряда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не повлияли существенным образом на действительную сметную стоимость выполненных работ без учета НДС. В экспертном заключении от 25.03.2022 № 02/2022 по делу № А44-188/2019 фактическая стоимость работ не определялась.

Ссылки истца на приобретение в период с 2010 года по 2017 год Обществом материалов, которые могли быть использованы для строительства объектов, выполнение им работ своими силами и средствами мотивированно отклонены судом как носящие предположительный характер. Оснований для иной оценки доводов истца апелляционный суд не усматривает исходя из материалов дела.

Резюмируя изложенное, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2024 года по делу № А44-6011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова