Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А25-4466/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-4466/2023 18.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025. Полный текст постановления изготовлен 18.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люксвэй» на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 27.09.2024 по делу № А25-4466/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество агрокомбинат «Южный» (далее – истец, агрокомбинат, АО Агрокомбинат «Южный») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люксвэй» (далее – ответчик, общество, ООО «Люксвэй») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2023 № 10 в размере 809 637 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 11.09.2024 в размере 165 135 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты задолженности (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Люксвэй» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у ответчика имеются основания для отказа в его оплате. Кроме всего апеллянт указал, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2024 по делу № А25-4466/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 28.03.2023 между АО Агрокомбинат «Южный» (поставщик) и ООО «Люксвэй» (покупатель) заключен договор поставки № 10 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке овощной продукции собственного производства (томат, огурец) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать данные товары на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом со складов, расположенных по адресу: КЧР, Абазинский район, южнее а. ФИО1,

Московская область; Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, вблизи д. Горки; <...> а или Новгородская область, Новгородский район, д. Лесная, территория тепличного комплекса либо силами поставщика за счёт покупателя.

Согласно пункту 4.2.1 договора, приёмка товара по количеству и ассортименту с участием представителя поставщика осуществляется в месте приёмки товара, обозначенного в пункте 2.1. Приёмка по количеству и ассортименту производится путём осмотра и подсчёта партии товара. При выявлении при приёмке товара несоответствия позиций товара с позициями указанными в заказе, покупатель имеет право на свой выбор произвести следующие действия: возвратить товар полностью, сделав отметку в УПД; принять товар в части, соответствующей заказу.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость товара определяется в УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара по настоящему договору производится покупателем на основании выставленного поставщиком счёта в порядке 100 % предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора выставленный счёт подлежит оплате в течение трёх банковских дней с момента его получения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном законом порядке.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 655 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.04.2023 № ООМ00000461 на сумму 750 000 руб. и от 13.04.2023 № ООМ00000536 на сумму 905 200 руб., подписанными ответчиком.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Гарантийным письмом от 12.04.2023 б/н, скрепленным печатью ООО «Люксвэй», ответчик признал наличие задолженности по договору в общей сумме 906 240 руб. и просил предоставить отсрочку оплаты продукции до 17.04.2023 включительно.

Поскольку задолженность в размере 809 637 руб. ответчиком не оплачена, а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.11.2023 оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товаров подтверждается товарными накладными от 04.04.2023 № ООМ00000461 на сумму 750 000 руб. и от 13.04.2023 № ООМ00000536 на сумму 905 200 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества товара.

Подписанные сторонами первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете», о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 809 637 руб.

В гарантийном письме от 12.04.2023 ответчик указал о наличии на его стороне задолженности и обязанности ее оплатить. Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о поставке некачественного товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы какие-либо письменные доказательства, подтверждающие доводы о некачественности товара, в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие доказательств полной оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 809 637 руб.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 135 руб. 69 коп., начисленных за период с 13.04.2023 по 11.09.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия долга судом установлен, условие о договорной неустойке стороны не предусмотрели, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному истцом, их размер за период с 13.04.2023 по 11.09.2024 составил 165 135 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В связи с чем, исковые требования поставщика в указанной части о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 165 135 руб. 69 коп.

Ответчиком не представлен контррасчет, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление Пленума № 7) проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на день вынесения решения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга в размере 809 637 руб. по день фактической уплаты долга включительно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи

333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере. Доводы апеллянта в указанной части не являются обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2024 по делу № А254466/2023 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Платежным поручением от 15.11.2024 № 11 ответчик оплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2024 по делу № А25-4466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люксвэй» из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 11 от 15.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.А. Мишин

А.В. Счетчиков