Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А76-32599/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6138/2022
г. Челябинск
30 июня 2022 года
Дело № А76-32599/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпротект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-32599/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралпротект» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2022 со сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Уралпротект» (далее – истец, ООО «Уралпротект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, администрация города), к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, администрация района), в котором просит:

- признать право собственности и поставить на кадастровый учет линейные объекты, находящиеся на землях Магнитогорского муниципального округа: линейное сооружение протяженностью 5406,17 м, наименование - внешнее электроснабжение 10 кВ; линейное подземное сооружение протяженностью 387 м, наименование ливневая канализация с очистными сооружениями, линейное подземное сооружение протяженностью 588 м, наименование - противопожарный водопровод; линейное подземное сооружение протяженностью 430 м, наименование - сети водоснабжения; линейное подземное сооружение протяженностью 58 м, наименование - сети теплоснабжения; линейное подземное сооружение протяженностью 176 м, наименование - хозяйственно бытовая канализация с очистными сооружениями.

- признать право собственности и поставить на кадастровый учет линейные объекты, находящиеся на землях Агаповского мунципального округа: линейное сооружение протяженностью 644,18 м, наименование - техническое перевооружение системы теплоснабжения. Газоснабжение отопительной котельной (т. 2, л.д. 130-137).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление, третье лицо), акционерное общество «КредитУралБанк» (далее – третье лицо, АО «КредитУралБанк»), акционерное общество «Магнитострой» (далее – АО «Магнитострой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 167-171).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралпротект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании договора купли-продажи земельного участка 27.06.2012 ООО «Уралпротект» приобрело в собственность земельный участок размером 49 223 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На приобретенном земельном участке помимо зданий имелись и объекты инженерной инфраструктуры, которые отдельно на кадастровый учет поставлены не были, однако имелись в собственности у продавца ОАО «Магнитострой». Поскольку право собственности у продавца ОАО «Магнитострой» возникло в результате приватизации предприятия как единого комплекса, то отдельно на кадастровый учет инженерные и технические сооружения, коммуникации, предназначенные для обслуживания основных строений, поставлены не были. Последующие заключенные договоры между ООО «Уралпротект» и ООО «ИК Стройгрупп» являются доказательством владения и распоряжения линейными объектами, приобретенными истцом у ОАО «Магнитострой». ООО «ИК Стройгрупп», которое могло бы в той или иной степени претендовать на спорные линейные объекты, не имеет притязаний ни к истцу, ни на линейные объекты, являющиеся предметом заявленных исковых требований. Затраты, понесенные ООО «ИК Стройгрупп» на реконструкцию и ремонт линейных объектов, были компенсированы истцом, интерес у ООО «ИК Стройгрупп» на реконструированные и отремонтированные линейные объекты отсутствует. Признать право собственности по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также невозможно, поскольку имеются договорные отношения (истец приобрел их в собственность у законного владельца). В ином порядке, без признания права собственности на линейные объекты и без их постановки на кадастровый учет, защитить свои права собственности на линейные объекты истец не может. Кроме того, имущество выведено из товарооборота, ООО «Уралпротект» лишено права распоряжения данным имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьим лицом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ОАО «Магнитострой» (продавец) и ООО «Уралпротект» (покупатель) заключен договор № 27/06/12 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок размером 49223 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занимаемый базой управления и магазином-выставкой стройматериалов, кадастровый номер 74:33:0105001:291, с расположенными на нем зданиями: нежилым зданием с кадастровым номером 74:33:0107001:107, площадью 2949,1 кв. м, нежилым зданием с кадастровым номером 74:33:0107001:97, площадью 2131 кв. м, нежилым зданием с кадастровым номером 74:33:0107001:106, площадью 2871,7 кв. м (далее - объекты недвижимости) (т. 1, л.д. 12-13).

По акту приема-передачи от 27.06.2012 указанные объекты недвижимости переданы обществу «Уралпротект» (т. 1, л.д. 13 оборот).

25.12.2013 между администрацией города (арендодатель) и обществом «Уралпротект» подписан договор № 8342 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:000000:9514 площадью 681 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Белорецкое (т. 1, л.д. 39).

10.04.2013 между ООО «Уралпротект» (арендодатель) и ООО «ИК Стройгрупп» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 02/2013 (т. 1, л.д. 14-17), впоследствии 01.01.2014 стороны подписали договор аренды имущества № 02/2014 (т. 1, л.д. 20-23), предметом которых является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилых помещений и земельного участка: здание производственно-складское № 1 площадью 2949,1 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0107001:107, здание производственно-складское № 2 площадью 2131 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0107001:97, земельный участок площадью 48823 кв. м с кадастровым номером 74:33:0105001:293.

В разделе 4 договоров аренды стороны предусмотрели, что улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за свой счет и которые могут быть отделимы без вреда для помещения, являются собственностью арендатора. По соглашению сторон договора арендодатель вправе оплатить расходы арендатора по улучшению имущества в период аренды, после чего указанные улучшения перейдут в его собственность (п. 4.1 договоров аренды).

В период действия договора аренды обществом «ИК Стройгрупп» получено разрешение № 74-00458 от 03.10.2013 на строительство объекта капитального строительства в составе: реконструкция производственно-складского здания № 1, строительство производственно-складского здания № 3, котельная с двумя котлами и дымовыми трубами, сети инженерно-технического обеспечения (сети водоснабжения, хозяйственно-бытовая канализация с очистными сооружениями, ливневая канализация с очистными сооружениями, сети теплоснабжения, противопожарный водопровод) (т. 1, л.д. 27).

22.11.2013 обществом «ИК Стройгрупп» получено разрешение № RU74-6газ на реконструкцию объекта капитального строительства «Техническое перевооружение системы теплоснабжения. Газоснабжение отопительной котельной» (т. 1, л.д. 28).

26.08.2014 ООО «Уралпротект» (арендодатель) и ООО «ИК Стройгрупп» (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды имущества № 02/2014 от 01.01.2014, согласно которому арендатор обязуется представить расчет стоимости работ по улучшению эксплуатационных сетей после реконструкции, а арендодатель обязуется принять и оплатить эти расходы в период аренды (т. 1, л.д. 26).

Стороны обязуются подписать договор купли-продажи эксплуатационных сетей (п. 2 дополнительного соглашения).

На основании заявления ООО «ИК Стройгрупп» постановлением администрации города от 20.10.2014 № 14480-П утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Завод защитных покрытий, 1 этап в составе 1 очередь - производственно-складское здание № 1 после реконструкции, производственно-складское здание № 3, строительство, 2 очередь в составе котельная с двумя котлами и дымовыми трубами, сети инженерно-технического обеспечения: сети водоснабжения, хозяйственно-бытовая канализация с очистными сооружениями, ливневая канализация с очистными сооружениями, сети теплоснабжения, противопожарный водопровод», построенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0105001:293, 74:33:0000000:9514 (т. 1, л.д. 58, 59-62).

25.11.2014 обществом «ИК Стройгрупп» получено разрешение №N RU74-6газ на ввод объекта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения. Газоснабжение отопительной котельной» в эксплуатацию (т. 1, л.д. 29).

28.08.2015 между ООО «ИК Стройгрупп» (продавец) и ООО «Уралпротект» (покупатель) подписан договор купли-продажи эксплуатационных сетей (т. 1, л.д. 30-31).

Наименование, перечень, количество, характеристики и техническое состояние сетей приведены в приложении № 1 (т.1, л.д. 31 оборот), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи сетей от 28.08.2015 имущество передано покупателю (т. 1, л.д. 32-34 оборот).

В доказательство оплаты по договору купли-продажи обществом «Уралпротект» представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 35-38).

Письмом № 49 от 17.09.2015 ООО «Уралпротект» потребовало от общества «ИК Стройгрупп» предоставить документы, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности на линейные объекты (т. 1, л.д. 131).

В ответ на указанное письмо ООО «ИК Стройгрупп» уведомило о приостановлении государственной регистрации права, а также обязалось предоставить необходимые документы в срок до 01.04.2016 и оказать услуги по переоформлению прав на нового собственника - общество «Уралпротект» (т. 1, л.д. 132).

Впоследствии 04.04.2016 и 07.02.2018 ООО «Уралпротект» обращалось к ООО «ИК Стройгрупп» с требованием о предоставлении необходимых для регистрации права собственности документов (т. 1, л.д. 133, 134).

Письмом № 37 от 20.03.2018 ООО «ИК Стройгрупп» сообщило о невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на построенные или реконструированные арендатором здания и сооружения (т. 1, л.д. 136-137).

В целях осуществления государственной регистрации права собственности на сооружения истец осуществил кадастровые работы по оформлению технических планов сооружений (т. 2, л.д. 32-72), в соответствии с которыми линейное сооружение протяженностью 5406,17 м расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0105001:11005, 74:33:0102001:1; линейное сооружение протяженностью 644,18 м расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0105001:293, 74:33:0105001:304.

Как следует из уведомлений (т. 2, л.д. 73-79) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости - линейное сооружение протяженностью 5406,17 м, наименование - внешнее электроснабжение 10 кВ; линейное подземное сооружение протяженностью 387 м, наименование ливневая канализация с очистными сооружениями, линейное подземное сооружение протяженностью 588 м, наименование - противопожарный водопровод; линейное подземное сооружение протяженностью 430 м, наименование - сети водоснабжения; линейное подземное сооружение протяженностью 58 м, наименование - сети теплоснабжения; линейное подземное сооружение протяженностью 176 м, наименование - хозяйственно бытовая канализация с очистными сооружениями.

Указав, что спорными объектами истец владеет и пользуется с 28.08.2015, переход и возникновение права собственности не зарегистрировано в органе государственной регистрации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал (спорное имущество приобретено в 2015 году по договору купли-продажи), равно как продавец - ООО «ИК Стройгрупп», в связи с чем до момента государственной регистрации у истца право собственности на спорное имущество не возникло, поэтому указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке. Кроме того, администрация города и администрация района право собственности ООО «Уралпротект» на спорные объекты недвижимости не оспаривают, не ограничивает право собственности истца, не создают препятствий в его дальнейшей реализации, в том числе и не оспаривают заключенный договор купли-продажи. Таким образом, учитывая отсутствие спора о праве между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранения сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество определяется моментом осуществления его государственной регистрации.

Право собственности на спорное сооружение истец основывает договором купли-продажи от 28.08.2015, заключенным между ООО «ИК Стройгруп» и ООО «Уралпротект», что прямо следует из содержания искового заявления.

Доводы апеллянта об ином во внимание не принимаются, поскольку из содержания договора купли-продажи от 27.06.2012 и относящихся к нему документов невозможно прийти к выводу о том, что спорные объекты являлись предметом данного договора.

Из материалов дела усматривается, что права ООО «ИК Стройгруп» на спорное имущество зарегистрированы не были, их возникновение могло иметь место после вступления в силу норм о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку основания установления права собственности на спорный объект истец связывает с созданием объекта не ранее 2013 года.

В отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации и наличия оснований возникновения права независимо от нее, право собственности истца не является возникшим.

При этом положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Подмена судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании доказательств, подтверждающих факт создания объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, является недопустимой.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком (администрацией) каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, ООО «Уралпротект» фактически преследует цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 09.05.2019 ООО «ИК Стройгрупп» прекратило деятельность.

Регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация права собственности в отношении спорного сооружения. Впоследствии Управлением Росреестра направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении спорного сооружения (т. 2, л.д. 10-31).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, истинную цель обращения в суд, направленную на государственную регистрацию права собственности истца на спорное имущество, разрешает спор, определив надлежащий способ защиты прав.

Суд, принимая во внимание факт заключения договора купли-продажи, передачу спорного имущества во владение истцу во исполнение сделки, фактическую утрату возможности зарегистрировать переход права на приобретенный объект недвижимости, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, в ситуации, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято судом как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Исходя из этого, круг лиц, участвующих в деле определяется избранным истцом способом защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Однако истец отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не оспорил, обратившись с иском о признании права собственности, который не является надлежащим способом защиты нарушенного права и не может быть рассмотрен судом по существу даже при верной квалификации сложившихся правоотношений, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, со стороны ответчика отсутствуют действия, свидетельствующие об оспаривании им прав истца, истец не лишен права обратиться в соответствующий орган за регистрацией права собственности, а в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ в установленном законом порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в исковом заявлении мотивов наличия оснований возникновения права собственности. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 896.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-32599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпротект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.А. Аникин


Судьи:

А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова