Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А50-32674/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32674/2023
03 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***> ИНН <***>, 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, <...>)

об оспаривании постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614025, <...> «б», стр. 4, офис 26), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614007, <...>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***> ИНН <***>, 620026, <...>), закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика»,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 26.12.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 22.12.2023 № 60, предъявлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 № 48, предъявлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,

ПАО «Пермэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

ПАО «Россети Урал» - ФИО5 по доверенности от 20.12.2022, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети», МЭС Урала) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-1205/2023 от 15.12.2023.

Определением от 15.01.2024 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рециклинг». Определениями от 15.02.2024, 06.03.2024 к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), закрытое акционерное общество (далее - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»).

Заявитель, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указывает, что ПАО «Россети» не допустило нарушений действующего законодательства, событие и состав административного правонарушения в его действиях отсутствуют; вынесенное постановление нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность по оплате штрафа.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, дополнительные пояснения, копии документов из материалов административного дела; с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

ПАО «Россети Урал» в отзыве указало, что ущерба правам и законным интересам ООО «Рециклинг» причинено не было, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям.

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» полагает, что основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «Рециклинг», расположенного по адресу: г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, отсутствовали; с учетом установленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обстоятельств дела, решение, изложенное в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21- 1205/2023 от 15.12.2023 г., является законным и обоснованным.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

ООО «Рециклинг» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представленные сторонами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края поступили материалы (исх. № 24-04-01-09-31 от 25.09.2023; вх. № 14392-ЭП/23 от 25.09.2023), указывающие на нарушение действующего законодательства при прекращении подачи электроэнергии на ранее присоединенный к сетям объект ООО «Рециклинг» (ИНН <***>), расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, территория «Уралхиммонтаж», промплощадка № 3 (кад. № 59:12:0810101:723) (мусоросортировочная станция).

Согласно составленному должностным лицом антимонопольного органа протоколу об административном правонарушении № 059/04/9.21-1205/2023 от 28.11.2023 ПАО «Россети» в лице Филиала ПАО «Россети» - МЭС Урала было допущено нарушение ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, что выразилось в осуществлении противоречащих законодательству об электроэнергетике действий по прекращению перетока электрической энергии от ПС 220кВ Каучук по ВЛ ЮкВ №9, к которой по итогам осуществления процедуры технологического присоединения (акт № 46-АТП-10703 от 16.06.2023) подключены энергопринимающие устройства ООО «Рециклинг».

15.12.2023 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 в отношении ПАО «Россети» вынесено постановление № 059/04/9.21-1205/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняемые законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 Правил недискриминационного доступа).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил (п. 3 Правил технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами (п. 6 Правил технологического присоединения).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (п. 8 Правил недискриминационного доступа).

После осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения (п. 19 Правил технологического присоединения).

На основании предоставляемых гарантирующему поставщику документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, последний заключает договор энергоснабжения с обратившимся к нему потребителем (п. 32, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимаюшие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

За исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Отношения, связанные с ограничением режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно п. 1(1) Правил № 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии.

В силу п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б)нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электро сетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

в)прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности))и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;

г)выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

д)выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "Офункционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее-Основные положения),договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности))при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности;

е)поступление от потребителя заявления о введении в отношении егоэнергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления;

ж)окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;

з)возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

з(1)) приостановление функционирования объекта электроэнергетики в качестве меры, обусловленной развитием чрезвычайной ситуации и направленной на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия;

и)необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций(объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Согласно п. 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе:

а)гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи(поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором ичетвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил;

б)гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения(купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил;

в)гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии,- в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта2настоящихПравил,иесли сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление;

в(1))гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил;

г)сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил;

д)сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствами(или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения-непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица,осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи снаступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил;

е)сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствами(или)объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлениемобстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "ж" пункта 2 настоящих Правил;

ж)потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Россети» создано в целях долгосрочного обеспечения энергетической целостности (безопасности) Российской Федерации, надёжного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации и оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии, а также услуги по присоединению к электрическим сетям.

В собственности у ПАО «Россети» имеется электрическая подстанция 220 кВ «Каучук» (далее - ПС «Каучук»), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.11.2008, запись о регистрации № 59-59-01/004/2008-266, обслуживается филиалом ПАО «Россети» - МЭС Урала.

28.02.2014 между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время - ПАО «Россети») и Открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго») заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с которым ПАО «Россети» оказывает услуги по передаче электроэнергии по Единой национальной (общероссийской) энергетической сети (далее - ЕНЭС), а ПАО «Россети Урал» (энергоснабжающая организация) - оплачивает эти услуги.

Как указано ранее, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края поступили материалы (исх. № 24-04-01-09-31 от 25.09.2023; вх. № 14392-ЭП/23 от 25.09.2023), указывающие на нарушение действующего законодательства при прекращении подачи электроэнергии на ранее присоединенный к сетям объект ООО «Рециклинг» (ИНН <***>), расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, территория «Уралхиммонтаж», промплощадка № 3 (кад. № 59:12:0810101:723) (мусоросортировочная станция).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между ПАО «Россети Урал» (сетевая организация) и ООО «Рециклинг» 27.08.2021 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, территория «Уралхиммонтаж», промплощадка № 3, кадастровый номер 59:12:0810101:723 по классу напряжения 10 кВ, с присоединяемой мощностью 150 кВт, по 3 категории надежности (заявка № 46-3-11051 от 02.08.2021). В целях исполнения заключенного с ООО «Рециклинг» договора ПАО «Россети Урал» разработало задание на проектирование «Строительство ВЛ 10 кВ № 13 ФИО6 35/10 Прикамье; ПУ - 1 шт. для электроснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства по адресу: Чайковский р-он, Ольховское с/п, уч. 59:12:0810101:723». На этапе проектирования сетевой организацией прорабатывались различные варианты присоединения объекта, в том числе от существующих электрических сетей МЭС Урала, АО «КЭС КМР». Поскольку ПАО «Россети Урал» получены отказы, сетевой организацией велась проработка альтернативных вариантов технологического присоединения объекта, в ходе которой выявлен объект электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ № 9 от ПС «Каучук», находящийся в полуразрушенном состоянии. В конечном итоге технологическое присоединение объекта ООО «Рециклинг» выполнено через ВЛ 10 кВ № 9, на который ПАО «Россети Урал» путем обращения в Арбитражный суд Пермского края признало за собой право собственности (решение суда от 08.02.2023 №А50-31155/2022). Объект «Подстанция «Каучук», к которой присоединен ВЛ 10 кВ № 9, находится во владении другой сетевой организации ПАО «Россети» (в лице его Филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Урала.

Письмом от 11.05.2023 №М4/4/1671 МЭС Урала направило в ПАО «Россети Урал» подписанный со своей стороны акт об осуществлении технологического присоединения «КВЛ 10 кВ фидер № 9 от ПС 220 кВ «Каучук» к электрическим сетям ПАО «Россети», который оформлен в рамках процедуры переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении.

Завершение мероприятий по технологическому присоединению объекта ООО «Рециклинг» со стороны ПАО «Россети Урал» осуществлено 16.06.2023, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 46-АТП-10703. В последующем, 23.06.2023 между энергоснабжающей организацией ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика и ООО «Рециклинг» заключен договор энергоснабжения №20004031, в рамках которого на объект стала поставляться электрическая энергия.

18.08.2023 подача электроснабжения на объект ООО «Рециклинг» прекратилась, о чем потребитель оповестил сетевую организацию ПАО «Россети Урал».

29.08.2023 в адрес МЭС Урала от Филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» Чайковские электрические сети за подписью заместителя директора ФИО7 направлено письмо № ПЭ/4а/01/01/2006 с требованием к МЭС Урала о восстановлении энергоснабжения объекта ООО «Рециклинг».

01.09.2023 МЭС Урала направило ответ в адрес Чайковские электрические сети за исх. № М/6/1326, в котором указало, что в точке поставки ВЛ 10 кВ № 9 от ПС 220 кВ Каучук документы о технологическом присоединении между ПАО «Россети» и ПАО «Россети Урал» считает не оформленными; обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в указанной точке не внесены в договор от 25.01.2012 №586/П между ПАО «Россети» и Филиалом ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго»; ПАО «Россети» не является стороной по договору от 23.06.2023 между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ООО «Рециклинг». Также МЭС Урала указано, что решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 № А50-31155/2022 отменено судом апелляционной инстанции в части признания права собственности ПАО «Россети Урал» на ВЛ ЮкВ №9; ООО «Нефтехимконструкция» проинформировало ПАО «Россети», что данная спорная ВЛ является ее собственностью.

Из анализа представленных материалов Управлением установлено, что передача электроэнергии по ВЛ ЮкВ №9 от ПС 220кВ Каучук, к которому по итогам осуществления процедуры технологического присоединения (акт № 46-АТП-10703 от 16.06.2023) были подключены энергопринимающие устройства ООО «Рециклинг», прекращен в результате действий МЭС Урала путем произведения отключения в «ПС «Каучук». Указанные действия совершены им вследствие поступления обращения от ООО «Нефтехимконструкция» (письмо № 57-3008/1 от 30.08.2023), заявившей о принадлежности себе ВЛ ЮкВ №9 от ПС 220кВ Каучук и осуществлении за счет нее стороннего энергопотребления.

МЭС Урала письмом от 24.08.2023 № М4/6/1278 сообщило в ПАО «Россети Урал» об аннулировании акта об осуществлении технологического присоединения, ранее направленного письмом от 11.05.2023 № М4/4/1671.

Согласно составленному должностным лицом антимонопольного органа протоколу об административном правонарушении № 059/04/9.21-1205/2023 от 28.11.2023 ПАО «Россети» в лице Филиала ПАО «Россети» - МЭС Урала допущено нарушение ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, что выразилось в осуществлении противоречащих законодательству об электроэнергетике действий по прекращению перетока электрической энергии от ПС 220кВ Каучук по ВЛ ЮкВ №9, к которой по итогам осуществления процедуры технологического присоединения (акт № 46-АТП-10703 от 16.06.2023) подключены энергопринимающие устройства ООО «Рециклинг».

Оспаривая событие и состав административного правонарушения, МЭС Урала указывает, что на момент отключения КВЛ ЮкВ №9 ООО «Рециклинг» не являлось лицом, в отношении которого ПАО «Россети Урал» осуществляло передачу электроэнергии по договору между ПАО «Россети» и ПАО «Россети Урал»; на момент отключения КВЛ-П ЮкВ фид. № 9 у ПАО «Россети» отсутствовала информация, что к сетям по договору технологического присоединения с ПАО «Россети Урал» присоединены объекты ООО «Рециклинг»; ПАО «Россети Урал» заявку на технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети» в соответствии с п. 41 Правил не направляло; акт об осуществлении технологического присоединения КВЛ 10 кВ фидер № 9 от ПС 220 кВ «Каучук», ранее направленного письмом от 11.05.2023 № М4/4/1671, МЭС Урала считает аннулированным с 24.08.2023 г. по причине его неподписания ПАО «Россети Урал» в течение 3 дней согласно п. 78 Правил; ООО «Рециклинг», не имея технологического подключения к сетям ООО «Нефтехимконструкция» как собственника КВЛ 10 кВ фидер № 9, производило бездоговорное потребление электроэнергии; с учетом бездоговорного потребления ООО «Рециклинг» МЭС Урала имело все правовые основания на отключение для предотвращения бездоговорного потребления.

Как указано ранее, энергоснабжение объекта «Мусоросортировочный комплекс», принадлежащего ООО «Рециклинг» осуществлялось на основании заключенного с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» договора энергоснабжения № 20004031 от 23.06.2023 г.

В ходе рассмотрения административного дела Управлением установлено, что технологическое присоединение объекта ООО «Рециклинг» выполнено сетевой организацией ПАО «Россети Урал (Пермэнерго) через объект ВЛ ЮкВ фид. № 9, в отношении которого на момент оформления акта о технологическом присоединении признано право собственности Пермэнерго, что подтверждалось решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 по делу № А50-31155/2022, и внесенной на его основании записью в ЕГРН от 28.03.2023 г.

После погашения записи о праве собственности Пермэнерго на спорную ВЛ ЮкВ фид. № 9 со стороны ООО «Нефтехимконструкция» на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5793/2023-ГК от 10.08.2023 по тому же делу, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Рециклинг» стало носить опосредованный характер, через сети, принадлежащие ООО «Нефтехимконструкция» - лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В силу принципа однократности технологического присоединения, установленного частями 1, 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение объектов ООО «Рециклинг», осуществленное Пермэнерго, после 16.06.2023 г. считалось завершенным и не требовало повторного присоединения после погашения записи о праве собственности последнего на линию ВЛ ЮкВ фид. № 9.

Процедура технологического присоединения объекта ООО «Рециклинг», осуществленная Пермэнерго, а также договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Рециклинг» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», не обжаловались и являются действующими.

Таким образом, доводы МЭС Урала об отсутствии технологического присоединения объекта ООО «Рециклинг» опровергаются представленными в материалы дела актом о выполнении технических условий № 46-АВТУ-08538 от 16.06.2023 актом технологического присоединения в отношении объекта ООО «Рециклинг» № 46-АТП-10703 от 16.06.2023 г.

Перечень оснований ограничения режима потребления установлен в п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее — Правила ограничения), и который является исчерпывающим.

Введение ограничения подачи электрической энергии до конечных потребителей по основаниям, не предусмотренным действующими правилами, в том числе со стороны вышестоящих смежных сетевых организаций, объекты которых тем или иным образом задействованы в технологическом процессе передачи электрической энергии, является ничем иным, как актом препятствования перетоку энергоресурса на подключенные энергопринимающие устройства или объекты. Как субъект естественной монополии сетевая организация несет повышенные обязательства, установленные отраслевым законодательством, в том числе части бесперебойного обеспечения электрической энергией потребителей, которые непосредственно или опосредованно являются зависящими от работы ее электросетевых объектов, на что обоснованно указано административным органом.

Довод МЭС Урала о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергии по КВЛ-И ЮкВ фид. № 9 сторонней организацией судом отклонен в силу следующего.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, введение ограничения осуществлено 18.08.2023 оперативным персоналом ПС Каучук, принадлежащей МЭС Урала по команде оперативного персонала ООО «Нефтехимконструкция» для предотвращения бездоговорного потребления.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок выявления и фиксации бездоговорного потребления электрической энергии установлен пунктами 177 и 178 Основных положений N 442, определения объема бездоговорного потребления энергоресурса - пунктом 189 указанного документа.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, со стороны МЭС Урала не представлено доказательств о проведенных со стороны МЭС Урала проверок по факту сообщений ООО «Нефтехимконструкция» о бездоговорном потреблении, а также составленных по факту такого потребления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении в отношении объектов, принадлежащих ООО «Рециклинг».

Довод МЭС Урала со ссылкой в качестве основания для отключения объекта ООО «Рециклинг» на пп. «е» п. 2 Правил ограничения режима потребления, согласно которому ограничение режима потребления вводится при поступлении от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления также не может быть принят на основании следующего.

Порядок введения ограничения режима потребления по основанию, предусмотренному пп. «е» п. 2, установлен пунктом 26 Правил.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

Согласно п. 3 Правил ограничения, ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя, при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что сетевая организация МЭС Урала, как профессиональный участник розничного рынка электроэнергии не вправе формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления владельца ВЛ ЮкВ фид. № 9 (ООО «Нефтехимконструкция»), не убедившись в отсутствии иных добросовестных плательщиков (в том числе ООО «Рециклинг»), присоединенных к указанной сети. Ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренное Правилами ограничения, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям является недопустимым и противоречит закону.

Довод МЭС Урала о невозможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов ООО «Рециклинг» ввиду отсутствия такой точки поставки в договоре МЭС Урала на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также несогласованности акта об осуществлении технологического присоединения с Пермэнерго судом отклонен в силу следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии. О такой обязанности говорится и в п. 8 Правил недискриминационного доступа.

В силу пункта 28 Основных положений N 442 на гарантирующего поставщика возложена обязанность урегулировать с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя, отношения по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии конечным потребителям.

По смыслу пунктов 4 и 9 Правил N 861 возникающие между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены соответствующие энергопринимающие устройства обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей электрической энергии, отношения по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии конечным потребителям регламентируются заключаемыми между ними договорами, которые являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа № 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, как правильно установлено административным органом, начало потребления электрической энергии со стороны ООО «Рециклинг» по договору энергоснабжения, означало фактическое пользование услугами обязанной стороны, в данном случае - МЭС Урала. При этом, указанные правоотношения должны быть урегулированы между субъектами розничного рынка электроэнергии самостоятельно, без участия конечного потребителя.

Доводы о том, что технологическое присоединение объекта ООО «Рециклинг» не состоялось поскольку в акте об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2023 г. (25.05.2023), подписанного между МЭС Урала и Пермэнерго указана «нулевая» величина максимальной мощности, а также последующее его «аннулирование» со стороны МЭС Урала, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и подлежат отклонению.

Акт от 11.05.2023 г. (25.05.2023), подписанный между Пермэнерго и МЭС Урала, на который ссылается заявитель, свидетельствует о процедуре переоформления границ балансовой и эксплуатационной ответственностью между двумя смежными сетевыми организациями после признания за Пермэнерго прав собственности на спорную линию по решению Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 по делу № А50-31155/2022.

Вопреки доводам МЭС Урала, доказательством надлежащего технологического присоединения объекта ООО «Рециклинг» к сети ВЛ ЮкВ фид. № 9, принадлежащей ООО «Нефтехимконструкция» являются акты о выполнении технических условий № 46-АВТУ-08538 от 16.06.2023 и акт технологического присоединения № 46-АТП-10703 от 16.06.2023, подписанные между Пермэнерго и ООО «Рециклинг».

Вопрос о наличии разногласий по вопросу величины максимальной мощности между двумя смежными сетевыми организациями (Пермэнерго и МЭС Урала), включения новых точек поставки в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии относится к плоскости правоотношений и взаимной ответственности профессиональных субъектов розничных рынков электрической энергии.

Наличие неурегулированных отношений между профессиональными субъектами розничного рынка электроэнергии, не должно нарушать прав конечных потребителей. Потребители в данных правоотношениях являются «слабой» стороной по сравнению с профессиональными субъектами розничного рынка электрической энергии.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В частности, административным органом установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что после введения полного ограничения объекта ООО «Рециклинг» (18.08.2023) в адрес МЭС Урала со стороны Пермэнерго направлены письма исх. № ПЭ/ЧаЭС/01/01/1963 от 23.08.2023 г., исх. № ПЭ/ЧаЭС/01/01/2006 от 29.08.2023 г. о восстановлении энергоснабжения объекта ООО «Рециклинг», с указанием на осуществленное присоединение от 16.06.2023, а также действующий договор энергоснабжения № 20004031 от 23.06.2023. Также требования по восстановлению энергоснабжения потребителя в адрес МЭС Урала направлены со стороны Гарантирующего поставщика (ПАО «Пермэнергосбыт») исх. № ПЭС-10-30622 от 25.09.2023 с приложением документов, подтверждающих факт наличия договорных отношений с потребителем.

Между тем, восстановление электроснабжения объекта ООО «Рециклинг» осуществлено МЭС Урала только 20.11.2023 г.

В нарушение п. 6 Правил недискриминационного доступа, а также запрета, установленного абзацем 3 части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, МЭС Урала, получив от смежной сетевой и энергоснабжающей организаций в свое распоряжение достаточные данные о действующем договоре энергоснабжения в отношении добросовестного потребителя, в отсутствие данных о незаконности потребления электроэнергии или наличия задолженности, в отсутствие юридически значимых действий по оспариванию подключения, а также заключенного договора энергоснабжения, не предприняло никаких действий о возобновлении энергоснабжения данного потребителя, продолжило препятствовать перетоку электроэнергии, что явилось основанием для привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в материалы дела не представлено. Как субъект естественной монополии и сетевая организация ПАО «Россети» несет повышенные обязательства, установленные отраслевым законодательством, в том числе части бесперебойного обеспечения электрической энергией потребителей, которые непосредственно или опосредованно являются зависящими от работы ее электросетевых объектов. В рассматриваемом случае у ПАО «Россети» имелась возможность для соблюдения положений законодательства путем обеспечения электрической энергией ООО «Рециклинг», однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, вина заявителя во вменённом ему административном правонарушении Управлением доказана.

17.01.2023 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу № 077/04/9.21-14961/2022, которым ПАО «Россети» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу с 03.05.2023 г. (решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14625/23), постановление исполнено 03.02.2023.

Следовательно, поскольку в период с 03.05.2023 по 03.02.2024 ПАО «Россети» признается как ранее подвергнутое административному наказанию по ст. 9.21 КоАП РФ, и рассматриваемое в настоящем деле однородное правонарушение допущено ПАО «Россети» в указанный период, то квалификация правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Таким образом, в действиях ПАО «Россети» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Следовательно, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание нормативно установленные особенности распространения рекламы.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлены.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, при наличии объективной возможности выполнения требований законодательства, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку административное правонарушение допущено ПАО «Россети» в тот период, когда оно являлось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, то оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П. от 13.03.2008 г № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-п, от 17.01.2013 г. № 1-П и от 14.02.2013 г. № 4-П).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Антимонопольным органом при назначении наказания учтен в качестве смягчающего обстоятельства факт возобновления на дату рассмотрения дела подачи электроэнергии на объект ООО «Рециклинг» (письмо от 21.11.2023 АЭ/ЧаЭС/01/01/2794), применены части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ до 300 000 руб.

Суд полагает, что установленная Управлением мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности, которая не утрачивает своего предназначения.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным постановления Пермского УФАС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-1205/2023 от 15.12.2023 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова