Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А50-31740/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-584/2019-ГКу
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А50-31740/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Бояршиновой О.А.,

по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН 1081821000667, ИНН 1821007819)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (далее – ООО «Удмуртдорстрой», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № У-1-163 от 09.11.2012 в размере 100 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик, указывает, что предписание ФКУ Упрдор «Прикамье» №1/04 от 20.04.2018 не было направлено истцом в адрес ответчика.

Ссылаясь на заключенный государственный контракт, раздел IV Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402, ответчик полагает, что установка ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа не предусмотрена. Также выражает несогласие со взысканной суммой штрафа.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ФКУ УПРДОР «Прикамье» (заказчик) и ООО «Удмуртдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № У-1-13 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Проезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916 – км 164+035, км 179+055 – км 337+201 в Удмуртской Республике, общей протяженностью 293,445 км (далее – участок автомобильной дороги или объект) (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: Начало – 1.01.2013г; окончание – 30.06.2018г. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик имеет право выдать подрядчику предписание при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов (приложение № 8 к контракту) и проекта производства работ.

Согласно пунктов 6.1.1 и 6.1.19 контракта подрядчик обязан обеспечивать заданный в п. 1.1 настоящего контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного ежедневного безлопастного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги (за исключением элементов дороги, содержание которых осуществляется по отдельным контрактам с заказчиком) (п. 6.1.1 контракта); обеспечивать устранение недостатков и дефектов в течение установленных предписанием, актов сроков (п. 6.1.19 контракта).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, снижение уровня содержания, оговоренные настоящим контрактом, неисполнение предписаний заказчика, нарушение им обязательств, установленных настоящим контрактом (п. 9.2 контракта).

Согласно п. 9.5.2 контракта за нарушение сроков, указанных в актах, приказах, распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика – 100,0 тыс. рублей за каждый выявленный случай.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то, что 17.04.2018 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району в ходе обеспечения безопасности дорожного движения в целях устранения причин и условий совершения ДТП и снижения тяжести их последствий были выявлены нарушения, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно, отсутствие металлического бордюрного ограждения по обеим сторонам дороги на км 216+400. Заказчику выдано предписание, согласно которому для предотвращения ДТП на автодороге подъезд к г. Ижевск и г. Пермь М7 Волга необходимо в течение 10 суток установить металлические бордюрные ограждения по обеим сторонам дороги, для безопасности движения пешеходов к пешеходному переходу и направления их движения, который находится вблизи образовательного учреждения.

На основании этого заказчиком подрядчику, в свою очередь, выдано предписание №1/04 от 20.04.2018, согласно которому необходимо в срок до 27.04.2018 выполнить установку металлического пешеходного ограждения на км 216+400.

Между тем предписание №1/04 от 20.04.2018 в установленный срок исполнено не было, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт проверки исполнения предписания № 1.04 от 27.04.2018.

24.07.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (иск. № 10/2427 от 16.07.2018) с требованием об оплате штрафа в размер 100 000 руб. начисленного на основании п. 9.5.2 контракта. Претензионное письмо, согласно уведомлению о вручении заказного письма, было получено ответчиком 30.07.2018.

В ответ на претензию ответчик в письме от 15.08.2018 № 148 указал, что в срок до 21.05.2018 устранить недостатки не представлялось возможным, так как для установки металлического бордюрного ограждения его необходимо было заказать у поставщика. Кроме того, указал на несоразмерность начисленного штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4, 6, 7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выданному предписанию №1.04 от 27.04.2018 заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 9.5.2 контракта.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал на отсутствие с его стороны нарушения сроков, поскольку требование об устранении недостатков от 20.04.2018 № 1/04 не было получено. Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку в материалы дела представлено предписание от 20.04.2018 № 1/04 содержащее отметку о вручении представителю ответчика данного предписания. Аналогичная подпись имеется в акте проверки исполнителя предписания № 1/04 от 27.04.2018, который подписан представителем исполнителя – заместителем директора ООО «Удмуртдорстрой» С.А. Акшенцевым.

Перечисленные документы признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами; при этом со стороны ответчика ходатайств об исключении данных документов из числа доказательств, об их фальсификации, не заявлялось (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на отсутствие в государственном контракте обязанности по установке металлического ограждения, также не могут быть приняты во внимание. В действующем приказе Минтранса России от 16.11.2012 № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в состав работ по содержанию автомобильных дорог включены работы по установке дорожных ограждений (подп. 3 п. 10).

Более того, при ответе на претензию ответчик не ссылается на отсутствие у него обязанности по установке ограждений, а напротив указывает на необходимость их закупки.

Таким образом, факт получения предписания от 20.04.2018 материалами дела подтвержден, однако к указанному в предписании сроку замечания устранены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление неустойки (штрафа) на основании п. 9.5.2 контракта. Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера до 50 000 руб.

Заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 50 000 руб. допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по критерию чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года по делу № А50-31740/2018 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина