Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А12-17900/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17900/2023
г. Саратов
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Наш дворик», ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2024 года по делу № А12-17900/2023,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк»,

при участии в судебном заседании: представителя ТСЖ «Наш дворик» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 18.04.2024, председателя ТСЖ «Наш дворик» ФИО4 - протокол №1 от 04.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление товарищества собственников жилья «Наш дворик» (далее - ТСЖ «Наш дворик») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (далее - ООО «УК «Маяк»).

Определением суда от 25.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-17900/2023.

Решением суда от 13.10.2023 (резолютивная часть определения оглашена 12.10.2023) ООО «УК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2023.

01.04.2024 в суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Маяк» в размере 55 838 685,91 руб.

В качестве оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал:

- подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): непередача бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в размере 29 335 149,90 руб.,

- статью 61.12 Закона о банкротстве: неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом, указывая дату возникновения такой обязанности у ФИО1 – 31.08.2019.

04.06.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 02.07.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Маяк».

Определением суда от 12.09.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО6 и ТСЖ «Наш дворик» удовлетворено частично.

ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Маяк» в размере 653 219,32 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «УК «Маяк» взысканы денежные средства в размере 653 219,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «УК «Маяк» взысканы убытки в размере 29 893 101,79 руб.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Наш дворик» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 по делу № А12-17900/2023 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «УК «Маяк» перед ТСЖ «Наш дворик» отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Маяк» в размере 29 893 101,79 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неверную оценку судом первой инстанции оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, неверное определение правовой природы прав кредитора ТСЖ «Наш дворик» на возмещение убытков.

ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 по делу № А12-17900/2023 отменить или изменить, привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности (по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в размере 464 107,60 руб., взыскав данную сумму с ФИО1 в пользу ООО «УК «Маяк». В удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказать.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что возникновение убытков на стороне ООО «УК «Маяк» присужденных по делу №А12-6156/2020 явилось следствием ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг за текущий ремонт дома. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие у арбитражного управляющего возможности частичного погашения обязательств по страховым взносам, в связи с чем, полагает, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 должен быть снижен до 464 107,60 руб.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ТСЖ «Наш дворик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ТСЖ «Наш дворик» просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы в части снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до суммы 464 107,60 руб. не поддержал. Просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 убытков, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя частично заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а так-же после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлась руководителем ООО «УК «Маяк» с даты создания юридического лица – 07.04.2006 по дату открытия процедуры конкурсного производства – 13.10.2023, следовательно, являлась лицом, контролирующим должника.

В качестве основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов конкурсный управляющий (в первоначально поданном заявлении) и кредитор ТСЖ «Наш дворик» ссылаются на презумпцию, предусмотренную п.п.2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на неполное представление ФИО1 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, что лишило конкурсного управляющего возможности ее взыскания.

В частности, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что в бухгалтерском балансе за 2021 год (за 2022 год бухгалтерская отчетность не представлялась) сумма дебиторской задолженности составляла 42 058 000 руб.

Руководителем должника конкурсному управляющему переданы исполнительные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 12 722 850,10 руб., в том числе 9 448 083,62 (на исполнении в ССП), 3 274 766,48 (окончены, переданы). Размер дебиторской задолженности, по которой документы отсутствуют ввиду их непередачи руководителем должника, составляет 29 335 149,90 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

21.11.2023 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление об истребовании у руководителя должника ФИО1 документов, имущества за период деятельности должника:

1. Приказы о приеме и увольнении работников.

2. Личные карточки работников.

3. Ведомости начисления и выплаты заработной платы.

4. Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета.

5. Книги покупок и продаж.

6. Платежные поручения, выписки по расчетному счету.

7. Кассовые книги.

8. Приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера.

9. Авансовые отчеты.

10. Журналы регистрации кассовых документов.

11. Отчеты по движению денежных документов.

12. Регистры налогового учета по НДФЛ.

13. Карточки учета по страховым взносам.

14. Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму по бухгалтерскому учету 42 058,000 тысяч рублей.

15. Первичные документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет имущества должника.

16. Договоры, заключенные за период осуществления деятельности с дополнительными соглашениями, дополнениями.

17. Журналы учета полученных и выданных счетов-фактур.

18. Данные ежегодной инвентаризации за все года осуществления деятельности.

19. Имущество ООО «УК «МАЯК» по основным средствам на сумму 17,000 тысяч руб.; по запасам на сумму 433,000 тысяч руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представляла доказательства передачи документов, в связи с чем заявленные требования конкурсным управляющим неоднократно уточнялись.

Согласно последнему уточнению к ходатайству об истребовании документации, представленному в судебном заседании 16.04.2024, конкурсный управляющий просил истребовать у руководителя ФИО1 следующие документы:

1.первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму по бухгалтерскому учету 29 335 149,90 (42 058 000-9 448 083,62 (на исполнении в ССП - 3 274 766,48 (окончены, переданы)) руб.;

2.документы о права собственности на помещения в МКД по адресам:

- 400121, <...> Кропоткина, д. 1

- 400033, <...> Менжинского, д. 11

- 400033, <...> Менжинского, д. 11а

- 400033, <...> Менжинского, д. 15

- 400033, <...> Менжинского, д. 25

- 400033, <...> Менжинского, д. 26

- 400033, <...> Менжинского, д. 28

- 400033, <...> Академика Богомольца, д. 1

- 400033, <...> Академика Богомольца, д. 5

- 400125, <...> Академика Богомольца, д. 6

- 400121, <...> Николая Отрады, д. 20

- 400121, <...> Николая Отрады, д. 20а

- 400125, <...> Николая Отрады, д. 36

- 400093, обл Волгоградская, г Волгоград, ул Гороховцев, д. 6

- 400093, обл Волгоградская, г Волгоград, ул Гороховцев, д. 12

- 400125, обл Волгоградская, г Волгоград, ул Гороховцев, д. 16

- 400125, обл Волгоградская, г Волгоград, ул Гороховцев, д. 18

- 400125, обл Волгоградская, г Волгоград, ул Гороховцев, д. 20

- 400125, обл Волгоградская, г Волгоград, ул Гороховцев, д. 28

- 400125, обл Волгоградская, г Волгоград, ул Гороховцев, д. 30

- 400121, обл Волгоградская, г Волгоград, наб Волжской флотилии, д. 11

- 400121, обл Волгоградская, г Волгоград, наб Волжской флотилии, д. 11а

- 400121, обл Волгоградская, г Волгоград, наб Волжской флотилии, д. 13

- 400125, обл Волгоградская, г Волгоград, наб Волжской флотилии, д. 33

- 400125, обл Волгоградская, г Волгоград, наб Волжской флотилии, д. 37

- 400125, обл Волгоградская, г Волгоград, наб Волжской флотилии, д. 39

- 400121, <...> Академика Павлова, д. 8

- 400033, <...>.

3.данные идентифицирующие дебиторов-физических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ №229-ФЗ, дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документы, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) - список физических лиц имеющих задолженность перед ООО «УК «Маяк»;

4.копии лицевого счета, справка о задолженности по физическим лицам, имеющим задолженность по домам, начисления по которым производились ООО «УК «Маяк» самостоятельно (адрес наб. Волжской Флотилии, 23А, наб. Волжской Флотилии, 21Б, ул. Николая Отрады, 24, ул. Николая Отрады, 24А);

5.договор аренды автомобиля (с учетом наличия должности водителя), акты выполненных работ по договору за весь период его действия;

6.путевые листы, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей водителем ФИО7

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, бывший руководитель должника ФИО1 указала на представление реестра лицевых счетов по домам, начисления по которым производились ООО «УК «Маяк» самостоятельно, сведений о физических лицах, имеющих задолженность из программы агентских организаций - ООО «ТИО «Спутник» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (получение данных документов конкурсным управляющим не оспаривается), отсутствие документов о правах собственности на помещения МКД, которые запрашивались в ЕГРН по мере необходимости при направлении исков в суд, отсутствие идентифицирующих физических лиц документов и путевых листов на движение автомобиля.

Доводы конкурсного управляющего о предоставлении неполных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, со ссылкой на документы бухгалтерского учета, судом отклонены, поскольку бухгалтерский баланс не является достоверным документом, подтверждающим фактическое наличие указанной задолженности.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя, суд сделал вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом деле судом установлено, что утверждение конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности, взыскание которой способно пополнить конкурсную массу, однако является невозможным ввиду отсутствия документов, основано только на цифре, отраженной в бухгалтерском балансе за 2021 год, которая объективными данными не подтверждена. Бухгалтерская отчетность ООО «УК «Маяк» за 2022 год не сдана. Из документов бухгалтерского учета, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, управляющим не установлено наличие этой задолженности.

Судом принято во внимание, что деятельность по сбору платежей от собственников жилых помещений и ведение учета задолженности осуществлялось агентскими организациями (ООО «ТИО «Спутник» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»), данные учета которых в отношении дебиторской задолженности конкурсному управляющему были переданы, однако не исключены из общей суммы дебиторской задолженности за 2021 год (представленные ФИО1 документы опубликованы в КАД 30.01.2024 08:53:16 МСК).

Иных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим и кредитором не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными доку-ментами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного пред-приятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, не-смотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий считает, что датой объективного банкротства является 31.12.2022, в связи с чем ФИО1 была обязана обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УК «Маяк» банкротом не позднее 01.02.2023.

ТСЖ «Наш дворик» считает, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «УК «Маяк» банкротом возникла у ФИО1 02.04.2022 - через месяц после даты вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 по делу № А12-6156/2020 о взыскании с ООО «УК «Маяк» в пользу ТСЖ «Наш дворик» 26 526 915,69 руб. в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность подачи заявления о признании ООО «УК «Маяк» несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО1 01.11.2022, основываясь на следующем.

1. Основной вид деятельности ООО «УК «Маяк» согласно ЕГРЮЛ - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1). В рассматриваемый период Общество осуществляло управление много-квартирными домами.

Согласно информации, представленной в суд 19.11.2024 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, 24.05.2015 ООО «УК «Маяк» была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действие которой прекращено 01.06.2023 в связи с истечением срока.

В управлении ООО «УК «Маяк» с 2015 года находилось 27 домов, которые в период с 30.04.2022 года по 31.07.2022 были исключены из реестра лицензий, соответственно, с 01.08.2022 ООО «УК «Маяк» деятельность по управлению домами не осуществляло.

2.           По состоянию на 01.01.2022 у ООО «УК «Маяк» имелась задолженность:

- перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» за периоды с марта 2019 года по февраль 2021 года в размере 4 256 660,44 руб. (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 11.01.2024),

- перед ООО «Концессии водоснабжения» за периоды с июля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 1 917 389,30 рублей (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 15.01.2024),

- перед ООО «Концессии теплоснабжения» за период с августа 2019 года по январь 2021 года в размере 9 354 212,07 рублей (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 11.01.2024),

- перед ООО «СП «Лифтовик» в размере 1 376 205,67 рублей за январь 2021 года (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 18.12.2023).

При расчете задолженности за эти периоды суд основывался на определениях суда о включении в реестр требований кредиторов и расчете конкурсного управляющего (приложение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, опубликовано в КАД 01.04.2023).

3. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 по делу №А12-6156/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022, с ООО «Управляющая компания «Афина» в пользу ТСЖ «Наш дворик» взыскано 26 476 915,69 рубв счет возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков, дефектов, возникших вследствие не проведения ООО «УК «Маяк» текущего ремонта многоквартирного домом № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района <...> 000 руб. в счет возмещения стоимости диагностического обследования здания, а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

30.03.2022 судом выдан исполнительный лист ФС № 036325383.

Решением единственного участника ООО «УК «Афина» от 13.12.2021 наименование ООО «УК «Афина» изменено на ООО «УК «Маяк», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 по делу №А12-6156/2020 по заявлению ТСЖ «Наш дворик» произведена индексация присужденных денежных сумм по вышеназванному решению, согласно которому судом взыскана с ООО «УК «Маяк» в пользу ТСЖ «Наш дворик» сумма индексации в размере 3 366 186,10 руб.

Итоговая сумма задолженности должника перед ТСЖ «Наш дворик» с учётом индексации составляет 29 893 101,79 руб.

4. 08.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Концессии теплоснабжения» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Маяк», которое рассматривалось в рамках дела № А12- 33097/2022.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев в сумме 10 904 083,00 руб. - по основному долгу, 1 285 266,19 руб. - пени, 85 132,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, 13 155,40 руб. - расходы по оплате услуг представителя, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами.

13.02.2023 ООО «УК «Маяк» представило письменный отзыв с приложением выписки банка за 2021-2023 годы (опубликованы в КАД 13.02.2023 в карточке дела № А12-33097/2022), в котором указало, что с 01.05.2022 по 01.09.2022 все многоквартирные дома, находившиеся в управлении Общества исключены из реестра лицензий. В связи с малозначительностью поступления на расчетные счета ООО «УК «Маяк» денежных средств от должников (физических и юридических лиц (по дебиторской задолженности) и с лицевого счета Службы судебных приставов г. Волгограда, а также, в связи с тем, что согласно справкам ПАО «Сбербанк России» (исх. № 3 и № 4 от 06.02.2023 года) у ООО «УК «Маяк» на двух расчетных счетах остаток денежных средств составляет 0 руб., погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным.

Определением суда от 06.03.2023 по делу № А12-33097/2022 производство по делу о банкротстве ООО «УК «Маяк» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

28.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Маяк» по ст. 230 Закона о банкротстве, которое рассматривалось в рамках дела № А12-7550/2023.

В обоснование заявления указано, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, которая по состоянию на 28.03.2023 составляет 3 354 059,67 руб., в том числе недоимка 2 557 097,84 руб., пени 655 133,63 руб., штрафы 141 828,20 руб.

При рассмотрении данного дела ООО «УК «Маяк» представило отзыв, аналогичный отзыву, поданному в рамках дела № А12-33097/2022.

Определением суда от 16.05.2023 по делу № А12-7550/2023 производство по делу о банкротстве ООО «УК «Маяк» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

По результатам анализа установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что кредиторская задолженность у ООО «УК «Маяк» начала формироваться с марта 2019 года, на 01.01.2022 составляла более 16 млн.руб., 02.03.2022 вступило в силу решение суда о взыскании с ООО «УК «Маяк» 26 476 915,69 руб.

Вместе с тем, до 31.07.2022 в управлении ООО «УК «Маяк» имелись многоквартирные дома, на расчетный счет поступали денежные средства от оказания услуг, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у руководителя в этот период намерения по выводу Общества из кризиса и об обязанности подать заявление о признании Общества банкротом, несмотря на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Только после исключения всех домов из реестра лицензий ООО «УК «Маяк» прекратило деятельность, направленную на получение дохода, за счет которой возможно было бы погашение требований кредиторов, а у руководителя появилась обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Вместе с тем, при определении даты, после которой наступила данная обязанность, суд принял во внимание действие моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п.п.1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Это означает, что в объем ответственности, установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не включаются требования кредиторов, возникшие в период действия моратория.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что условия, указанные в пунктах 1, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли после появления обстоятельств, послу-живших основанием для введения моратория.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «УК «Маяк» банкротом возникла у ФИО1 не ранее исключения многоквартирных домов из реестра лицензии, что произошло 31.07.2022, следовательно, обязанность возникла через 1 месяц – 31.08.2022, то есть в период действия моратория.

Таким образом, с учетом действия моратория до 01.10.2022 суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 как добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УК «Маяк» не позднее 01.11.2022 (в течение одного месяца со дня окончания срока действия моратория).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судом установлено, что по отношению к ФИО1 данным периодом является период с 01.11.2022 по 25.07.2023.

При определении размера обязательств, возникших в этот период, судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования Комитета юстиции в размере 250 000 руб. штрафа, возникшие на основании постановления мирового судьи судебного участка № 112 от 27.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок до 5.09.2022.

За реестр включены требования Инспекции государственного жилищного надзора в размере 54 999,60 руб. штрафа, возникшие на основании постановления инспекции № 2718-р от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая, что даты совершения правонарушений, явившихся основанием для привлечения должника к административной ответственности, приходятся на период до 01.11.2022, суд пришел к выводу, что штрафы не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2), в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Ошибочным является отождествление срока возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018).

Суд установил, что обязательства перед кредиторами: ПАО «Волгоградэнергосбыт» возникли ввиду неисполнения договоров, заключенных 01.07.2012 и 01.04.2019; ООО «Концессии теплоснабжения» - ввиду неисполнения договоров, заключенных 01.10.2016 и 11.04.2019; ООО «Концессии водоснабжения» - ввиду неисполнения договоров, заключенных 01.01.2016 и 06.05.2019; ООО «СП «Лифтовик» - ввиду неисполнения договора от 01.06.2013; ПАО «Сбербанк» - ввиду неисполнения договоров от 03.05.2006 и 19.03.2008, следовательно, не являются новыми обязательствами, возникшими после наступления у ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «УК «Маяк» банкротом, в связи с чем, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен; моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Постановлением Конституционного суда РФ от 30.10.2023 № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2024 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 453 096,96 руб. основного долга.

В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 1 916 769,14 рублей, из которых 982 246,77 рублей - основной долг, 783649,97 рублей - пени, 150 872,40 рублей - штрафы.

Задолженность возникла в следующие периоды:

- 353 501.99 руб. (основной долг) - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 3-12 мес. 2022 года;

- 135 811.32 руб. (основной долг) - страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за 3 -6 мес. 2023 гг.

- 392 892,58 руб. (основной долг) - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 12 мес. 2021 года;

- 435 174,00 руб. (основной долг) - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 12 мес. 2022 года;

- 72 197,97 руб. (основной долг) - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) за 3-12 мес. 2022 гг.;

- 45 480,78 руб. (основной долг) - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за рас-четные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 3-12 мес. 2022 гг.;

- 150 872.40 руб. (штрафы) - налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 783 646,10 руб. (пени) - суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

- 288.96 руб., из которой 285.09 руб. - основной долг, 3,87 руб. - пени, - задолженность по уплате страховых вносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 6 месяцев 2023 года.

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, в размер ответственности включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам, возникшим после 01.11.2022, с учетом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), согласно которому моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Как следует из расчета налогового органа (опубликован в КАД 16.11.2023 10:22:59 МСК), к таким обязательствам относятся

- единый налог по упрощенной системе налогообложения за 12 месяцев 2022 года в размере 435 174 рублей,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 12 месяцев 2022 года в размере 9011,95 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2022 года в размере 38 875,05 руб.,

- страховые взносы на обязательное социальное страхование за 12 месяцев 2022 года в размере 5124,44 руб.,

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, рас-пределяемые по видам страхования, за 3-6 мес. 2023 гг. в размере 135 811,32 рублей,

- страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 6 месяцев 2023 года в размере 288,96 руб.

Общая сумма задолженности по обязательным платежам, подлежащая включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1, составляет 624 285,72 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности ФИО1 подлежат включению обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в размере 19 616 руб. расходов по производству судебной экспертизы, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда от 13.04.2023 года по делу № 2-111-1/2023 (опубликовано в КАД 08.12.2023 11:30 МСК), определение о включении в реестр требований кредиторов от 11.01.2024,

- ФИО8 в размере 9 317,60 руб., взысканных решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13.04.2023 по делу № 2-111-1/2023 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки об определении стоимости восстановительного ремонта, определение о включении в реестр от 01.02.2024.

Судебные акты о взыскании судебных расходов в пользу кредиторов ООО «Бюро оценки» (решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20.09.2022 по делу № 2-1397/2022) и АО «Волгоградгоргаз» (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 по делу № А12-17865/2022) вступили в законную силу до 01.11.2022, в связи с чем данные обязательства не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Установив общую сумму обязательств, возникших с 01.11.2022 по 25.07.2023 и составляющих 653 219,32 (624 285,72 + 19 616 + 9 317,60) руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Маяк» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 653 219,32 руб.

Согласно последнему составленному конкурсным управляющим отчету о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2024 размер требований кредиторов составляет 57 318 972 руб., в конкурсную массу поступило 1 094 144 руб., погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Поскольку, возможное поступление денежных средств в конкурсную массу должника не позволит погасить все требования кредиторов и текущие обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 653 219,32 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае именно со стороны ФИО1 имело место недобросовестное и неразумное поведение, выразившееся в отсутствии надлежащих действий с целью выполнения возглавляемым ею Обществом текущего ремонта многоквартирного дома, что привело к образованию у ООО «УК «Маяк» перед ТСЖ «Наш дворик» убытков в размере 29 893 101,79 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, управляющая компания выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений.

Специфика основной деятельности должника по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Согласно части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, управляющая компания, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между соответствующими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг.

Учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность управляющей организации, в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем соответствующих обстоятельств апелляционным судом не установлено, а заявителем не доказано.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий, злоупотребление правом ФИО1, противоправное поведении ответчика с целью причинения вреда обществу, по мнению коллегии в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий, составляющих состав гражданского правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания убытков, отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия кредитора, принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между вменяемым действиями (бездействиями) ответчика как руководителя должника и последствиями - неисполнение должником обязательств перед кредиторами, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, что является одним из необходимых условий для применения такой гражданско-правовой меры ответственности как взыскание убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2024 года по делу № А12-17900/2023 в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 29 893 101,79 рублей отменить.

В удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 29 893 101,79 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2024 года по делу № А12-17900/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук


Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина


О.В. Грабко