Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-27342/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12163/2023-АК
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А60-27342/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от  истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.08.2024, диплом,

от  ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 08.07.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техпромоборудование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2023 года

по делу № А60-27342/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталурис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 088 200 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталурис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромоборудование» (далее – ответчик) о взыскании 5 475 000 руб. – долг за товар, 3 350 700 руб. – неустойка за неоплаченную в срок продукцию за каждый день просрочки с 28.10.2022 по 29.08.2023, 547 500 руб. – штраф за необоснованный отказ от принятия товара, а также 59 441 руб. – госпошлина (с учетом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года иск удовлетворен. С ООО «Техпромоборудование» в пользу ООО «Сталурис» взыскано 5 475 000 руб. – долг за товар, 3 350 700 руб. – неустойка за неоплаченную в срок продукцию за каждый день просрочки с 28.10.2022 по 29.08.2023, 547 500 руб. – штраф за необоснованный отказ от принятия товара, а также 59 441 руб. – госпошлина. С ООО «Техпромоборудование» в федеральный бюджет взыскано 10 425 руб. – госпошлина с увеличенных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и ФИО3, являясь единственным участником и директором ООО «Техпромоборудование», обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что поставщик нарушил условия договора и не поставил товар в оговоренные сроки. Поставщик об обстоятельствах, создающих препятствие к исполнению настоящего договора, в законном порядке не уведомил, в связи с чем, покупатель оставил за собой право отказаться от исполнения настоящего договора. Просрочив исполнение на 3 дня, поставщик причинил покупателю убытки, выразившиеся в отказе его контрагента от договора. Вместе с тем, покупатель фактически принял на себя указанные убытки, произведя оплату по спецификации № 1 в полном объеме и приняв товар, необходимость в котором отпала. Ответчик не согласен с требованием о взыскании с него штрафа за необоснованный отказ от принятия товара (пункт 5.4 Договора). Отказ был обоснован нарушением условием поставки и вынужденным обращением к другим поставщикам за покупкой аналогичного товара со стороны ответчика, были предприняты исчерпывающие действия по соблюдению и условий договора и законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 и приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-59670/2023, о чем вынесено определение от 09.01.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

До начала судебного заседания от истца и ответчика представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2024, в отсутствие возражений лиц, явившихся в судебное заседание, протокольным определением производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, в связи с чем, 07.08.2024 вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 10.09.2024.

Определением от 09.09.2024 в связи с отсутствием судьи Муравьевой Е.Ю. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Васильеву Е.В.

В ходе судебного разбирательства проведенного 10.09.2024, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, при этом указал, что с учетом выводов судом по делу № А60-59670/2023 не поддерживает позицию о недействительности договора поставки. Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 ООО «Сталурис» (поставщик) и ООО «Техпромоборудование» (покупатель) заключили договор поставки № 0620 согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а плательщик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Номенклатура, количество, стоимость продукции, а также сроки ее поставки, условия оплаты согласованы сторонами для каждой конкретной партии продукции в соответствующих спецификациях.

В рамках данного договора стороны согласовали спецификацию № 1 от 24.07.2022 на поставку трубы 133x14 12х18н10т, в количестве 5 тонн на сумму 3 600 000 руб., с предоплатой в размере 500 000 руб. до 24.08.2022, остаток по факту поставки на склад поставщика, с самовывозом.

Также была согласована спецификация № 2 от 01.09.2022 на поставку трубы 159х16 12х18н10т, в количестве 7,5 тонн на сумму 5 475 000 руб., с предоплатой в размере 80%, остаток по факту поставки на склад поставщика, с самовывозом.

Покупателем внесена предоплата в размере 500 000 руб. по спецификации № 1, что подтверждается платежным поручением № 293 от 25.08.2022 и предоплата в размере 3 000 000 руб. по спецификации № 2, что подтверждается платежным поручением № 327 от 02.09.2022.

06.10.2022 поставщиком, в адрес покупателя было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке № 06/10, в котором было указано, что товар по спецификации № 1 находится на складе поставщика и готов к отгрузке. Так же указано о необходимости внести остаток денежных средств в размере 3 779 680 руб. в течении 2-х календарных дней на расчетный счет поставщика.

10.10.2022 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке по спецификации № 2, указав, что товар поставлен, находится на складе поставщика и готов к отгрузке.

В ответ на уведомление № 06/10 ответчиком в устном порядке была заявлена просьба о зачете аванса в размере 3 000 000 руб. по спецификации № 2 в счет погашения долга по спецификации № 1, с гарантией расчета по договору в течении 2-х дней, с даты получения уведомления, т.е. не позднее 13.10.2022.

В то же время покупатель товар по спецификации № 1 получил со склада поставщика, что подтверждается УПД № 129 от 21.10.2022 и доверенностью № 74 от 20.10.2022 на получение трубы, выданную водителю ФИО4

С учётом вышеизложенного, а также состоявшегося взаимозачета, поставщик считает покупателя полностью рассчитавшимся за товар по спецификации № 1.

В пункте 4 спецификации № 2 от 01.09.2022 предусмотрен самовывоз товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

По состоянию на дату подачи иска, товар по спецификации № 2 не вывезен и не оплачен покупателем в полном объеме, задолженность за товар по спецификации № 2 составляет 5 475 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты более чем на 10 дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Расчет неустойки согласно п. 5.3. договора составляет 3350700 руб. (с 28.10.2022 по 29.08.2023).

Кроме этого, по условиям договора (п. 5.4.), за необоснованный отказ от принятия товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 10% от стоимости непринятого товара, а также убытки, связанные с отказом. Расчёт штрафной неустойки согласно п. 5.4. договора составляет 547 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно положениям статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, покупатель (ответчик) был обязан уведомить поставщика (истца) об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически заключен договор поставки, что также подтверждается судебными актами по делу №А60-59670/2023.

Ответчик повторно указывает, что в связи с нарушением истцом существенных условий договора, в виде просрочки поставки товара, ООО «Техпромоборудование» направило в адрес ООО «Сталурис» претензию, в которой указало на расторжение договора, в связи с чем, основания для взыскания стоимости партии товара, неустойки за просрочку самовывоза товара и штрафа за отказ от его получения, отсутствуют.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, уведомление истца в адрес ответчика о готовности товара к отгрузке от 10.10.2022 подтверждает своевременность выполнения истцом обязательств по поставке товара по спецификации № 2.

Факт получения данного уведомления 10.10.2022 ответчик признает в своем отзыве. Кроме того, ответчик признал, что произведенный им платеж в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению № 327 от 02.09.2022 по его же инициативе был отнесен к поставке по спецификации № 1.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что ответчиком не было исполнено обязательство по внесению предоплаты по спецификации № 2.

В свою очередь, претензия, направленная ответчиком в адрес истца 07.10.2022, каких-либо требований или заявлений не содержит. Фактически, ответчик, довел до сведения истца то, что он «оставляет за собой право отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть сумму уплаченной предоплаты в размере 3 500 000 руб.».

При этом, в последующем своими действиями ответчик подтвердил свою заинтересованность в продолжении действия договора, получив 21.10.2022 партию товара согласно спецификации № 1.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

В данном случае истцом уведомления о готовности товара к отгрузке были направлены, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар по спецификации № 2 в размере 5 475 000 рублей, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а действия являются неправомерными.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку самовывоза товара предусмотренной п. 5.3 договора и штрафной неустойки за отказ от его получения предусмотренной п. 5.4. договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.5.3 Договора за нарушение сроков оплаты более чем на 10 дней Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка, предусмотренная п. 5.3. договора составляет 2 233 800 руб.

Кроме этого, по условиям Договора (п. 5.4.), за необоснованный отказ от принятия товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 10% от стоимости непринятого товара, а также убытки, связанные с отказом.

По расчету истца, неустойка, предусмотренная п. 5.4. договора составляет 547 500 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения оплаты сроков продукции и необоснованный отказ от ее принятия, требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 5.3, п. 5.4. договора является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Условия договора предусматривают взыскание санкций (пени) за просрочку оплаты независимо от того, передан ли товар покупателю, и при решении вопроса о взыскании санкций суд должен был руководствоваться условиями договора, в связи с чем соответствующие доводы ответчика об обратном судом апелляционной отклоняются.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Также судом первой инстанции учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требования о взыскании задолженности по оплате товара и его поставке, правомерно исходил из целесообразности разрешения вопроса о судьбе поставленного товара, возложив на истца обязанность по передаче ответчику товара, указанного в спецификации № 2 от 01.09.2022 к договору поставки № 0620 (трубу 159х16 12х18н10т), в количестве 7,5 тонн.

Поскольку в спецификации стороны согласовали, что товар самостоятельно вывозится ответчиком со склада истца, то обязанность поставить товар подлежит исполнению истцом путем предоставления данного товара в распоряжение покупателю по правилам статьи 458 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-27342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи



Е.В. Васильева



В.Н. Якушев