Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А67-10350/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-10350-48/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камнева А.С., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-5986/22(8)) на определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10350-48/2021 (судья Н.Ю. Еремина) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 634021, <...>),

В судебном заседании участвуют представители: посредством системы веб-конференции: от конкурсного управляющего ФИО5- ФИО6, доверенность от 19.12.2024, паспорт;

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 21.12.2022, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд

Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «Мир» (далее - ООО «Мир», должник), в соответствии с которым просит ввести в отношении должника процедуру наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 50 160 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 378 378,72 руб. Определением суда от 23.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Мир».

Определением суда от 15.06.2022 (полный текст от 16.06.2022) заявление ФНС России признано обоснованным; в отношении ООО «Мир» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 13.12.2022 ООО «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Мир» утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

26.04.2024 от ФИО5 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 солидарно, взыскать с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 22 087 864,88 руб. в конкурсную массу ООО «Мир».

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Установлено наличие основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Мир» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Мир» 1 534 000,00 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2025, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств затруднительности выполнения мероприятий в условиях не передачи ФИО3 документации должника, на сегодняшний день отсутствует факт причинения убытков должнику, взысканных оспариваемым определением, поскольку транспортное средство по признанной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 недействительной сделке передано конкурсному управляющему.

В порядке статьи 262 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО5, конкурсный кредитор ФИО7 представили отзывы на апелляционную жалобу, возражал против доводов апеллянта, просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, установив, что определением суда от 23.03.2023 по делу

№ А67-10350/2021 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО5 документацию должника, в настоящее время истребованные документы конкурсному управляющему ООО «Мир» ФИО5 не переданы, указанное препятствует проведению мероприятий банкротства должника; имеются основания взыскания убытков с ФИО3 в размере 1 534 000,00 руб., признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО3 убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО «Мир» образовано 15.10.2014. С 05.12.2019 по 23.09.2021 руководителем должника являлась ФИО4, с 23.09.2021 по момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – ФИО3 Учредителем ООО «Мир» с 06.12.2019 являлась ФИО4

Разрешая требование конкурсного управляющего в части привлечения

к субсидиарной ответственности ФИО3 за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате непередачи документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинноследственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, 6

применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указанные презумпции являются опровержимыми.

В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Определением суда от 23.03.2023 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО5 документацию должника: расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 3; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты.

Определение суда от 23.03.2023 ФИО3 не исполнено. Определением суда от 18.09.2023 с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника взыскана неустойка за просрочку исполнения определения суда от 23.03.2023 в размере 1 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения. В настоящее время истребованные документы конкурсному управляющему ООО «Мир» ФИО5 не переданы, штрафные санкции за неисполнение определения суда от 23.03.2023 в конкурсную массу ООО «Мир» не поступили.

ФИО5 во исполнение требований, содержащихся в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указывает, что ввиду непередачи документации ФИО3 возникли следующие затруднения для осуществления мероприятий процедуры банкротства ООО «Мир»: - невозможность идентификации полного перечня дебиторов должника; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий (данное обстоятельство имеет особое значение, поскольку многие кредиторы ООО «Мир», включенные в реестр требований кредиторов, документально обосновывали свои требования чеками, квитанциями об оплате, квитанциями к приходному кассовому ордеру); - затруднение мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника (увеличение как временных, так и финансовых затрат).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств в опровержение презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части доводов апелляционной жалобы о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 534 000,00 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 определение от 05.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу №

А67- 10350/2021 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 19.03.2022, заключенный между ООО «Мир» и ООО «Единый центр оформления недвижимости» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Единый юридический центр «Защита и право»), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Единый юридический центр «Защита и право» возвратить в конкурсную массу ООО «Мир» транспортное средство - автомобиль марки Mersedes-Benz CLA 200, 2018 года выпуска, VIN WDD1173431N739448.

30.06.2025 ФИО10 конкурсному управляющему был передан автомобиль Mercedes-Benz CLA 200, 2018 года выпуска, VIN WDD1173431N739448, однако ни ключи ни документы на автомобиль переданы не были со ссылкой на то, что документы и ключи незаконно удерживает ее супруг – ФИО3, о чем ФИО10 25.06.2025 заявила в отдел полиции.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об истребовании ключей от ФИО3 и ФИО10, с заявлением о неправомерных действиях при банкротстве в органы МВД и Прокуратуры., в настоящее время заявления не рассмотрены.

Ссылка апеллянта на погашение ответчиком по недействительной сделке задолженности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку погашение задолженности (ее части) после вынесения судом обжалуемого определения не является основанием для его отмены либо изменения, денежные средства от реализации транспортного средства, как и размер взысканных убытков, подлежат учету при определении окончательного размера субсидиарной ответственности после реализации имущества должника, расчета с кредиторами при рассмотрении возобновленного производства по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений

норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10350-48/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Камнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1