Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А55-30812/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30812/20245
г. Самара
05 ноября 2025 года
11АП-10970/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025, постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжтраст" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2025 по делу № А55-30812/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтраст" о взыскании 551 248 руб. 52 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСИНТЕЗ», Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Монтаж»,

в судебное заседание явились: от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 08.12.2023, свидетельство о перемене имени, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтраст" о взыскании долга по договору от 14.06.2022 № 37Э1 в размере 551 248 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Инжтраст" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на невозможность идентификации работ, порученных новому подрядчику, с работами, являвшимися предметом договора между истцом и ответчиком. Ответчик также указывает, что за нарушение срока выполнения работ по договору с ответчика решением суда по делу № А55-26739/2024 взыскана неустойка в размере 1 643 597,87 руб., в связи с чем в рассматриваемом деле подлежала применению ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки подлежат взысканию в объеме, не покрытом неустойкой.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав выступления сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Смазочные Материалы-Логистика» заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» (подрядчик) заключен договор от 14.06.2022 № 37Э1 по выполнению работ по техническому перевооружению производственной площадки - участок эстакады между ж/д эстакадой и резервуарным парком № 1, участок эстакады между резервуарным парком № 1 и резервуарным парком № 2, пароспутники по адресу <...> стр. 5, в соответствии с проектом и документацией на техническое перевооружение (шифр Д 93 - 73.20) с присвоенным обозначением заключения экспертизы ПБ в Федеральной Службе по экологическому, технологическому и атомному надзору 41-ТП-24975-2021 в объеме согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации (приложение № 1), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 3.1 договора общий срок окончания работ – 05.08.2022.

Дополнительным соглашением от 04.08.2022 срок выполнения работ был продлен до 15.10.2022, затем дополнительным соглашением от 15.10.2022 № 3 - до 01.08.2023 (включительно)

Как указал истец, подрядчиком была выполнена лишь часть работ на общую сумму 6 962 996 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки

выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ; оставшаяся часть работ не выполнена ответчиком до настоящего времени.

Истцом 17.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 206-юр/СЛ от 12.06.2024, содержащая уведомление об одностороннем расторжении договора (с момента получения претензии), обязании возвратить строительную площадку, а также уплатить неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 18.07.2024.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи нарушением ответчиком срока выполнения работ и расторжения договора по этой причине истец был вынужден заключить договор подряда от 27.11.2024 № 291/2024-СЛ на выполнение работ по монтажу узла учета пара на территории АО «ННК» и прокладке паропровода на территории ООО «Волгасинтез» с иным подрядчиком. В соответствии с п. 2.1данного договора общая стоимость работ составляет 1 990 028 руб. 29 коп. (виды и стоимость работ указаны в локальных сметных расчетах № 1)

Истец направил ответчику претензию № 216-юр-СЛ от 20.08.2024 с требованием уплатить убытки, понесенные истцом в связи с заключением замещающей сделки.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, наличия у истца в силу п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации права на отказ от договора в этой связи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Установив, что заключение договора с новым подрядчиком явилось следствием невыполнения ответчиком всего предусмотренного договором объема, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд первой инстанции, истолковав условия договора между истцом и ответчиком, счел, что неустойка, предусмотренная договором за нарушение ответчиком срока выполнения работ, носила штрафной характер, в связи с чем убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2025 по делу № А55-26739/2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по рассматриваемому в настоящем деле договору в размере 1 643 597 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договор от 14.06.2022 № 37Э1 между истцом и ответчиком условий о возможности взыскания убытков сверх неустойки не содержит.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре не согласовано иное, суммы неустойки и убытков, начисленных за одно и то же нарушение, носят зачетный характер по отношению друг к другу. Поскольку взысканная сумма неустойки превышает сумму убытков, заявленных истцом в настоящем деле, убытки взысканию не подлежали.

Приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что условиями договора предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В обоснование своей позиции истец ссылался на п. 11.7, п. 11.12, п. 11.13 и п. 4.4 договора.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11.7 договора в случае не устранения подрядчиком в согласованный срок дефектов и/или недостатков, заказчик вправе за свой счет либо с привлечением третьих лиц, устранить дефекты и/или недостатки в выполненных работах, с отнесением затрат, понесенных при их устранении, а также неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, на счет подрядчика с удержанием денежных причитающихся подрядчику по договору.

Согласно п. 4.4.1 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения заказчику станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования – отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Данные пункты договора предусматривают ответственность ответчика за иные нарушения, чем нарушение, явившееся основанием для взыскания с ответчика в рамках дела № А55-26739/2025 неустойки, и основанием для предъявления иска в рамках настоящего дела.

Более того, согласно п. 11.7 договора неустойка подлежит уплате за нарушение срока устранения дефектов, а убытки возмещаются подрядчиком в случае не устранения дефектов.

Пунктом п. 11.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока работ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Уплата штрафов, пеней в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает сторону, допустившую просрочку, от исполнения обязательств по договору (п. 11.13 договора).

Таким образом, пункты договора, на которые ссылался истец, не содержат положений, что убытки, понесенные истцом в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, подлежат взысканию сверх неустойки, взысканной за то же нарушение.

Ссылки истца на судебные акты по делам № А55-27329/2024 № А55-30465/2024 не могут быть приняты, поскольку в рамках указанных дел предметом рассмотрения

являлись отношения сторон по иному договору. В любом случае арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. В этой связи правовая оценка и толкование судом в рамках дела № А55-30465/2024 аналогичных условий иного договора преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не может являться основанием для освобождения истца от доказывания наличия в договоре, рассматриваемом в рамках настоящего дела, условия о взыскании убытков сверх неустойки (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4, ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.; государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. также относится на истца и в связи с предоставлением ответчику отсрочки в ее уплате, ее следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

В связи с принятием судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы- Логистика" из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № 2106 от 03.09.2024 за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 13 402 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2025 по делу № А55-30812/2024 отменить.

Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы- Логистика" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2106 от 03.09.2024 за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 13 402 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы- Логистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева