Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А75-14428/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14428/2022
18 января 2023 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12679/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2022 по делу № А75-14428/2022 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304860804800057, ИНН <***>) о взыскании 178 450 руб. 95 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДФ» (далее – ООО «ДФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 178 450 руб. 95 коп., в том числе 156 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 02.10.2017, 22 450 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 31.03.2022.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14428/2022 (решение в виде резолютивной части принято 23.09.2022, мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу общества «ДФ» взысканы 178 450 руб. 95 коп., в том числе 156 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 02.10.2017, 22 450 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 31.03.2022, а также 6 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что годичный срок исковой давности пропущен, стоимость услуг является чрезмерной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДФ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «ДФ» (исполнитель) заключен договор б/н об оказании услуг (далее – Договор), согласно которому и Приложению №2 Смета ООО «ДФ» обязалось оказать предпринимателю перечисленные в Смете услуги, связанные с представлением интересов предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-571/2017.

Цена договора составила 150 000 руб.

Цена договора не включает в себя текущие расходы. Текущие расходы составляют 3 000 рублей в месяц (пункт 3.3. договора).

Как указывает истец, услуги были оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.12.2017 по решению Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2017 года по делу № 2-571/2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 156 000 руб. (150 000 руб. - стоимость оказанных услуг, 6 000 руб. - текущие расходы по актам от 08.06.2021), ООО «ДФ» обратилось в суд с иском.

ИП ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности, о чрезмерности вознаграждения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав срок исковой давности не пропущенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 ГК РФ об обязательствах, Главой 39 Части 2 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ИП ФИО1 полагала предусмотренное договором вознаграждение чрезмерным, ссылаясь на фактическую сложность дела и объем оказанных услуг, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 100 ГПК РФ, как и положения статьи 110 АПК РФ об оценке разумности вознаграждения представителя применимы при разрешении вопроса о возмещении (распределении) судебных расходов между сторонами спора, но не к отношениям клиента и представителя по заключенному договору, которые в силу статьи 421 ГК РФ самостоятельно определяют цену договора.

В отзыве на исковое заявление предприниматель утверждал, что оказание услуг было некачественным, поскольку действия представителей в спорных правоотношениях с ООО «Эдмон» не привели к желаемому результату, при этом, как следует из текста отзыва, ИП ФИО1 рассматривает услуги ООО «ДФ» в целом (то есть по всем делам с участием ответчика и ООО «Эдмон»), а не применительно к договору от 02.10.2017. Между тем, о несоответствии объема предусмотренных договором услуг, входящих в сумму вознаграждения, объему фактически оказанных услуг ИП ФИО1 не заявила, соответствующих доказательств не представила.

В связи с изложенным, соответствующие доводы предпринимателя обосновано отклонены судом первой инстанции.

Однако, ИП ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

ИП ФИО1 ошибочно полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год, ссылаясь при этом на статьи 783 и 725 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе, положения статьи 725 ГК РФ.

Статья 725 ГК РФ предусматривает специальный годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Однако, настоящее исковое заявление не является требованием заказчика в связи с ненадлежащим качеством услуги, а является требованием исполнителя об оплате оказанных услуг.

Соответственно, к данному требованию применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Суд первой инстанции дату начала течения срока исковой давности в решении не указал; суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности составляет три года, но вопрос о пропуске такого трехлетнего срока не исследовал.

Ответчиком начало течения срока исковой давности определено неверно.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной сторонами, руководствуется определенными самим судом нормами права, которые регулируют спорные правоотношения, для применения срока исковой давности достаточно заявления стороны, сделанного в любой форме; соответственно, неверное определение ответчиком срока исковой давности не может служить основанием для отказа в его применении.

При определении момента начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором от 02.10.2017 специальный срок оплаты не установлен, пунктом 4.1 срок исполнения положений договора установлен в один год.

Пунктами 18.1, 19 подписанного сторонами Приложением №1 к Договору установлено, что текущие расходы вносятся авансом на два месяца вперед при заключении договора, в последующем компенсируются ежемесячно с сохранением аванса на два месяца вперед.

Согласно пунктам 6-7 Приложения №1 по результатам оказания услуг стороны подписывают двусторонний акт оказания услуг; в случае уклонения от подписания акта – отчета об оказанных услугах, отказа от подписания без уважительных причин в течение 5 дней с момента вручения, юридические услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме и подлежат окончательной оплате.

Кроме того, Приложением №1 предусмотрено ведения Листа движения дела, в котором проставляются записи поверенных о ходе выполнения поручений, куда вносятся поручения, сообщение клиенту значимой для дела информации, записи о согласии клиента с понесенными или планируемыми расходами и работами. Согласно пункту 5 Приложения №1, в период оказания услуг исполнитель отчитывается о ходе, объеме и промежуточных результатах оказываемых услуг перед клиентом, в форме отчетов, которые могут оформляться в виде двусторонних актов, расписок, заявлений, писем, телеграмм, записей в листе движения дела.

Таким образом, Договором было предусмотрено информирование клиента о ходе выполняемых поручений, в том числе, посредством ведения листа движения дела, составление итогового акта по результатам оказания услуги.

Для текущих расходов договором установлен авансовый порядок их оплаты, срок окончательной оплаты договором не установлен, однако, общий срок исполнения сторонами обязанностей по договору от 02.10.2017 (то есть, в том числе, по приемке услуг и их оплате) установлен в один год с даты его подписания.

Апелляционное определение по делу № 2-571/2017 вынесено 19.12.2017.

Согласно Смете оказание услуги должно завершиться получением итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и передачей его клиенту.

Исходя из положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая, что услуги исполнителем оказаны (по его утверждению) и должны завершиться получением итогового судебного акта по делу № 2-571/2017, у предпринимателя после завершения оказания услуг возникла обязанность по оплате данных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны должны были завершить приемку услуг и расчеты не позднее 02.10.2018.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлены ни Лист движения дела или какие-либо иные промежуточные отчеты, ни акт оказанных услуг, составленный по итогам оказания услуг по договору от 12.10.2017.

При этом, по аналогичному делу № А75-14608/2022 между теми же лицами о взыскании задолженности по договору № 8 от 01.02.2017 представлены акт по договору, составленный непосредственно в день принятия итогового судебного акта, лист движения дела, содержащий отметки ИП ФИО1 о принятии отдельных услуг.

ООО «ДФ» не раскрывает, составлялись ли аналогичные документы по настоящему договору, если не составлялись, то по какой причине.

Акт от 05.12.2019, на который ссылается ООО «ДФ», является сводным актом по ряду договоров (арбитражных дел), содержит указание лишь на признание ИП ФИО1 оказанной услугу по подаче апелляционной жалобы по делу № 2-571/17, не содержит перечня конкретных оказанных услуг, их стоимости, признания задолженности и обязанности оплаты.

Акт от 05.12.2019 составлен значительно позже оказания услуг по договору от 02.10.2017 и окончания срока его действия, с учетом его содержания не может расцениваться как акт сдачи-приемки услуг по договору от 02.10.2017 и основание для оплаты и начала исчисления срока исковой давности.

Не свидетельствует подписание акта от 05.12.2019 и о перерыве срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Акт от 05.12.2019 подтверждает наличие между сторонами правоотношений и оказание представителями услуг при рассмотрении дел в суде, однако не содержит указание на признание задолженности, не является ответом на претензию (требование об оплате), содержащим согласие с таким требованием.

Доказательства совершения ИП ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга и являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

К исковому заявлению приложен акт приемки-передачи оказанных услуг к договору от 02.10.2017, содержащий перечень оказанных услуг, но датированный 08.06.2021.

Акт ответчиком не подписан. Пояснений относительно составления акта спустя 3,5 года после фактического оказания услуги ООО «ДФ» не представлено. Акт направлен с претензией от 08.06.2021.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 25.07.2022.

Согласно пунктам 1-2 статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда апелляционной инстанции, несоставление акта оказанных услуг, обязательность составления которого предусмотрена договором, непосредственно после оказания услуги или в разумный срок (либо непредставление такого акта), с последующим составлением одностороннего акта спустя 3,5 года после фактического оказания услуги, не должно повлечь искусственный, неоправданный перенос начала течения срока исковой давности.

С учетом периода оказания услуг, положений договора о порядке их приемки, общего срока исполнения договора (пункт 4.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату обращения ООО «ДФ» в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим и срок исковой давности по акцессорному требованию о взыскании процентов.

Поскольку срок исковой давности по требованию об оплате услуг, оказанных по договору от 02.10.2017, пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы в связи с его подачей подлежат отнесению на истца. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на истца подлежат отнесению расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу № А75-14428/2022 (решение в виде резолютивной части принято 23.09.2022, мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2022) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304860804800057, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Т.А. Воронов