Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А07-5873/2017

128/2017-32656(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6667/2017
г. Челябинск
27 июня 2017 года
Дело № А07-5873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 15.05.2017 по делу № А07-5873/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан –

ФИО3 (доверенность от 23.06.2017 № 05-16/06098).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 3 по РБ, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в период осуществления функций руководителя организации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017 требования заявителя удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторность его

совершения. Полагает, что в данном случае повторность совершения административного правонарушения не доказана, так как предыдущим постановлением он привлечен к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве иного лица – ООО «ПромСтрой». В этой связи считает, что допущенное правонарушение подлежит квалификации по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а потому суд должен был прекратить производство по делу, так как дела по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Также полагает неверным вывод суда об отсутствии у ООО «СТМ-Стерлитамак» имущества, так как из заявления налогового органа следует, что за должником зарегистрировано 9 объектов недвижимости, стоимость которых значительно превышает размер задолженности перед бюджетом. Обращает внимание на то, что в настоящее время общество принимает меры по выводу из ипотеки здания по ул.Новая, 40 с целью его продажи и погашению кредиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, отсутствие возможности погашения задолженности не доказано.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «СТМ-Стерлитамак» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортогстан за основным государственным регистрационным номером 1110268004000. Директором ООО «СТМ-Стерлитамак» являлся ФИО2

МИФНС № 3 по РБ проведена проверка исполнения руководителем ООО «СТМ-Стерлитамак» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что по состоянию на 10.08.2016 ООО «СТМ-Стерлитамак» обладало признаками несостоятельности (наличие более 300000 руб. задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение 3-х месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате указанных платежей), однако, директор ООО «СТМ-Стерлитамак» ФИО2 в срок до 10.12.2016 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТМ-Стерлитамак» несостоятельным (банкротом).

16.12.2016 ФИО2 направлено уведомление № 12-35/11380/6, о необходимости его явки в инспекцию 16.02.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 17-18, 16).

По факту выявленного нарушения 16.02.2017 налоговым органом в отношении ФИО2 в его отсутствие составлен протокол об

административном правонарушении № 00040217 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. .5.1 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.10-13).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 являлся руководителем ООО «СТМ- Стерлитамак», он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в

размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено налоговым органом, отражено в протоколе об административном правонарушении и сторонами не оспаривается, по состоянию на 10.08.2016 общая сумма задолженности ООО «СТМ- Стерлитмак», составляла 677000 руб.

В нарушение положение вышеперечисленных норм права ФИО2, являясь руководителем ООО «СТМ-Стерлитамак», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СТМ-Стерлитамак» несостоятельным (банкротом) в срок с 10.11.2016 (дата возникновения задолженности) по 10.12.2016.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением налогового органа № 43 от 28.10.2016 ФИО2 (как руководитель ООО «ПромСтрой») был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 23-28).

Довод ФИО2 о том, что повторность совершения административного правонарушения не доказана поскольку указанным постановлением он привлечен к ответственности за невыполнение установленной законом обязанности в отношении иного хозяйствующего субъекта, основан на неверном толковании закона. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, независимо от хозяйствующего субъекта в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности административным органом вины руководителя ООО «СТМ-Стерлитамак» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Таким образом, наличие в действиях руководителя ФИО2 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждено.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения обязанности по оплате обязательных платежей за счет имеющегося у должника имущества и, как следствие, отсутствие признаков банкротства.

Апелляционный суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку предполагаемый доход общества не исключает существования в рассматриваемый период установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у этого общества признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также

принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ), исследованием материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № А07-5873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев