Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-33259/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33259/2017
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Блаута А.Е. по доверенности от 10.06.2017;

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2715/2018) СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-33259/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "Пирамида групп"

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании на основании договора страхования строительной техники № SYS1032807125 от 03.03.2016 страхового возмещения в размере 1 197 293,44 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2017 по 07.12.2017 в размере 96 925 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены, размер судебных расходов снижен до 33 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен Договор страхования строительной техники № SYS1032807125 от 03.03.2016 (Договор), в соответствии с условиями которого, ответчиком застрахован Экскаватор колесный марки JCB, Модель JCB ЗСХ, год выпуска 2012, Идентификационный номер машины (VIN) JCB3CX4TT02106800, Заводской номер JCB3CX4TT02106800, государственный регистрационный номер 78РА7044 по страховым рискам «Пожар, взрыв, удар молнии», «Стихийные бедствия», «Аварийные события», «Падение летательных аппаратов», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение», «Ущерб».

В период действия договора страхования 14.12.2016 в 16 часов 50 минут на участке дороги пересечение ул. Трамвайный проспект и пр. Народного Ополчения в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель экскаватора колесного марки JCB государственный регистрационный номер 78РА7044 Еремеев Станислав Валерьевич допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу ТС имеющему преимущественное право проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси L200, г.р.н. Р432ХМ178, которым управлял Шатов Александр Геннадьевич.

Справкой о ДТП от 14.12.2016, выданной отделом ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, и постановлением 18810078160000373308 по делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства указанного ДТП, водитель Еремеев СВ. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству страхователя был причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 27.12.2016 с приложением всех необходимых документов, согласно перечню страховщика (делу был присвоен № 7443252).

Письмом № ЦВ-3255 от 01.03.2017 ответчик сообщил истцу, что задерживает рассмотрение дела № 7443252 ввиду необходимости установления обстоятельств происшествия, т.к. имеющиеся на сегодняшний день данные недостаточны для признания случая страховым.

17.03.2017 ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 558 980 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 173004 от 17.03.2017, на основании заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «АСЕССОР» №11330-01-17 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «Лонмади» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 2 732 431 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в сумме 2 173 450 руб., однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом результатов судебной экспертизы, истцом уменьшен размер заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №17-98-Т-А56-33259/2017 стоимость восстановительного ремонта Экскаватора JCB3CX г.р.н. 78РА7044 от повреждений, полученных в результате ДТП 24.12.2016г., с учетом износа, и среднерыночных цен в городе Санкт-Петербурге составила 1 756 273 руб. 98 коп.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанное заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена страховая выплата в размере 558 980 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 197 293 руб. 44 коп., (1 756 273 руб. 98 коп. – 558 980 руб. 54 коп.).

Вместе с тем, согласно полису страхования строительной техники №SYS1032807125 от 03.03.2016 сторонами согласована безусловная франшиза в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1 137 293,44 руб. (1 756 273,98 руб. – 60 000 руб. – 558 980,54 руб.), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 07.12.2017 составил 96 925 руб. 97 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление штрафной санкции неправомерно произведено истцом на сумму 1 197 293 руб. 44 коп. (страхового возмещения без учета франшизы).

Согласно расчету апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения с учетом франшизы и частичной оплаты (1 137 293,44 руб.) за период с 07.02.2017 по 07.12.2017 составил 92 368,02 руб.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в остальной части отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на основании договора от 10.05.2017, заключенного с Блаутой А.Е. (исполнитель). Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 60 000 руб. и оплачена истцом по расходному кассовому ордеру.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 33 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-33259/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп» страховое возмещение в сумме 1 137 293 руб. 44 коп., неустойку в сумме 92 368,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 648 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп» в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 10 450 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп» 1 276 859,46 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 331 от 10.05.2017 государственную пошлину в сумме 7 925,3 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева