Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-17447/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41199/2023

Дело № А40-17447/23
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДУГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-17447/23

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Офисмаг"

о снижении размера штрафных санкций и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Радуга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рови Факторинг Плюс" (далее – ответчик) о снижении размера штрафных санкций, взыскании 416 826 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований, - отказано. Взыскано с ООО "Профессиональная текстильная корпорация" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 745 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, решением затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в резолютивной части решения взыскана госпошлина с ООО "Профессиональная текстильная корпорация".

Отмечает, что решение суда не содержит исчерпывающих выводов суда, по всем доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.


Как следует из материалов дела, сторонами 03.05.2017 заключен договор поставки № СНК-1323, в соответствии с которым Поставщик обязуется в обусловленные сроки передать товар в собственность Покупателю в количестве и ассортименте в соответствии с накладными (являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим Договором цену. 12.08.2019 ООО «Самсон - ОПТ» уведомило ООО «ПО «Радуга» о смене своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» с 05.08.2019.

Согласно пункту 3.4 Договора поставки № СНК-1323 оплата за товар производится Покупателем в течение 60 календарных дней, исчисляемых с даты поставки товара, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В связи с отсрочкой платежа, согласованной сторонами в договоре поставки № СНК-1323 от 03.05.2017, ООО «ПО «Радуга» 11.12.2020 заключило с ООО «РОВИ Факторинг Плюс» договор № 2318к-20р факторингового обслуживания, путем присоединения ООО «ПО «Радуга» в порядке статьи 428 ГК РФ к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) ООО «РОВИ Факторинг Плюс».

Финансирование производилось под уступку денежного требования по договору Поставки № СНК-1323 заключенному между ООО «ПО «Радуга» и ООО «Офисмаг» 03.05.2017. 14.12.2020 ООО «ПО «Радуга» направило ООО «Офисмаг» уведомление об уступке прав требования по Договору поставки № СНК-1323 от «3» мая 2017 г., заключенному между ООО «ПО «Радуга» и ООО «Офисмаг», согласно которому все денежные требования возникшие с 10.02.2021, а также те, которые возникнут в будущем, уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Факторинг Плюс» на основании Договора факторингового обслуживания № 2318к-20р от 11.12.2020.

Согласно Дополнительной оферте №_2318к-20р/1_ к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории России ООО «РОВИ Факторинг Плюс» от 02.03.2022 комиссия за факторинговое обслуживание, взимаемой до начала Периода ожидания при сроке оплаты от 56 до 60 дней установлена в размере 4,44%.

Согласно Дополнительной оферте №_2318к-20р/2_ к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории России ООО «РОВИ Факторинг Плюс» от 05.05.2022, комиссия за факторинговое обслуживание, взимаемой до начала Периода ожидания при сроке оплаты от 56 до 60 дней установлена в размере 3,7%. ООО «РОВИ Факторинг Плюс» произвело финансирование, перечислив денежные средства ООО «ПО «Радуга» в размере 20 977 944 (Двадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 64 копейки под уступку права требования. Оставшуюся часть денежных средств за вычетом комиссии за факторинговое обслуживание ООО «РОВИ Факторинг Плюс» должно было перечислить ООО «ПО «Радуга» после полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО «Офисмаг». 3 Однако, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО «Офисмаг», ООО «РОВИ Факторинг Плюс» перечислило ООО «ПО «Радуга» платежным поручением № 79132 от 18.08.2022 сумму в размере 50 462 (Пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 14 копеек.

Таким образом, ООО «РОВИ Факторинг Плюс» 31.07.2022 и 31.08.2022 удержало из денежных средств, которые обязано было перечислить ООО «ПО «Радуга» штрафные санкции в размере 416 826 (Четыреста шестнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.

Вместе с тем, по мнению истца, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, ответчиком были неправомерно удержаны по договору факторинга № 2318к-20р от 11.12.2020 г. штрафные санкции на общую сумму 416 826 руб. 55 коп. на основании УПД № 6326 от 31.07.2022 г. и УПД № 7564 от 31.08.2022 г. В порядке ст. 333 ГК РФ истец просит снизить размер указанных штрафных санкций до 0,00 рублей. и взыскать с ответчика сумму этих удержанных штрафных санкций в размере 416 826 руб. 55 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ»).


Из материалов дела следует, что согласно расчёту, штрафные санкции начислены в общей сложности за период с 12.07.2022 г. по 17.08.2022 г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ. Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).


Суд указал в решении, что штрафные санкции, начисленные истцу в соответствии с Договором факторинга, начиная с 12.07.2022 г. по 17.08.2022, с учетом положений Постановления N 497 от 28.03.2022, были правомерно удержаны ответчиком из платежей третьего лица, поскольку требование об их уплате возникло после введения моратория.

Согласно п. 10.4. Правил факторинга (в соответствии с которыми был заключён Договор факторинга), в случае просрочки исполнения истцом обязательств по Договору факторинга, он уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа. Оспариваемые в рамках настоящего спора пени были начислены истцу за несвоевременное исполнение им своих обязательств по возврату ответчику сумм полученного Финансирования и уплаты начисленного вознаграждения (п. 15.5. Правил факторинга).

Срок просрочки исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком составил от 1 до 11 дней, в течение которых ответчик был лишён возможности использовать денежные средства, составляющие задолженность истца, для финансирования других Клиентов и получения дохода в рамках своей основной деятельности. Установление сторонами в Договоре факторинга более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Установленная договором неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота на финансовом рынке.

Истец просит снизить размер неустойки до 0,00 рублей, то есть фактически освободить его от уплаты неустойки, что в корне противоречит цели статьи 333 ГК РФ – не допустить злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а не полное освобождение от её уплаты.


В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что уплата им неустойки привела к необоснованной выгоде ответчика.

В соответствии с п. 7.14. - 7.15. Правил факторинга истец своевременно получил УПД № 6326 от 31.07.2022 г. и УПД № 7564 от 31.08.2022 г., подтверждающие оплату неустойку в соответствии с Договором факторинга, то есть не позднее 08.08.2022 г. и 08.09.2022 г. соответственно.

Согласно п. 7.16. Правил факторинга, если УПД, отправленные истцу, не подписаны им в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их отправки ответчиком и в течение указанного срока истец не предъявил письменных мотивированных претензий, услуги считаются оказанными в соответствующем периоде надлежащим образом в полном объеме и принятыми истцом.

В установленный пунктом 7.16. Правил факторинга срок истец не заявил ответчику свои возражения относительно уплаченных им штрафных санкций (претензия по существу настоящего спора была получена Фактором лишь 29.12.2022 г.).

В соответствии с п. 7.16. Правил факторинга указанные УПД являются надлежащими доказательствами того, что уплаченные им штрафные санкции были начислены правомерно, и не могут быть оспорены, поскольку такое оспаривание нарушает положения ст. 310 ГК РФ.

По мнению заявителя, решением затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в резолютивной части решения взыскана госпошлина с ООО "Профессиональная текстильная корпорация".

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Решением суда в иске ООО "ПО "Радуга" к ООО "Рови Факторинг Плюс" о снижении размера штрафных санкций, взыскании 416 826 руб. 55 коп. отказано.

При этом, заявитель не указал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что из резолютивной части обжалуемого решения от 05.05.2023 подлежит исключению 2 абзац:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная текстильная корпорация" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 745 (одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 00 коп.».

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-17447/23 изменить.

Исключить из резолютивной части решения 2 абзац:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная текстильная корпорация" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 745 (одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 00 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-17447/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: А.С. Сергеева


Е.Н. Янина