Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А60-10146/2020

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13444/2020-АК
г. Пермь
10 декабря 2020 года
Дело № А60-10146/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года

по делу № А60-10146/2020

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» (ИНН 6671278823, ОГРН 1096671001019)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ГБУЗ СО «СОКБ №1»), Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №31» (ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России)

о взыскании 8 403 332,08 руб.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» (далее – ответчик, общество) о взыскании в федеральный бюджет 8 403 332,08 руб. дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 8 403 332 руб.08 коп.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не проверил размер дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет. Взыскание такого дохода фактически является санкцией за антимонопольное нарушение в виде меры публично-правовой ответственности, «соответственно, не должна и не может определяться лицом, в отношении которого такая ответственность применяется». Судом установлен размер дохода без учета затрат общества на приобретение оборудования или имущества с указанием периода с 01.01.2016. Между тем дело о рассмотрении нарушения антимонопольного законодательства возбуждено в 2018 году, следовательно, при расчете суммы штрафа необходимо было руководствоваться показателями выручки за 2017 год. Кроме того, общество привлечено к ответственности без установления степени вины.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23175/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, в 2016 году ООО «Уралмедснаб» (ответчик) и ООО «ТАКСИС» (ИНН 7451377806) совместно участвовали в 13 аукционах, проведенных государственными бюджетными учреждениями здравоохранения. Антимонопольным органом по итогам оценки этих аукционов установлена общая модель поведения двух обществ: снижение начальной максимальной цены контракта (НМЦК) обществом «ТАКСИС» на 0,5%, предложение обществом «Уралмедснаб» цены на 1% ниже НМЦК. В отсутствие иных конкурентов последнее выигрывало торги. В результате исполнения заключенных контрактов общество «Уралмедснаб» получило от заказчиков 8 403 332,08 руб. Сумма дохода (выручки) по каждому из 13 контрактов приведена управлением в исковом заявлении и обществом не оспорена.

Управлением возбуждено дело № 08-16/2-2018 по признакам нарушения ответчиком и ООО «ТАКСИС» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции.

Решением комиссии Свердловского УФАС России от 27.02.2019 по делу № 08-16/2-2018 признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в проводимых открытых аукционах электронной формы с номерами извещений 0362200038215001341, 0362200038216000502, 0362200038216000504, 0362200038216000513, 0362200038216000585, 0362100030216000556, 0362200038216000625, 0362200038216000641, 0362200038216000618, 0362200038216000663, 0362200038216001039, 0362200038216001135, 0162200011816002232, выразившегося в создании картеля – достижении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены на торгах.

На основании указанного решения обществу «Уралмедснаб» выдано предписание от 27.02.2019 № 08-16/2-2018, в соответствии с которым обществу предписано перечислить в федеральный бюджет доход в размере 8 403 332,08 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в срок не позднее 15 календарных дней.

Одновременно на основании решения от 27.02.2019 по делу № 08-16/2-2018 управлением вынесено постановление от 16.05.2019 № 066/04/14.32-411/2019 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 469 511,42 руб.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 27.02.2019 № 08-16/2-2018, а также о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.05.2019 №066/04/14.32-411/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 делу №А60-23175/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 требования общества удовлетворены частично. Постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 1 234 755 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Поскольку предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 8 403 332,08 руб., не было исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании этой суммы в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23175/2019 установлены как основания для взыскания с общества в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, так и размер этого дохода.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

В спорном случае общество не исполнило предписание антимонопольного органа от 27.02.2019 № 08-16/2-2018 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, поэтому было привлечено к административной ответственности постановлением от 16.05.2019 №066/04/14.32-411/2019. Учитывая, тем не менее, обязанность общества по перечислению в федеральный бюджет дохода, суды в рамках дела № А60-23175/2019 снизили назначенный ему административный штраф в 2 раза.

И после вступления в силу судебных актов по делу № А60-23175/2019 общество предписание антимонопольного органа не исполнило, полученный в результате нарушения законодательства доход в федеральный бюджет не перечислило.

В силу подпункта «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий обращается в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016) разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Их расчета, приведенного в исковом заявлении, следует и обществом не оспорено, что доход в сумме 8 403 332,08 руб. рассчитан управлением на основании платежных поручений, подтверждающих перечисление заказчиками денежных средств на счет ООО «Уралмедснаб» во исполнение заключенных с ним контрактов (по результатам 13 аукционов с номерами извещений 0362200038215001341, 0362200038216000502, 0362200038216000504, 0362200038216000513, 0362200038216000585, 0362100030216000556, 0362200038216000625, 0362200038216000641, 0362200038216000618, 0362200038216000663, 0362200038216001039, 0362200038216001135, 0162200011816002232).

То есть, как это и разъяснено в пункте 13 Обзора, управлением взыскивается только тот доход, который получен обществом в результате противоправных действий – недобросовестной конкуренции при участии в государственных закупках.

Довод апелляционной жалобы об участии в аукционах иного лица (ООО «ТАКСИС»), вину которого также следует учитывать при взыскании дохода, отклоняется, поскольку, как уже указано в постановлении, победителем во всех 13 аукционах становилось ООО «Уралмедснаб» и именно им получен доход в сумме 8 403 332,08 руб.

Довод общества о необходимости учета его расходов, связанных с получением дохода (выручки) в сумме 8 403 332,08 руб., основан на неверном толковании норм материального права.

В части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции идет речь о взыскании именно дохода, а не прибыли, полученной от недобросовестной конкуренции.

В соответствии с статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Довод обществом о неверном определении периода взыскания дохода со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 11132/11 отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, а не штраф по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, который исчисляется от суммы выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, и о котором идет речь в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 11132/11.

Ссылка общества на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» отклоняется, так как указанное в пункте разъяснение давалось до внесения изменений в часть 3 статьи 51 Закона о Защите конкуренции. Пункт 9 был исключен постановлением Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 № 52.

Кроме того, необходимо учитывать, что размер дохода, подлежащего взысканию с общества, был установлен предписанием от 27.02.2019 № 08-16/2-2018, законность и обоснованность которого уже являлись предметом оценки арбитражных судов в рамках дела № А60-23175/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного решение суда о взыскании с общества в федеральный бюджет дохода в сумме в сумме 8 403 332,08 руб. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу № А60-10146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Г.Н. Гулякова



Е.Ю. Муравьева