Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А55-11954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А55-11954/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2020 дело по заявлению

отдела полиции №46 МО МВД России "Борский", с.Богатое

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Отрадный, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компании «FILA LUXEMBOURG Sarl» в лице представителя Адвокатского Бюро «Шевырев и партнеры»

при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

установил:

Заявитель – отдел полиции №46 МО МВД России "Борский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - компания «FILA LUXEMBOURG Sarl» в лице представителя Адвокатского Бюро «Шевырев и партнеры».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №83324 (л.д.59).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №83325 (л.д.58).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается данными Почты России (почтовый идентификатор №44392544833263).

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель и следует из представленных доказательств, сотрудниками ОП№46 МО МВД России «Борский» 31.01.2020 года в 11:30 час. при проверке информации установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в магазине «Сархан», расположенном по адресу: <...> в нарушение ст. 1184 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организовал реализацию товаров – обуви и осуществлял хранение, демонстрацию и предлагал к продаже кроссовки женские бело-красного цвета, 37 размера, 1 пара по цене 1050 рублей, с логотипом «FILA», сходного до степени смешения с товарными «FILA» без документов, подтверждающих размещение правообладателем товарного знака «FILA».

По данному факту 22.04.2020 уполномоченным должностным лицом отдела полиции №46 МО МВД России "Борский" в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 19 №3430872 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки в магазине «Сархан» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.01.20120 были изъяты в том числе, кроссовки женские бело-красного цвета, 37 размера с логотипом «FILA» 1 пара по цене 1050 руб.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренным ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст.1489 ГК РФ.

Из представленного в материалы административного дела ответа от представителя правообладателя следует, что АБ «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании, «FILA LUXEMBOURG Sarl» по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарный знак (Свидетельство о регистрации №691003), FILA (Свидетельства о регистрации N9 448755), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации. Компания «FILA LUXEMBOURG Sarl» в договорных отношениях с ИП ФИО3 A.H.о. не состоит, прав на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла. По мнению третьего лица, в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящего к нарушению исключительных прав вышеуказанной компании. Изъятые у ИП ФИО3 представленная на исследование продукция является контрафактной по следующий признакам: нанесенная маркировка не является оригинальной; отсутствуют оригинальные ярлыки; отсутствует оригинальная упаковка; данная продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию РФ на поставлялась. Также, третье лицо указало, что действиями предпринимателя правообладателю причинен материальный ущерб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Коап РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Особенности использования публичной оферты в рознице установлены в ст. 494 "Публичная оферта товара" ГК РФ, причем они касаются как розничной торговли в месте нахождения товара, так и торговли вне места нахождения товаров.

Особенности заключения договора розничной купли-продажи на условиях публичной оферты вне места нахождения товара установлены п. 1 ст. 494 ГК РФ.

Согласно указанной норме предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, только если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Если эти условия выполнены, то продавец обязан заключить договор с любым лицом, отозвавшимся на это предложение. Если предложение о товаре не содержит существенных условий розничного договора купли-продажи, то такое предложение рассматривается как предложение делать оферту.

Выставление товаров в месте их продажи (на прилавках, в витринах и тому подобном), демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и тому подобном) в месте их продажи признаются публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Следовательно, в месте продажи товара покупатель вправе требовать от продавца исполнение обязанностей по договору, даже если на выставленный, демонстрируемый товар отсутствует цена или не указаны другие существенные условия договора.

Исключением являются лишь товары, из которых явно следует, что они не предназначены для продажи (оформление торгового зала, торговое оборудование и тому подобное).

Судом исследованы фотоматериалы, произведенная в ходе осмотра помещений магазина, из которых усматривается, что все предметы административного правонарушения, в том числе кроссовки с товарным знаком «FILA» на момент проверки находились на витрине и были предназначены для продажи, что подтверждается материалами дела. Следовательно, тот факт, что сотрудниками управления не была проведена контрольная закупка в рамках проведения проверки, само по себе не свидетельствует о недоказанности реализации предпринимателем контрафактной продукции.

Согласно показаниям свидетеля – продавца-консультанта ФИО4 товар с логотипом «FILA», которые продавались в магазине без разрешений правообладателя товарного знака, не принадлежат продавцу, товар находился в торговом зале на витринах, предназначен для продажи.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 31.01.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 31.01.2020, письмом представителя правообладателя, фотоматериалами, свидетельскими показаниями подтверждается факт реализации ответчиком товара, маркированного товарным знаком «FILA».

Представленный в материалы дела ответ и описание товарных знаков от представителя правообладателя не является экспертизой в смысле статьи 26.4 КоАП РФ.

Из пункта 13 Постановления N 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, в пункте 14 Постановления N 11 указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Аналогичная правовая позиция относительно разрешения судами вопроса о сходстве до степени смешения обозначений содержится в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которому вопрос о таком сходстве является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями как со стороны административного органа, так и со стороны других лиц, участвующих в деле, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2016 N С01-545/2016 по делу N А08-8253/2015 Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 310-АД16-16362 отказано в передаче дела N А08-8253/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

В рассматриваемом случае, необходимости для проведения экспертизы для решения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений не имелось, поскольку для сравнения обозначений не требовалось наличие специальных познаний.

Все указанные представителем правообладателя признаки являются визуально определимыми. Для их установления не требуется тщательное тактильное исследование изъятой продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товаров, в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Предприниматель не представил доказательств, опровергающих факт предложения изъятых товаров к реализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, осуществление ИП ФИО3 реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «FILA», без разрешения правообладателя. Из указанного следует, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Объяснения ИП ФИО2 о том, что он вину свою в использовании чужого товарного знака «FILA» не признает, так как не знал, что нельзя продавать товар с данным логотипом, поскольку они являются необоснованными.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют, вина ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ доказана.

Таким образом, в деянии ИП ФИО3 доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Ответчик не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Согласно заявлению представителя правообладателя (л.д.43) действиями ответчика правообладателю причинен ущерб в размере 3430 руб.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения к таким основаниям не относятся.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично- правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и характера допущенных нарушений, причинение имущественного ущерба правообладателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, имущественное положение ответчика, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО3 относится к субъектам малого предпринимательства, категория «микропредприятие» и включен в указанный реестр 10.06.2017.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО3 на момент совершения нарушения к административной ответственности по данной статье не привлекался. Однако, по состоянию на 29.06.2020 предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу №А55-11957/2020.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку действиями ИП ФИО3 правообладателю был причинен материальный ущерб в общем размере 3403 руб. (л.д.43), а также ответчик ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу №А55-11957/2020, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При определении размера административного штрафа суд считает необходимым учесть незначительный объем реализуемого контрафактного товара и не значительный размер ущерба правообладателю, предприниматель на момент совершения административного правонарушения за подобные правонарушения к ответственности не привлекался, является субъектом малого предпринимательства.

Учитывая изложенное, суд исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, приходит к выводу о том, что размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи в размере 50000 руб., может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела считает необходимым назначить наказание с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 25000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Таким образом, подлежит назначению ответчику также дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, «Nike», изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов.

Вопрос о взыскании госпошлины не решается судом, поскольку по данной категории дел она уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР, зарегистрирован по адресу: 446306, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 317631300063090, дата регистрации 02.05.2017, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 25000 руб., с конфискацией кроссовок женских бело-красного цвета, 37 размера с логотипом «FILA» 1 пара по цене 1050 руб., находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП №46 МО МВД России «Борский».

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Получатель платежа: ОП №46 (МО МВД России «Борский»), ИНН: <***>; КПП: 631601001, р/счет <***>, Отделение Самара, БИК: 043601001, ОКТМО: 36740000, КБК: 188 116 011 410 190 001 40, УИН: 188 800 632 010 443 087 21.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова