Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-93440/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93440/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.08.2022,

от ответчика: ФИО3, по паспорту,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8736/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-93440/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: ФИО4

ответчик: ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»

об исключении участника,



установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 об его исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» (далее – Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик грубо нарушал обязанности участника Общества, уклонялся от участия в общих собраниях Общества, в избрании единоличного органа управления Обществом. По причине уклонения участника от исполнения возложенных на него обязанностей, Общество лишилось возможности заключить контракт по итогам торгов.

Суд отклонил довод ответчика о ничтожности протокола от 02.03.2022, отметив, что при совместном участии всех участников Общества нотариального удостоверения протокола не требуется.

Суд принял во внимание предложение истца в мессенджере WhatsАрр в апреле 2022 года о выкупе его доли в Обществе.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО3, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства; сведения о месте и времени судебного заседания не были надлежащим образом размещены на официальном сайте Арбитражного суда; судом принято возражение истца на отзыв без подписи, ва котором, фактически, содержалось изменение предмета иска; суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о запросе у регистрирующего органа действующего Устава Общества, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора Общества ФИО5.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно приняты во внимание, в том числе, обстоятельства, которые имели место после обращения истца с иском в суд; приняты не заверенные надлежащим образом доказательства.

ФИО3 отрицает получение уведомления о назначении проведения собрания на 02.03.2022, ставит под сомнение факт проведения собрания в указанную дату; полагает собрание ничтожным по причине отсутствия нотариально заверенного протокола его проведения. Аналогичные доводы приведены к собраниям, датированным 15.10.2022 и 19.01.2023, место проведения собраний с разумной степенью точности не определено. Ответчик полагает, что участники собрания не могли в указанную дату единовременно присутствовать в указанную дату в Санкт-Петербурге, так как проживают в иных регионах.

По утверждению подателя жалобы, об обращении ФИО5 о недостоверности внесенных о нем сведений как о руководителе Общества, юридическое лицо узнало лишь 31.03.2022. По утверждению ответчика, конфликт между ним и вторым участником возник именно в связи с несогласием ответчика с увольнением ФИО5 по причине утраты доверия.

Податель жалобы считает, что собрания назначались с нарушением положений закона в месте, отличном от места нахождения должника.

Ответчик ссылается на то, что 18.01.2023 направлял в Общество запрос, на который не получил ответ.

Истцом представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых он отмечает, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, полагает, что судебные акты о времени и месте судебного разбирательства были опубликованы надлежащим образом.

Истец настаивает на том, что общие собрания участников общества не состоялись именно в связи с неявкой ответчика.

Истец полагает, что ответчик не обосновал предъявленное им ходатайство об истребовании доказательств, равно как и необходимость привлечения к участию в деле третьего лица.

Истец полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости проведения собрания для целей избрания нового руководителя должника; избранный способ уведомления о проведении собрания был обусловлен нетрудоспособностью ФИО5, проведение собрания по месту нахождения Общества не представлялось возможным.

Истец полагает, что ответчиком должны были быть предприняты действия по формированию единоличного исполнительного органа Общества уже в силу самого факта отсутствия руководителя Общества.

По утверждению истца, ответчик не интересовался деятельностью Общества, и не принимал участия в ее организации, ответчик намеревался продать принадлежащую ему долю в Обществе.

Как полагает истец, проведение собрания в холле бизнес-центра «Троицкий» было обусловлено тем, что Общество не арендовало офис для проведения собрания. При этом, сведения о месте нахождения Общества, отраженные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, о чем внесена соответствующая запись.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпрогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2012.

Участниками Общества, исходя из сведений, внесенных 14.10.2021, указ6ны ФИО4 с долей участия 50% и ФИО3 с долей участия 50%.

В ту же дату, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО5 как о генеральном директора Общества. В отношении указанной записи 02.03.2022 внесены сведения о ее недостоверности.

Местом нахождения юридического лица с 08.12.2020 указано: Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Лиговка- Ямская, улица Атаманская, дом 3/6, литера Д, помещение 4-Н, помещение 2, офис 19. В отношении этой записи 10.08.2022 также внесены сведения о ее недостоверности.

Регистрирующим органом 12.09.2022 принято решение № 20886 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ по причине внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности отраженных в нем сведений о юридическом лице.

В обоснование доводов об исключении ФИО3 из числа участников Общества, ФИО4 привела следующие обстоятельства.

Ответчик не явился на внеочередное собрание участником Общества, назначенное на 02.03.2022 по месту нахождения Общества, при том, что в ту же дату ФИО5 направил заявление о его увольнении с должности генерального директора Общества. Не принятые направленные ФИО5 11.05.2022 в адрес ответчика документы Общества.

Неявка ответчика на собрание участников, как поясняет истец, с учетом положений пунктов 8.2, 8.9 не позволяет провести общее собрание участников Общества и принять какие-либо решения.

Истец сослался на то, что собственник помещения по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения Общества, препятствует доступу в помещение, имеется необходимость принять решение собрания участников о смене места нахождения Общества.

Как указывает истец, для этой цели ФИО5 направлено 07.05.2022 почтовое уведомление с идентификатором 16700070125917 о созыве собрания.

Поскольку ФИО5 указанное требование не получил, истец инициировала собрание участников Общества, направив ответчику уведомление о его проведении 14.09.2022.

Исходя из изложенного, истец посчитал, что, в результате бездействия ответчика невозможно осуществление Обществом хозяйственной деятельности, кроме того, Общество может быть исключено из ЕГРЮЛ по причине внесения записей о недостоверности сведений о нем.

Представленная в материалы дела копия уведомления ФИО5 об увольнении датирована 31.02.2022, дата увольнения указана – с 02.03.2022.

Уведомление в адрес ответчика о проведении собрания с повесткой дня – назначение генерального директора подписано ФИО5, дата уведомления не указана.

Доказательства направления указанных документов по адресу ответчика отсутствуют.

За подписью ФИО4 и ФИО5 составлен протокол внеочередного собрания участников Общества от 02.03.2022, о проведении собрания в 14 час. 00 мин. по месту нахождения должника.

В протоколе отражено, что собрание признано несостоявшимся по причине неявки ответчика.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания от 02.03.2022 следует, что ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в городе Сыктывкар.

Истцом представлены сведения по почтовом отправлении 16700171001561 от ФИО5 на имея ФИО3, переданного в орган почтовой связи 13.05.2022 также из Сыктывкара.

Содержание почтового отправления установить не представляется возможным.

Кроме того, представлена опись почтового вложения, в котором указано на направление требования о созыве собрания 07.05.2022 в адрес ФИО5 в городе Ухта. Указанное почтовое отправление № 16700070125917 направлено в адрес ФИО5 ФИО4

Оба почтовых отправления были возвращены отправителям без вручения.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников 14.05.2022. Собрание назначено на 15.10.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, улица Мира, дом 3,в ходе Бизнес-центра «Троицкий», с повесткой дня о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части адреса Общества и об освобождении от должности генерального директора ФИО5 и избрание директора Общества.

Почтовое отправление с номером 19708257052954 принято в Санкт-Петербурге 14.09.2022 и вручено адресату 22.09.2022.

При этом, 16.09.2022 истец уже обратился в суд об исключении ФИО3 из числа участников Общества.

В отзыве на иск, ФИО3 ссылался на то, что истец не указал конкретных нарушений, которые были бы допущены ответчиком.

Ответчик отрицал факт получения уведомления о проведении собрания участников от 02.03.2022, также полагал не подтвержденным сам факт проведения этого собрания.

По утверждению ответчика, он прибыл для участия в общем собрании участников 15.10.2022, но, в холе Бизнес-центра «Троицкий» никакого собрания не проводилось.

В отзыве ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, а также истребовать из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу копию действующей редакции Устава Общества.

Суд по заявленным ходатайствам не высказался.

Направление отзыва на иск свидетельствует о том, что ФИО3 был надлежащим образом изведен о возбуждении судебного разбирательства.

Сведения о времени и месте судебных заседаний по делу опубликованы в электронной картотеке КАД Арбитр для всеобщего доступа. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик был обязан самостоятельно отслеживать движение дела.

Исходя из того, что предметом спора в данном случае является исполнение обязанностей участника ФИО3, апелляционный суд полагает, что предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле ФИО5 не имелось.

Равным образом, являясь участником Общества с долей участия 50%, ФИО3 должен располагать доступом к учредительным документам Общества. Исходя из изложенного, в нарушение статьи 66 АПК РФ , ответчик не обосновал необходимость обращения к суду об истребовании документов, а именно, невозможность самостоятельного представления доказательства.

Таким образом, отсутствие выводов суда по заявленным ходатайством не повлияло на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для вывода о нарушениях норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае не имеется. Иные процессуальные нарушения, которые не повлекли принятие неправильного решения по делу, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В то же время, оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены судом неправильно.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 4, 6, 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» сформулирована позиция о том, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В силу разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, учитывая экстраординарный характер такого способа защиты права как исключение лица из числа участников Общества, соответствующее требование может быть удовлетворено лишь при условии таких грубых и систематических нарушений участником Общества своих обязанностей, частности в виде уклонения от участия в голосовании по вопросу формирования исполнительных органов Общества, которое определенно свидетельствует о нежелании такого лица принимать участие в управлении Обществом, либо о его намерении причинить Обществу вред.

Из материалов дела следует, что записи о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об Обществе внесены по обстоятельствам, не связанным с действиями либо бездействием ответчика. Из материалов дела не следует вины ответчика в невозможности осуществления Обществом деятельности по указанному в ЕГРЮЛ адресу его места нахождения, запись о недостоверности сведений о руководителе Общества внесения по волеизъявлению последнего, в связи с его заявлением об увольнении. То есть, оснований полагать заведомое внесение по инициативе ответчика недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не имеется.

Факт получения ответчиком заявления от ФИО5 об увольнении, или соответствующих сведений от Общества до момента предъявления истцом требования об исключении ответчика из числа участников Общества материалами дела не подтвержден, доказательств направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений от марта 2022 года не имеется.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Такого рода уведомления о проведении внеочередного собрания участников Общества 02.03.2022 в материалах дела, как указано выше, не содержится.

Кроме того, с учетом указанной истцом информации о невозможности проведения собрания участников Общества по месту его нахождения, проживания второго участника и генерального директора в ином регионе, факт проведения указанного собрания кредиторов вызывает обоснованные сомнения и достаточными доказательствами не подтвержден.

Иных собраний участников Общества на момент обращения истца в суд не назначалось и не проводилось.

Как указывает ответчик, им обеспечена явка на собрание 15.10.2022, назначенное в холле Бизнес центра «Троицкий», но собрания по указанному адресу не проводилось.

Истец объективных доказательств факта проведения собрания участников в указанную дату по названному адресу не представил.

Учитывая, что истец является непосредственным участником спорных правоотношений и лицом, заинтересованным в исходе процесса, и в отношении ФИО5, с учетом имеющихся в деле сведений о корпоративном конфликте участников Общества и его руководителя, также имеются сомнения в его объективности, подписанный лишь указанными лицами документы не могут являться достаточными доказательствами достоверности изложенной в них информации.

Проведение собрания участников 19.01.2023 назначено в Московской области, при этом, в уведомлении о проведении собрания дата его проведения была указана некорректно.

Принимая во внимание, что Общество зарегистрировано по месту нахождения в Санкт-Петербурге, где и проживает ответчик, апелляционный суд соглашается с его доводами о затруднительности его явки на собрание участников и уважительности причин, по которым ответчик не принял участие в этом собрании.

Инициатором созыва собрания участников на 13.03.2023 являлся сам ФИО3, что опровергает доводы истца о том, что ответчик не имеет намерения принимать участия в управлении Обществом. Объективных доказательств неявки ФИО3 на указанное собрание в материалы дела не представлено. Направленная в апелляционный суд видеозапись таким доказательством являться не может, поскольку не позволяет достоверно идентифицировать время и место ее изготовления.

Кроме того, неявка ответчика на собрания участников Общества после сентября 2022 года не была положена в основание заявленного иска.

Документы от ООО «Восход», необходимые для заключения контракта, неподписание которого, как заключил суд первой инстанции, имело место по вине бездействия ответчика, были направлены последнему лишь 25.01.2023, что подтверждается представленной в апелляционный суд копией конверта, то есть в срок, заведомо исключающий подписание таких документов в установленные сроки.

Кроме того, обстоятельства, связанные с заключением контракта на торгах, также не были положены в основание заявленного в суд требования об исключении ответчика из числа участников Общества.

Сведений о согласовании с ФИО3 участия Общества в конкурсе за заключение контракта, о его заблаговременном извещении о необходимости принятия на себя каких-либо обязательств в связи с этим в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, неподписание ответчиком документов по итогам проведенного конкурса не может расцениваться как грубое уклонение от исполнения обязанностей участника Общества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения ФИО3 из числа участников Общества не может быть признан обоснованным.

Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу, понесенные ответчиком, подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-93440/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Н.С. Полубехина


О.С. Пономарева