Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-32306/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32306/2022
28 марта 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 23.05.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 07.03.2024 № 3

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Глобал Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года,

в деле по иску ООО «Каста»

к ООО «Глобал Групп» о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: ИП ФИО3, ООО «Аксиома», ИП ФИО4, ООО «МегаПроект2020», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «Капитал Групп»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каста» (далее – ООО «Каста», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (далее – ООО «Глобал Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., по договору № СУБ005528-20/фасад от 01 июня 2021 года неустойки в размере 26 263 374 руб. 41 коп, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора № СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года незаключенным, взыскании по договору № СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года долга в размере 20 464 442 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИП ФИО3, ООО «Аксиома», ИП ФИО4, ООО «МегаПроект2020», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «Капитал Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 9 000 000 руб. неотработанного аванса, 2 151 044,94 руб. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Глобал Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Каста» (Генподрядчик) и ООО «Глобал Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01 июня 2021 года № СУБ-005528-20/фасад на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – Договор).

Предложенная ответчиком редакция договора (пункт 3.1.) от 28 апреля 2021 года содержала сроки выполнения работ:

1. Ремонт фасада: начальный срок – 20.06.2021; конечный срок – 25.09.2021.

2. Демонтаж ниш в подъездах: начальный срок – 20.06.2021; конечный срок – 20.10.2021.

3. Ремонт подъездов: начальный срок - 20.06.2021; конечный срок – 20.10.2021.

В предложенной ответчиком редакции договора (11.1., 11.2.) от 28 апреля 2021 года указано, что твердая цена договора составляет 20 357 971 руб. 92 коп., из них ремонт фасада – 10 824 753 руб. 11 коп.; ремонт подъездов – 8 904 459 руб. 63 коп.; демонтаж и монтаж ниш в подъездах – 628 759 руб. 17 коп..

Платежным поручением № 2598 от 30 июля 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по сч. № 14 от 29.07.2021 за ремонт фасада, подъездов, кровли» (т. 1 л.д. 39). Платежным поручением № 2593 от 13 августа 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по сч. № 19 от 11.08.2021 за ремонт фасада, подъездов, кровли» (т. 1 л.д. 40). Платежным поручением № 4722 от 19 ноября 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по сч. № 23 от 16.11.2021 за ремонт фасада, подъездов, кровли».

15 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи решение исх. № 656 от 12 ноября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку в досудебном порядке подрядчик не удовлетворил требование генподрядчика о возврате авансового платежа и оплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о признании договора подряда от 01.06.2021 № СУБ-005528-20/фасад незаключенным и взыскании задолженности в размере 22 852 486 руб., в обоснование которого указал, что начал выполнение работ по ремонту фасадов, кровли и ремонту подъездов на вышеназванном объекте, работы были выполнены на сумму 20 464 442 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 421, 431, 432, 434, 702, 708, 711, 720, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, работы по договору не выполнены и надлежащим образом не сданы, пришли к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании 9 000 000 руб. неотработанного аванса, 2 151 044 руб. 94 коп. неустойки и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что факт просрочки выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, при этом доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (исполнительную документацию, журнал производства работ и прочее), которые могли бы подтвердить ход выполнение работ, соответствие их условиям договора, ответчиком не представлено.

Поскольку размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 9 000 000 руб. суды правомерно удовлетворили требования в указанной части в заявленном размере.

В силу п. 6.2.4 Договора подрядчик несет ответственность за срыв сроков в соответствии с условиями настоящего Договора, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства РФ.

По условиям п. 13.1 Договора при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

Согласно п. 13.4 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

- 1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (с 1 по 10 день просрочки)

- 2% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (с 11 дня просрочки).

В связи с просрочкой исполнения обязательств генподрядчик начислил подрядчику неустойку в общей сумме 26 263 374 руб. 41 коп.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции (1 %) значительно превышает возможные убытки, уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 2 151 044 руб. 94 коп., исходя из обычно применяемой ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным, суды исходили из того, что в заявлении об уточнении исковых требований от 21.10.2022 истец согласился с редакцией договора, представленной ответчиком, в том числе в части сроков окончания работ. Расчет исковых требований истец также произведен истцом на основании договора ответчика, тем самым согласовав все существенные условия договора.

Вместе с тем, установив, что истец отказался от договора в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств встречного исполнения на сумму перечисленного аванса, доводы ответчика о незаключенности договора не влияют на выводы суда об обязанности возврата неосновательного обогащения.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение факта освоения перечисленного аванса, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Представленные ответчиком односторонние акты в отсутствие доказательств их направления истцу не подтверждают факт сдачи работ в одностороннем порядке. При этом, иных доказательств, подтверждающих фактические выполнение работ (исполнительную документацию, журнал производства работ и прочее), которые могли бы подтвердить ход выполнения работ, соответствие их условиям договора, ответчик не представил.

Суды критически отнеслись к представленным доказательствам направления в адрес истца актов выполненных работ, а именно копиям квитанций об отправке курьерской службой «Syndicate Delivery Express» под номерами заказов 877-1от 26.08.2021, 982-2 от 23.09.2021 и 1675-5 от 04.04.2022. Как установлено судом, данные квитанции ответчик представил в качестве подтверждения направления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в адрес истца в настоящем деле, а также в ином арбитражном деле № А40-196544/2022 по иску ООО «Глобал Групп» к ИП Пак Е. В. о взыскании задолженности. Вместе с тем, как указал истец, он указанные документы не получал, курьер от указанной курьерской организации в истца для вручения документов не обращался. Доказательств же обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о выполнении работ и их надлежащей сдаче генподрядчику нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждаются представленными в деле доказательствами, фактически направлены на несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа в вызове свидетелей подлежат отклонению судом округа, поскольку факт выполнения работ по договору подряда должен подтверждаться только актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, а при его отсутствии – односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно подрядчиком. Использовать для этого свидетельские показания недопустимо, что следует из определения Верховного Суда РФ от 21.10.2020 № 310-ЭС20-16076 по делу № А84-3639/2019.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ООО «Глобал Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-32306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев