Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-85557/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6300/2022

Дело № А41-85557/21
18 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП ФИО1 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу – судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3 – извещены, представители не явились;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Ливада» – извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-85557/21 по заявлению ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании, третье лицо: ООО «Ливада»;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному-приставу исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3; ГУФССП России по Московской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившееся:

- в не объединении в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств;

- в не рассмотрении заявлений взыскателя:

1. об объявлении розыска должника;

2. об объявлении розыска имущества, принадлежащего должнику ООО «ЛИВАДА» - автомобиля ГАЗ 2217, 2010 г. в., г/н <***>; VIN <***> номер кузова (прицепа) 221700А0438508, № двиг: А0200877;

3. о совершении исполнительных действий;

- в невынесении постановления об исполнительном розыске автомобиля ГАЗ 2217, 2010г. в., г/н <***>; VIN <***> номер кузова (прицепа) 221700А0438508, № двиг: А0200877;

- в невынесении постановления об исполнительном розыске должника;

- в невынесении постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства (автомобиля ГАЗ 2217, 2010 г. в., г/н <***>; VIN <***> номер кузова (прицепа) 221700А0438508, № двиг: А0200877).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №64055/21/50018-ИП от 22.07.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ИП ФИО1 обратился с заявлениями:

- о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 64055/21/50018-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Ливада», в пользу ИП ФИО1;

- об объявлении розыска: должника - ООО «Ливада»; имущества, принадлежащего должнику - ООО «Ливада»;

- о совершении ряда исполнительных действий.

Указанные три заявления взыскателя были отправлены судебному приставу-исполнителю одним заказным письмом с почтовым идентификатором 63000762089151, которое вручено адресату 07.10.2021.

Не получив ответ на указанные обращения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства №64055/21/50018-ИП от 22.07.2021, представитель ИП ФИО1 обратился в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлениями:

- о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 64055/21/50018-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Ливада», в пользу ИП ФИО1;

- об объявлении розыска: должника - ООО «Ливада»; имущества, принадлежащего должнику - ООО «Ливада»;

- о совершении ряда исполнительных действий.

Указанные три заявления взыскателя были отправлены судебному приставу-исполнителю одним заказным письмом с почтовым идентификатором 63000762089151, которое вручено адресату 07.10.2021.

Однако, судебным приставом-исполнителем, данные заявления не рассмотрены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отношении ООО «Ливада» возбуждены исполнительные производства: №52246/21/50018-ИП от 01.06.2021; №64055/21/50018-ИП от 22.07.2021; №81381/21/50018-ИП от 06.09.2021.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 1 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан объединить исполнительное производство в сводное исполнительное производство.

Доказательств совершения указанных действий не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на отсутствии в содержании решения вывода о возложении на пристава обязанности совершить действия является несостоятельной, так как данный недостаток устранен судом первой инстанции в дополнительном решении от 22.07.2022, указана обязанность совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав и обязанностей ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-85557/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Е.А. Стрелкова