Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-205826/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41990/2017

Дело № А40-205826/16
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кинопоказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г.

по делу № А40-205826/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1766)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН <***>, 305004, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинопоказ" (ОГРН <***>, 115054, <...>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинопоказ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 ФИО2 по доверенности от 22.09.2016,,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинопоказ" о взыскании задолженности в размере 679.332 руб. 47 коп., пени в размере 22.018 руб. 44 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Кинопоказ" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.874.881 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года по делу №А40-205826/16 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 679.332 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на возмещение коммунальных услуг № К15/К от 01.01.2015г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать юридические и фактические действия: по организации обеспечения зданий ТЦ и помещений заказчика (площадью 4 229 квадратных метров) потребляемыми ресурсами через инженерные системы здания ТЦ в объеме и в порядке, необходимом и достаточном для бесперебойного функционирования принадлежащих заказчику помещений; подачу и отвод потребляемых ресурсов в зонах общего пользования и на прилегающую к зданию ТЦ территорию через инженерные системы здания ТЦ в объеме и в порядке, определенном в договорах, заключенных исполнителем с поставщиками услуг; своевременное заключение и/или перезаключение исполнителем договора с организациями, осуществляющие подачу и отвод потребляемых ресурсов в здании ТЦ, а заказчик в течение срока действия настоящего договора обязуется возмещать (оплачивать) исполнителю его расходы, включающие оплачиваемую исполнителем поставщикам коммунальных услуг стоимость потребленных ресурсов в зонах общего пользования и на прилегающих к зданию ТЦ территории, а также в помещениях заказчика и комиссию за обслуживание.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.4 договора услуги оплачиваются в порядке предоплаты до 10 числа текущего месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны коммунальные услуги ответчику за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года на сумму 679.332 руб. 47 коп.

Истец документально подтвердил расходы, уплаченные ресурсоснабжающим организациям.

Указанная задолженность определена с учетом перечисленных платежным поручением от 09 августа 2016 года №778 денежных средств в размере 281.946 руб. 83 коп.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 679.332 руб. 47 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 679.332 руб. 47 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, поскольку истцом не представлено доказательства признания недействительным отказа ответчика от договора, в связи с чем, обязанность заказчик прекращена по уплате неустойки за просрочку уплаты долга, возникшего после отказа от договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что за период с января 2015 года по август 2016 года ответчиком по договору на возмещение коммунальных услуг №К15/К от 01.01.2015 года оплачена истцу денежная сумма в размере 13.706.224 руб. 39 коп.

За период с января 2015 года по август 2016 года истцом в адрес ответчика выставлены акты, из которых согласно произведенного истцом расчета, сумма расходов по обеспечению потребляемыми ресурсами помещений истца за период с января 2016 года по август 2016 года составляет 5.831.343 руб. 19 коп., а сумма расходов по обеспечению потребляемыми ресурсами общих помещений составляет 7.455.547 руб. 67 коп.

В связи с чем, по мнению ответчика, сумма излишне уплаченных ответчиком денежных средств составляет 7.455.547 руб. 67 коп., которые подлежат возврату плательщику на основании ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик перечислял деньги в качестве оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества здания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о признании договора незаключенной сделкой противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что предмет договора на возмещение коммунальных услуг не определен, в связи с тем, что в тексте договора не согласованы такие условия предмета договора как конкретный объем и вид услуг, а также место их оказания.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, ответчик в период с января по декабрь 2016 года в рамках согласованных сторонами условий получал от истца исполнение по договору, а также иным образом подтверждал действие данного договора. Так, ответчик не заявлял о несогласии с условиями договора, регулярно оплачивал оказанные истцом услуги, а также не реализовал право на прекращение договора, что свидетельствует о согласии с его условиями в согласованной сторонами редакции.

Кроме того, предоставление коммунальных услуг не ограничивалось помещениями ответчика. Коммунальные услуги предоставлялись также в зоны общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-205826/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинопоказ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук