Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А60-24529/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2777/2025-ГК
г. Пермь
16 июня 2025 года
Дело № А60-24529/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025

по делу № А60-24529/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ»       (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский СКАРАБЕЙ»         (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № 1420,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» (далее – истец, общество «100 ТОНН МОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский СКАРАБЕЙ» (далее – ответчик, общество «Кузбасский СКАРАБЕЙ») о взыскании 178 896 295 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 27.05.2020 № 20-3372-26 за период с 20.03.2022 по 18.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Кузбасский СКАРАБЕЙ» (заказчик) и обществом «100 ТОНН МОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2020 № 20-3372-26 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и иные работы, по цене, определенной сторонами в смете, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 01.07.2020, окончание - 29.10.2020 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора работы могут быть приостановлены, а сроки работ считаются продленными без оформления дополнительных соглашений к договору, в случаях: необеспечения либо несвоевременного или другого неполного обеспечения строительной готовности; задержки перечисления авансовых и иных платежей по настоящему договору, причитающихся подрядчику; несвоевременной передачи материала и оборудования заказчика; несвоевременности, неверности и изменения технических решений и исходной технической документации либо технического задания; несвоевременности и задержке реакции заказчика на уведомления подрядчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; объективных, в том числе погодных, причин, препятствующих выполнению работ, наличия в месте работ температуры воздуха ниже минус 20 градусов Цельсия, вступления в силу временных ограничений движения автомобильного транспорта по дорогам общего пользования в регионе выполнения работ или по маршруту транспортировки грузов для работ, а также период новогодних праздников; отсутствие энергоснабжения либо задержка выполнения работ со стороны иных подрядчиков и (или) третьих лиц; прочего неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Приостановка работ фиксируется уведомлением стороны о невозможности осуществления работ с указанием причин приостановки. Время простоя может фиксироваться актом о простое, подписываемым сторонами, с указанием времени начала и окончания простоя.

Сроки выполнения работ продляются на количество календарных дней, в которые действовала приостановка работ и/или вышеуказанные обстоятельства, увеличенное на 7 календарных дней.

В пункте 6.1 договора определена стоимость работ по договору – 116 051 391 руб. 50 коп., кроме того НДС 20% - 23 210 278 руб. 30 коп. Итого – 139 261 669 руб. 80 коп.

Стоимость работ является приблизительной (пункт 6.2 договора).

При приостановке работ подрядчиком по вине или инициативе заказчика, а также нарушения обязательства по оплате работ подрядчик вправе взыскать с заказчика убытки и неустойку за простой оборудования, техники и сотрудников подрядчика (пункт 8.4 договора).

Пунктом 13 договора установлено, что простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (отсутствие материалов для монтажа, отсутствие оборудования для монтажа, отсутствие строительной готовности, необеспечение транспортом).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.01.2022 № 19 к договору (далее - дополнительное соглашение № 19), пунктом 10 которого предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока передачи подрядчику фундаментов, материалов и оборудования согласно графику выполнения работ более чем на 5 дней, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 106 044 руб. 04 коп., с учетом НДС 20%, за каждый день просрочки.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 19 согласован график производства работ на период с января по март 2022 года, в котором определены в том числе сроки передачи фундаментов, оборудования, материалов, сборочного чертежа.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.05.2022 № 22 к договору (далее - дополнительное соглашение № 22) условие пункта 10 дополнительного соглашения № 19 применяется, несмотря на увеличение сроков работ и с момента его заключения сторонами. При этом момент наступления обязательства заказчика определяются по согласованному в данном дополнительном соглашении графике производства работ, если ранее сторонами не был согласован другой такой график, а момент исполнения - актом передачи фундаментов, материалов и оборудования. Стороны также согласовали не считать денежное обязательство заказчика за просрочку сроков такой передачи санкцией в виде неустойки, а заменить на оплату услуги подрядчика по сохранению мобилизационного резерва (техники, оборудования и персонала) на площадке в период невозможности выполнения работ, в размере 106 044 руб. 04 коп., с учетом НДС 20%, за каждый день просрочки. Изменение назначение платежа применяется для правоотношений с даты заключения дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 19 к договору.

В уведомлениях от 13.07.2020 № 3372-20-6, от 07.09.2020 № 3372-20-18, от 23.03.2022 № 29, от 08.04.2022 № 36-3372-22, от 15.04.2022 № 42-3372-22, от 18.04.2022 № 43-3372-22, от 28.04.2022 № 49-3372-22, от 11.05.2022 № 51-3372-22, от 24.05.2022 № 58-3372-22, от 02.06.2022 № 63-3372-22, от 17.06.2022 № 65-3372-22, от 14.07.2022 № 67-3372-22, от 31.08.2022 № 70-3372-22 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ.

Сторонами подписаны акты от 03.08.2022 № 1, от 04.08.2022 № 2, от 05.08.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4, от 06.10.2022 № 5, в которых зафиксировано, что подрядчиком оказаны, а заказчиком приняты услуги по сохранению мобилизационного резерва (техники, оборудования и персонала) на площадке в период невозможности выполнения работ с 06.05.2022 по 30.09.2022 на общую сумму 15 694 517 руб. 92 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 01.02.2022 № 4, от 25.03.2022 № 5, от 31.03.2022 № 10, от 31.03.2022 № 10.1, от 01.04.2022 № 4, от 26.04.2022 № 3, от 27.04.2022 № 11, от 27.04.2022 № 11.1, от 30.04.2022 № 2, от 06.10.2022 № 5, от 12.10.2022 № 1, от 21.10.2022 № 1, от 26.10.2022 № 1, от 15.11.2022 № 1, от 15.11.2022 № 1, от 15.11.2022 № 2, от 15.11.2022 № 2, от 15.11.2022 № 4 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 56 111 956 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-20217/2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 15 694 517 руб. 92 коп. задолженности по пункту 2 дополнительного соглашения № 22 за период с 06.05.2022 по 30.09.2022.

Ссылаясь на нарушение сроков предоставления заказчиком фундаментов, материалов и оборудования, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 19), и образование в связи с этим задолженности по оплате услуг по сохранению мобилизационного резерва за период с 20.03.2022 по 18.11.2022, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд, исключив из расчета суммы долга уже взысканную решением арбитражного суда от 23.11.2023 по делу № А60-20217/2023 сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из преюдициальности судебных актов по делу № А60-20217/2023, некорректности методики расчета суммы иска, доказанности ответчиком факта выполнения работ, отсутствия простоя в спорный период, а также принял во внимание, что истцом не представлены уведомления о простое, доказательства нарушения заказчиком встречных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил условия дополнительных соглашений № 19, № 22 и произвольно изменил обязательства сторон; не учел обстоятельства, установленные судом по другому делу, неверно установил их влияние на обоснованность заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что завершение работ подрядчиком исключает наличие нарушений обязательств заказчиком, противоречит логике, положениям договора, закона и обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение;  суд первой инстанции неверно трактует сведения, отраженные в актах проверки установки оборудования на фундамент и актах выполненных работ за период с марта по ноябрь 2022 года, как доказательства надлежащей передачи фундаментов, материалов и оборудования для выполнения работ по графику к дополнительному соглашению № 19.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае истцом не доказаны факт невозможности выполнения работ, повлекшей простой техники, оборудования и персонала, факт реального оказания услуг по сохранению мобилизационного резерва в спорный период на сумму сверх той суммы (15 694 517 руб. 92 коп.), которая зафиксирована в двусторонних актах от 03.08.2022 № 1, от 04.08.2022 № 2, от 05.08.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4, от 06.10.2022 № 5 о приемке оказанных услуг по сохранению мобилизационного резерва (техники, оборудования и персонала) в период невозможности выполнения работ с 06.05.2022 по 30.09.2022.

Фактическое приостановление работ, время простоя по каждому виду работ, указанному в графике производства работ, ввиду невозможности их выполнения не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами, в том числе актами о простое, подписанными сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора, журналами производства работ.

Сами по себе имеющиеся в деле уведомления о приостановлении работ за период с 13.07.2020 по 31.08.2022 не свидетельствуют о невозможности выполнения работ в период с 20.03.2022 по 18.11.2022, за исключением периода с 06.05.2022 по 30.09.2022, повлекшей простой техники, оборудования и персонала, и об оказании услуг по сохранению мобилизационного резерва услуг на сумму свыше 15 694 517 руб. 92 коп.

Утверждения истца об оказании им услуг по сохранению мобилизационного резерва услуг в период невозможности выполнения работ с 20.03.2022 по 18.11.2022 на сумму свыше 15 694 517 руб. 92 коп. ввиду нарушения встречных обязательств заказчиком по передаче подрядчику фундаментов, материалов и оборудования, расчет суммы долга на 178 896 295 руб. 48 коп. опровергаются актом о приемке-передаче и установки оборудования в монтаж от 27.05.2020 № 20-3372-26, актами от 24.03.2022 № 1-107, от 04.05.2022 № 8, от 23.05.2022 № 11, от 18.07.2022 № 13 о проверке установки оборудования на фундамент, актами приемки выполненных работ за период с 01.02.2022 по 15.11.2022 и противоречат актам от 03.08.2022 № 1, от 04.08.2022 № 2, от 05.08.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4, от 06.10.2022 № 5, в которых зафиксировано, что подрядчиком оказаны, а заказчиком приняты лишь услуги по сохранению мобилизационного резерва (техники, оборудования и персонала) на площадке в период невозможности выполнения работ с 06.05.2022 по 30.09.2022 на общую сумму 15 694 517 руб. 92 коп.

Кроме того, методика расчета суммы долга в размере 178 896 295 руб. 48 коп., предполагающая неоднократное начисление платы за сохранение мобилизационного резерва в сумме 106 044 руб. 04 коп. за один и тот же день, не соответствует пункту 2 дополнительного соглашения № 22, методике расчета, закрепленной сторонами в вышеупомянутых актах от 03.08.2022 № 1, от 04.08.2022 № 2, от 05.08.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4, от 06.10.2022 № 5 и подтвержденной судебными актами по делу № А60-20217/2023.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемой ситуации очевидно, что стороны не могли иметь в виду в пункте 2 дополнительного соглашения № 22 начисление платы за сопутствующую услугу по сохранению мобилизационного резерва по методике, примененной истцом в настоящем деле, в сумме, которая может превысить цену договора, поскольку это экономически нецелесообразно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 по делу № А60-24529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.С. Пепеляева


Р.А. Балдин