Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А12-4631/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                               Дело № А12-4631/2025

«28» апреля 2025 года


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена«28» апреля 2025 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Тесленко М.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ритуальное предприятие «Память» (далее –ЗАО «РП «Память», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) по делу об административном правонарушении от 05.02.2025№ 034/04/19.8-49/2025 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, c назначением административного штрафа в размере 100 руб., в части назначения наказания, снизив его до 50 000 руб.

Определением суда от 03.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела№ 034/01/15-1465/2024 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области в адрес ЗАО «РП «Память» были направлены:

- определение об отложении рассмотрения дела № 034/01/15-1465/2024 о нарушении антимонопольного законодательства исх. № РЛ/8603/24 от 25.10.2024;

- определение об отложении рассмотрения дела № 034/01/15-1465/2024 о нарушении антимонопольного законодательства исх. № РЛ/9524/24 от 28.11.2024.

Указанными определениями потребовалась следующая информация:

- информация о причинах не передачи ЗАО «РП «Память» в администрацию Волгограда и/или её структурному подразделению документации по регистрации захоронений на муниципальных кладбищах Волгограда и регистрации кремаций (архива) после внесения изменений в Правила организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 №47/1124 в августе 2021 года (далее - Правила), что следует из письма администрации Волгограда, имеющегося в материалах дела №034/01/15-1465/2024(вх. № 11073/24 от 21.10.2024 Волгоградского УФАС России);

- письменные пояснения по вопросу отказа ЗАО «РП «Память» в допуске хозяйствующим субъектам на территорию муниципальных кладбищ Волгограда для производства ими работ на кладбище (в т.ч. установки (монтажа) надмогильных (намогильных) сооружений (надгробий), облицовочных работ, установки ограды участка захоронения, донасечки знаков на ранее установленных надмогильных (намогильных) сооружениях (надгробиях)) в случае незаключения ими с ЗАО «РП «Память» договора по транспортировке отходов, образующихся в процессе выполнения работ на кладбище;

- письменная позиция по фактам, послужившим основаниями для возбуждения дела, иная информация, которая будет способствовать наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.

Определение об отложении рассмотрения дела № 034/01/15-1465/2024 о нарушении антимонопольного законодательства исх. № РЛ/8603/24 от 25.10.2024 было полученоЗАО «РП «Память» 30.10.2024, о чем свидетельствует отчёт об отправления с почтовым идентификатором № 80107302182659.

Определение об отложении рассмотрения дела № 034/01/15-1465/2024 о нарушении антимонопольного законодательства исх. № РЛ/9524/24 от 28.11.2024 было полученоЗАО «РП «Память» 03.12.2024, о чем свидетельствует отчёт об отправления с почтовым идентификатором 80082904006223.

Истребуемую информацию ЗАО «РП «Память» надлежало представить в адрес УФАС по Волгоградской области в срок до 22.11.2024 (исх. № РЛ/8603/24 от 25.10.2024), до 11.12.2024 (исх. № РЛ/9524/24 от 28.11.2024).

В установленные сроки запрошенная информация ЗАО «РП «Память» не представлена.

После направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (исх. № ОЯ/10107/24 от 19.12.2024) ЗАО «РП «Память» представило в адрес УФАС по Волгоградской области запрошенные сведения (информацию), но не в полном объем (вх. № 556/25 от 22.01.2025), а именно не были представлены письменные фактам, послужившим основаниями для возбуждения дела № 034/01/15-1465/2024, которые фактически были представлены в Управление лишь 24.01.2025 (вх. № 672/25).

Таким образом, обязанность ЗАО «РП «Память» по представлению истребуемой информации в рамках рассмотрения дела № 034/01/15-1465/2024 о нарушении антимонопольного законодательства своевременно исполнена не была, запрошенные сведения в полном объеме были представлены в УФАС по Волгоградской области после возбуждения дела № 034/04/19.8-49/2025 об административном правонарушении.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 № 034/04/19.8-49/2025 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.   

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена обществом 10.02.2025 (РПО № 80086306777514), в суд общество обратилось 24.02.2025 посредством органа почтовой связи, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим заявлением обществом соблюден.

Как указывает общество в заявлении, запрошенная определениями УФАС по Волгоградской области от 22.10.2024 (исх. от 25.10.2024) и 25.11.2024 (исх. от 28.11.2024) информация по делу о нарушении антимонопольного законодательства№ 034/01/10-1465/2024 была предоставлена ЗАО «РП «Память» 24.01.2025.В постановлении от 05.02.2025 указывается, что несвоевременное непредоставлениеЗАО «РП «Память» запрошенной информации послужило основанием для неоднократного отложения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (№ 034/01/10-1465/2024), что повлекло за собой затягивание сроков осуществления антимонопольного контроля и препятствование антимонопольному органу в осуществлении своих полномочий, ущемление интересы лиц, обратившихся с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Данные обстоятельства указаны антимонопольным органом как характеризующие правонарушения и с их учетом определен размер административного штрафа. Вместе с тем, по мнению заявителя, назначенный с учетом установленной УФАС по Волгоградской области характеристики правонарушения штраф в размере 100 000 руб. не отвечает принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности. Определениями комиссия УФАС по Волгоградской области запрашивало информацию не только уЗАО «РП «Память», но и других участников дела о нарушении антимонопольного законодательства. Более того определением от 13.12.2024 комиссия УФАС по Волгоградской области продлила срок рассмотрения дела. Таким образом, по мнению, заявителя затягивание сроков осуществления антимонопольного контроля по делу№ 034/01/10-1465/2024 не является следствием несвоевременного предоставленияЗАО «РП «Память» запрошенных сведений и информации. В этой связи осуществленное должностным лицом УФАС по Волгоградской области дифференцированние административной ответственности общества в зависимости от указанного последствия как характеристики тяжести содеянного осуществлено ошибочно.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом правонарушения являются граждане, физические и юридические лица, которым адресовано требование антимонопольного органа и на которые вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Статья 22 Закона № 135-ФЗ относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 2634-О, осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, закреплено полномочие территориального органа запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (пункт 7.20 Положения).

Указанное полномочие корреспондирует с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона № 135-ФЗ лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения дела№ 034/01/15-1465/2024 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области в адрес ЗАО «РП «Память» были направлены:

- определение об отложении рассмотрения дела № 034/01/15-1465/2024 о нарушении антимонопольного законодательства исх. № РЛ/8603/24 от 25.10.2024;

- определение об отложении рассмотрения дела № 034/01/15-1465/2024 о нарушении антимонопольного законодательства исх. № РЛ/9524/24 от 28.11.2024.

Указанными определениями потребовалась следующая информация:

- информация о причинах не передачи ЗАО «РП «Память» в администрацию Волгограда и/или её структурному подразделению документации по регистрации захоронений на муниципальных кладбищах Волгограда и регистрации кремаций (архива) после внесения изменений в Правила организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 №47/1124 в августе 2021 года (далее - Правила), что следует из письма администрации Волгограда, имеющегося в материалах дела №034/01/15-1465/2024(вх. № 11073/24 от 21.10.2024 Волгоградского УФАС России);

- письменные пояснения по вопросу отказа ЗАО «РП «Память» в допуске хозяйствующим субъектам на территорию муниципальных кладбищ Волгограда для производства ими работ на кладбище (в т.ч. установки (монтажа) надмогильных (намогильных) сооружений (надгробий), облицовочных работ, установки ограды участка захоронения, донасечки знаков на ранее установленных надмогильных (намогильных) сооружениях (надгробиях)) в случае незаключения ими с ЗАО «РП «Память» договора по транспортировке отходов, образующихся в процессе выполнения работ на кладбище;

- письменная позиция по фактам, послужившим основаниями для возбуждения дела, иная информация, которая будет способствовать наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.

Определение об отложении рассмотрения дела № 034/01/15-1465/2024 о нарушении антимонопольного законодательства исх. № РЛ/8603/24 от 25.10.2024 было полученоЗАО «РП «Память» 30.10.2024, о чем свидетельствует отчёт об отправления с почтовым идентификатором № 80107302182659.

Определение об отложении рассмотрения дела № 034/01/15-1465/2024 о нарушении антимонопольного законодательства исх. № РЛ/9524/24 от 28.11.2024 было полученоЗАО «РП «Память» 03.12.2024, о чем свидетельствует отчёт об отправления с почтовым идентификатором 80082904006223.

Истребуемую информацию ЗАО «РП «Память» надлежало представить в адрес УФАС по Волгоградской области в срок до 22.11.2024 (исх. № РЛ/8603/24 от 25.10.2024), до 11.12.2024 (исх. № РЛ/9524/24 от 28.11.2024).

В установленные сроки запрошенная информация ЗАО «РП «Память» не представлена.

После направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (исх. № ОЯ/10107/24 от 19.12.2024) ЗАО «РП «Память» представило в адрес УФАС по Волгоградской области запрошенные сведения (информацию), но не в полном объем (вх. № 556/25 от 22.01.2025), а именно не были представлены письменные фактам, послужившим основаниями для возбуждения дела № 034/01/15-1465/2024, которые фактически были представлены в Управление лишь 24.01.2025 (вх. № 672/25).

Таким образом, обязанность ЗАО «РП «Память» по представлению истребуемой информации в рамках рассмотрения дела № 034/01/15-1465/2024 о нарушении антимонопольного законодательства своевременно исполнена не была, запрошенные сведения в полном объеме были представлены в УФАС по Волгоградской области после возбуждения дела № 034/04/19.8-49/2025 об административном правонарушении.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 № 034/04/19.8-49/2025 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.   

Как установлено судом, общество действительно не представило антимонопольному органу истребованные у него документы в срок, установленный в определениях об отложении рассмотрения дела № 034/01/15-1465/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.10.2024 (исх. № РЛ/8603/24 от 25.10.2024),а также от 25.11.2024 (исх. № РЛ/9524/24 от 28.11.2024), с учетом повторного запроса необходимых сведений в  уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 19.12.2024 исх. № ОЯ/10107/24, при этом, каких-либо объективных причин для этого не имелось, обратного материалы дела не содержат.

Какие-либо доказательства невозможности исполнить в срок требования антимонопольного органа обществом не представлены, соответствующие доводы не приведены.

При должной заботливости и осмотрительности общество могло и должно было представить запрашиваемую информацию, но отнеслось к своим обязанностям пренебрежительно, при этом данный факт не может освободить его  от административной ответственности.

Общество нарушило обязанность по своевременному предоставлению в антимонопольный орган (сведений) информации, предусмотренной антимонопольным законодательством.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что деяние заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом в процессе производства по делу.

Существенных нарушений административным органом не допущено.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых -вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Какие-либо объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд также считает, что отсутствуют основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информацию) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019№ 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Применение правового института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен размер штрафа для юридических лиц от 50 000 до 500 000 руб.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве «среднего предприятия» с 10.07.2024, т.е. на момент совершения административного правонарушения являлось средним предприятием, следовательно на него не распространяются положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган назначил наказание в размере 100 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, полагает, что штраф в размере 100 000 руб. отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и служит достижению цели административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что избранная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению. Штраф в размере 100 000 руб. находится в диапазоне установленных законодателем значений и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы общества о том, что УФАС по Волгоградской области запрашивало информацию не только у ЗАО «РП «Память», но и других участников дела о нарушении антимонопольного законодательства, срок рассмотрения дела был продлен, оцениваются судом критически, поскольку состав вмененного обществу правонарушения является формальным, в данном случае антимонопольным органом оценивалось именно поведение ЗАО «РП «Память», факт нарушения которым порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информации) уже свидетельствует о невозможности осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информацию) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля.

Как было уже отражено выше, установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт непредставления обществом сведений (информации) по требованию антимонопольного органа в установленный срок.

Непредставление сведений (информации), указанных в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий и осуществлению своих функций.

Вопреки доводам общества, изложенным в заявлении, рассмотрение дела№ 034/01/15-1465/2024 о нарушении антимонопольного законодательства без представления со стороны ЗАО «РП «Память» документов и сведений, запрашиваемых вышеуказанными определениями, препятствовало антимонопольному органу в осуществлении своих полномочий и приводит к ущемлению интересов лиц, обратившихся с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с длительным разрешением дела.

При назначении административного наказания, должностным лицом было установлено, что обстоятельства совершенного правонарушения исключительными в деятельности ЗАО «РП «Память» не являются, наблюдаются в деятельности общества систематически, что подтверждается судебной практикой (дела №№ А12-11312/2024,А12-12515/2023).

УФАС по Волгоградской области административный штраф назначен в границах санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб., причем не в самом максимально возможном размере (500 000 руб.).

Снижение штрафа в большем размере, по мнению суда, в рассматриваемом случае не отвечало бы требованиям справедливости административных наказаний и задачам производства по делу об административном правонарушении, являлось бы несоразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания (статьи 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в частности, необходимости предупреждения совершения административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, размера штрафа не подлежит дальнейшему снижениюдо 50 000 руб., в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко