Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А43-34739/2016

Дело № А43-34739/2016
г. Владимир
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43-34739/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченно ответственностью «Рант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО2, о взыскании 126 382 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченно ответственностью «Рант» (далее – ООО «Рант», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 382 руб., финансовой санкции в размере 52 000 руб., 4791 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов за оплату юридических услуг; 2000 руб. в качестве компенсации расходов на составление досудебной претензии; 708 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 13.03.2017 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на юридические услуги и составление досудебной претензии, а также почтовые расходы без указания мотивов такого снижения, а также и не взыскал финансовую санкцию. При этом нормы ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают расчет неустойки по одному проценту за каждый просрочки день от страховой суммы по виду причиненного ущерба, и эти размеры в принципе не могут быть необоснованно высокими и не соответствующими степени негативности последствий, так как это нормы федерального закона.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер <***> принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», полис ССС № 0685476114.

20.03.2015 почтовым отправлением ФИО2 направил в ЗАО «МАКС» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, а также уведомление об осмотре автомобиля 26.03.2015.

23.03.2015 почтовым отправлением ФИО2 направил в ЗАО «МАКС» заявление о проведении осмотра ТС RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер <***> по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Совнаркомовская, д.2.

26.03.2015 представители ЗАО «МАКС» выезжали на осмотр ТС истца по указанному адресу и по результатам осмотра был составлен Акт № УП-131834, из которого следует, что ТС RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер <***> предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

30.03.2015 почтовым отправлением истец направил в ЗАО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.10.2015 по делу № 2-2614/15 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 79 550 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оценке 11 160 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1720,50 руб., почтовые расходы в размере 329,22 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 775 руб. В остальной части иска ФИО2 отказал.

Также взыскал с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета в размере 3186,50 руб.

Одновременно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.12.2015 ЗАО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме.

02.09.2016 истец (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключили договор цессии (уступка права требования), по которому цедент передал цессионарию права требования неустоек, штрафов и финансовой санкции по факту ДТП 13.03.2015 с участием транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <***> государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец претензией предложил ответчику оплатить неустойку и финансовую санкцию.

Поскольку претензию ответчик не исполнил, ООО «Рант» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 02.09.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, предметом договора цессии от 02.09.2016 и, соответственно, предметом исковых требований по настоящему делу является неустойка, финансовая санкция.

Ответчиком фактическое исполнение вышеуказанного решения районного судьи осуществлено 22.12.2015, что подтверждается отчетом по счету карты за период 01.05.2015 по 29.10.2016 (л.д.16).

Вместе с тем, в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Применение к страховщику финансовой санкции за отсутствие мотивированного ответа на претензию Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив страховое возмещение.

Поскольку страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании финансовой санкции.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 74 382 руб. неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию - дорожно-транспортному происшествию от 13.03.2015, то первый обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 5 346 руб. руб.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не вправе был уменьшать размер неустойки.

С данной позицией истца суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным правом, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 5 346 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подлежит отклонению как не имеющая правового значения ссылка истца на то, что неустойка не превышает предельного размера, указанного в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 2000 руб. за составление досудебной претензии, в обоснование чего истцом представлены договоры поручения на составление досудебной претензии и на представительство в суде от 02.09.2016 с отметкой о получении денежных средств в размере 17 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены: договоры поручения на составление досудебной претензии от 02.09.2016, договор поручения на представительство в суде от 02.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд первой инстанции счел требования в данной части обоснованным в сумме 1438 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с изучением большого объема документов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 708 руб. в обоснование чего представлены почтовые квитанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 405 руб. 36 коп. (с учетом частичного удовлетворения предъявленного иска).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43-34739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рант» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.А. Долгова