Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-46305/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46305/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.09.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15559/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гольф Стрим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-46305/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф Стрим» о взыскании,

третье лицо: ФИО3 – финансовый управляющий руководителя ответчика ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларсен пайлинг» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф стрим» (далее – ответчик, общество) о взыскании по договору от 01.03.2023 № 2/2023 на водолазные и проектные работы (далее – договор № 2) 5 649 000 руб. неосвоенного аванса, 42 947 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.04.2023 по 17.05.2023, а также процентов за пользование чужими средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В рамках дела № А56-52945/2023 общество обратилось с иском к компании о взыскании по договору от 01.03.2023 № 1/2023 (далее – договор № 1) 1 912 500 руб. задолженности, 86 062 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.03.2023 по 28.04.2023, неустойки по дату погашения задолженности, 5 500 000 руб. в возмещение убытков, причиненных по причине приостановления работ и исполнения обязательства по внесению арендной платы за технику для выполнения водолазных работ за период с 15.03.2023 по 20.04.2023 включительно, а также далее по дату фактического исполнения обязательства по 150 000 руб. в сутки.

Определением от 28.07.2023 дела №№А56-46305/2023 и А56-52945/2023 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А56-46305/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО3 – финансовый управляющий руководителя ответчика ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 с общества в пользу компании взыскано 5 649 000 руб. неосвоенного аванса, 42 947 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.04.2023 по 17.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 18.05.2023 по дату погашения неосвоенного аванса, 51 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с компании в пользу общества взыскано 51 637 руб. 50 коп. пеней, 416 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано.

По результатам зачета с общества в пользу компании взыскано 5 691 354 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса в размере 5 597 362 руб. 50 коп. за период с 18.05.2023 по дату погашения неосвоенного аванса.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений, приобщенных коллегией к материалам дела) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, оспаривая судебный акт, указал, что подрядчику было необходимо исполнить в полном объеме обязательства по договору №1, только после выполнения условий договора №1 подрядчик мог приступить к выполнению условий договора №2, то есть выполнить работы по очистке от донных отложений; в иной последовательности, по мнению заявителя, выполнение условий вышеуказанных договоров не представлялось возможным; несмотря на договорные обязательства, со стороны заказчика были допущены соответствующие нарушения, а также созданы препятствия для надлежащего выполнения работ; в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров заказчик не оказал подрядчику содействие в выполнении работ.

Податель жалобы отметил, что общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в установленном законом порядке к рассмотрению спора не привлекалось.

Апеллянт, выражая несогласие с судебным актом, сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил в качестве доказательств акты №№ 14 - 20, представленные ответчиком; после получения актов сдачи-приемки выполненных работ от истца не поступало мотивированного отказа от их приемки в срок, установленный договором №2, что свидетельствует об их приемке в полном объеме и возникновению обязательства по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил их по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор №1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить водолазные работы по подъему и перемещению на причал яхт – клуба «Лагуна» посторонних техногенных предметов весом до 100 кг, находящихся в затопленном состоянии на дне акватории реки Вуокса, рядом с территорией яхт – клуба «Лагуна» по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, Приозерск, ул. Заозерная, участок №14.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора №1 дата начала работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора №1; датой окончания выполнения работ является 20.04.2023.

В силу пунктов 3.2, 3.2.3, 3.2.4 договора №1 заказчик обязуется своевременно оплатить в предусмотренных договором №1 размере и порядке, выполненные подрядчиком работы, а также принять результат выполненных подрядчиком работ, подписать Акт (промежуточный акт) выполненных работ или дать мотивированный отказ.

В случае ненаправления в срок 5 (пять) рабочих дней письменного мотивированного отказа, работа считается принятой в полном объеме и подлежащей оплате.

Разделом 5 договора №1 установлено, что стоимость работ составляет 7 500 руб. за 1 поднятый предмет весом до 100 кг.

Количество поднятых предметов составляет сумму фактически поднятых предметов согласно актам (промежуточным актам) выполненных работ.

Предварительный объем работы составляет 300 единиц.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта (промежуточного акта) выполненных работ в размере 7 500 руб. за каждую единицу поднятого предмета весом до 100 кг.

Из пункта 6.5 договора №1 следует, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе приостановить выполнение работ.

Между истцом и ответчиком 21.03.2023 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1, согласно которому раздел 5 излагался в новой редакции, а именно:

«пункт 5.1.1. Ориентировочный объем работ по договору №1 – проведение подъема и перемещения на причал яхт – клуба «лагуна» 1 500 посторонних техногенных предметов весом до 100 кг включительно, находящихся в затопленном состоянии на дне акватории реки Вуокса, рядом с территорией яхт – клуба «Лагуна» по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, Приозерск, ул. Заозерная, участок №14;

пункт 5.1.2. Стоимость фактического выполненного на 09.03.2023 этапа работ - подъем и перемещение 455 предметов весом до 100 кг включительно – составляет 3 412 500 руб., из расчета 7 500 руб. за подъем и перемещение одного предмета;

пункт 5.1.3. Стоимость дальнейших работ по подъему и перемещению предметов рассчитывается исходя из следующей единичной расценки – 2 955 руб. за один поднятый и перемещенный предмет весом до 100 кг;

пункт 5.1.5. Ориентировочная общая стоимость работ составляет 6 500 000 руб.;

пункт 5.1.6. Количество поднятых и перемещенных предметов фиксируется в Актах (Промежуточных актах) выполненных работ.».

Компания (заказчик) и общество (подрядчик) 01.03.2023 заключили договор №2, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить водолазные работы по очистке от донных отложений акватории реки Вуокса, рядом с территорией яхт – клуба «Лагуна» по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, Приозерск, ул. Заозерная, участок №14.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора №2 дата начала работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора №2; датой окончания выполнения работ является 20.04.2023.

В силу пунктов 3.2, 3.2.3, 3.2.4 договора №2 заказчик обязуется своевременно оплатить в предусмотренных договором №2 размере и порядке, выполненные подрядчиком работы, а также принять результат выполненных подрядчиком работ, подписать акт (промежуточный акт) выполненных работ или дать мотивированный отказ.

В случае ненаправления в срок 5 рабочих дней письменного мотивированного отказа, работа считается принятой в полном объеме и подлежащей оплате.

Согласно пункту 4.1 договора №2 передача работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента их завершения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №2 цена договора составляет 10 000 000 руб., из которых 6 000 000 руб. – за выполнение водолазных работ; 4 000 000 руб. – за выполнение проектных работ.

В пункте 6.5 договора №2 определено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе приостановить выполнение работ.

Из пункта 6.8 договора №2 следует, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения по договору №2 компания указала, что платежными поручениями от 02.03.2023 № 818, от 13.03.2023 № 973, от 17.03.2023 №1053, от 17.03.2023 № 1054, от 22.03.2023 № 1125 перечислила 7 059 000 руб. аванса по договору № 2.

Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что по состоянию на 10.04.2023 (с 01.03.2023 истекло 40 дней из предусмотренных договором 50 дней срока выполнения работ) подрядные водолазные работы по очистке и извлечению донных отложение были выполнены согласно промежуточному акту от 03.04.2023 № 1 в объеме 100 куб.м из 1500 куб.м, то есть около 6,7% от объема работ за 80% времени, предусмотренного договором.

Остальные работы по договору обществом не выполнялись, сведения об их выполнении заказчику не предоставлялись, что свидетельствует о том, что выполнение работ к сроку становилось явно невозможным.

Компания письмом от 10.04.2023 № 10/04/23-1 уведомила общество об отказе от исполнения договора №2 и потребовала вернуть в течение трех рабочих дней сумму 7 059 000 руб.

В тот же день общество уведомило компанию о приостановке работ со ссылкой на пункт 6.3 договора №2, согласно которому подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом общество не указало, какие обязанности по договору №2 компания не выполнила, а сослалось на неисполнение договора № 1. В уведомлении не обосновано влияние посторонних затопленных предметов на выполнение проектных работ общей стоимостью 4 000 000 руб., выполнение которых так же было предусмотрено договором №2.

В то же время исходя из акта выполненных работ от 03.04.2023 № 1 за период с 27.03.2023 по 03.04.2023 средняя производительность работ составляла 14,29 куб.м в сутки, с учетом средней производительность работ за оставшиеся 17 календарных дней с 03.04.2023 по 20.04.2023 общество могло выполнить работы в объеме 242,9 куб.м (то есть 16,2% от общего объема), что свидетельствует о том, что выполнение работ к сроку было явно невозможным вне зависимости от наличия указанных в уведомлении обстоятельств.

Работы в установленный договором срок не выполнены, необходимый и имеющий потребительскую ценность результат работ заказчиком не получен.

Компания направила в адрес общества претензию от 14.04.2023 № 14/04/23-2 с приложением акта сверки, заявлением от 02.05.2023 № 02/05/23-1 уведомило подрядчика о зачете встречных требований по договорам №№ 1 и 2, в результате которого задолженность компании перед обществом по договору №1 в размере 1 410 000 руб. погашена в полном объеме; задолженность общества перед компанией по возврату неосвоенной суммы аванса по договору №2 составляет 5 649 000 руб.

В обоснование встречного иска о взыскании задолженности по договору №1 общество указало, что по условиям договоров первоначально подрядчику было необходимо исполнить в полном объеме обязательства по договору №1 (очистить дно от техногенных предметов), и только после выполнения условий договора №1 он мог приступить к выполнению условий договора №2 (выполнить работы по очистке от донных отложений); в иной последовательности выполнение условий вышеуказанных договоров не представлялось возможным.

Вместе с тем, несмотря на договорные обязательства, со стороны заказчика были допущены соответствующие нарушения, а также созданы препятствия для надлежащего выполнения работ.

Подрядчиком 03.04.2023 в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по договору №2 в связи с тем, что заказчиком не исполняются договорные обязательства, связанные с оказанием содействия подрядчику, а также оплатой выполняемых работ.

Кроме того, причиной приостановления выполнения работ по договору №2 является приостановление выполнения работ по договору №1, вызванное также не оплатой выполненных работ, начиная с 15.03.2023.

Из пункта 6.7 договора №2 следует, что в случае приостановления подрядчиком работ по причинам, независящим от подрядчика, в том числе по основаниям, перечисленным в пунктах 6.3 – 6.6 договора №2, срок выполнения работ продлевается на количество дней вынужденной приостановки работ без подписания дополнительного соглашения сторонами.

Также подрядчиком в адрес заказчика посредством электронной почты были направлены промежуточные акты сдачи приемки выполненных работ №№ 14-20 по договору № 1 за период с 18.03.2023 по 24.03.2023; какого-либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ по договору № 1 не поступало.

10.04.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договоров №№1 и 2 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.04.2023 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия о нарушении сроков и порядка оплаты выполненных работ по договору №1, что является основанием для приостановления работ по смыслу пункта 6.5 договора №1. Кроме этого, в названной претензии подрядчик потребовал возместить причиненные убытки в размере 150 000 руб. в сутки за простой арендованной техники, вызванный бездействием заказчика.

Также в данной претензии внимание заказчика обращалось на то, что 03.04.2023 подрядчик направил уведомление, согласно которому на месте выполнения работ по договору №2 находятся посторонние предметы, препятствующие выполнению работ. Посторонние предметы должны были быть убраны подрядчиком в рамках исполнения договора №1, однако работы по такому договору в полном объеме не выполнены в связи с просрочкой их оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и доводы отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил и как следует из материалов дела, заказчик отказался от договора № 2, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Суд установил, что по договору №1 перечислено 1 500 000 руб., выполнено работ на 2 910 000 руб. (поднято 388 предметов, что подтверждается актами №№ 1 - 13); по договору № 2 – перечислено 7 059 000 руб., какие-либо работы к приемке не предъявлены. Надлежащие доказательства выполнения работ по договору № 1 в большем объеме в материалы дела не представлены.

Уведомлением от 02.05.2023 № 02/05/23-1 заказчик заявил о зачете 1 410 000 руб. не освоенного по договору № 2 аванса в счет оплаты работ по договору № 1. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно указал, что требования встречного иска о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, в то время как первоначальный иск в части взыскания 5 649 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Компания также заявила о взыскании 42 947 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 17.05.2023, а также далее по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Коллегия судей повторно проверила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признала его арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Требование общества о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору №1 работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части; с учетом зачета встречных требований, по итогам которого обязательство по оплате выполненных работ прекратилось 10.04.2023 (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), размер неустойки за период с 15.03.2023 по 10.04.2023 составил 51 637 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения встречных требований в части взыскания 5 500 000 руб. убытков.

В нарушение требований 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков, их размер и наличие совокупности условий, необходимых для взыскании убытков.

Доводы о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору №1 препятствовало исполнению подрядчиком обязательств по договору №2, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в договорах отсутствует указание на то, что выполнение работ по договору № 2 обусловлено выполнением работ по договору № 1. Факт наличия связи работ по указанным договорам не подтвержден документально, срок начала выполнения работ по договору №2 ранее завершения выполнения работ по договору №1, что может указывать на независимость друг от друга работ, предусмотренных такими договорами.

Вопреки выводам заявителя нарушение сроков оплаты по договору №1 также не является основанием для приостановления работ по договору №2, поскольку названные обязательства не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ, такое право не предусмотрено спорными договорами.

В части, качающейся оказания содействия подрядчику, то исходя из требований, установленных статей 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда. Заключенные между сторонами договоры подряда не предусматривали условия об оказании подрядчику содействия в выполнении работы.

Судом отклонены ссылки на акты №№ 14 – 20, поскольку названные акты подписаны генеральным директором общества и отправлены в виде сканированных изображений по электронной почте, в то время как акты №№ 1-13 за период с 25.02.2023 по 09.03.2023 подписывались в оригинале на бумажном носителе на строительной площадке и подписывались от имени общества старшиной ВСЛ ФИО5; упоминание об указанных актах отсутствует в документах общества (уведомлениях, претензии от 17.04.2023 и исковом заявлении по делу №А56-52945/2023);

Принято во внимание и то, что наличие таких актов противоречит утверждению общества о приостановке работ с 15.03.2023, указанном в уведомлении от 03.04.2023 о приостановлении выполнении работ по договору от 22.02.2023 №1/2023, на что также указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Наличие названных актов противоречит утверждению общества о том, что обязательства по договору №1 не были исполнены в полном объеме и препятствовали исполнению договора №2; общее количество поднятых и перемещенных предметов по всем актам составляет 643 предмета (388 шт. по актам №№ 1-13 + 255 шт. по актам №№ 14-20 = 643) не соответствует ранее заявленному обществом количеству в претензии от 17.04.2023 и исковом заявлении по делу №А56-52945/2023 (455 шт.).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ, указанных в актах №№ 14 – 20, равным образом не представлены и доказательства выполнения и предъявления к приемке заказчику выполненных по договору №2 работ.

Апеллянт указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции первой инстанции ввиду не привлечения общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» к участию в качестве третьего лица, не заявляющею самостоятельных требований относительно предмета спора, однако из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-46305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина