Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-282385/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28088/2023-ГК

Дело №А40-282385/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Полимед»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-282385/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СК Технолоджи»

к ООО «Полимед»

о взыскании аванса,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Полимед» о взыскании аванса в размере 104 406 руб.

Решением суда от 18.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №8572/1022 от 19.10.2022, по которому ответчик обязался поставить истцу товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение №1 к договору), по адресу: 117420, <...>, этаж тех., пом.I, каб.1004.

В соответствие с достигнутой договоренностью ответчик выставил счет №8572/1022 от 19.10.2022 на оплату 104 406 руб. (по договору №8572/1022 от 19.10.2022 за холодильную автоматику ABB, авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет поставщика.

Истец счет оплатил, перечислил ответчику авансовый платеж в размере 100%: 104 406 руб. п/п №585 от 20.10.2022.

Текст подписанного договора и приложения к нему ответчик направил истцу на электронную почту для подписания 19.10.2022 (исх. №06 от 17.01.2022). Истец подписанные договоры вернул на электронную почту ответчика.

25.10.2022 от ответчика на электронную почту истца поступила информация о том, что доставка товара по заказу истца запланирована на четверг, то есть 27.10.2022.

В указанный день ответчик товар не поставил.

В порядке досудебного урегулирования спора товар поставлен не был.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ), по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие перечисление аванса ответчику, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств передачи товара либо возврата перечисленных денежных средств.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не установил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно материалам дела (л.д.36, опись Почты России) истец направлял ответчику письмо, копию договора, копию счета на оплату, копию платежного поручения и реквизиты; истец направлял ответчику исковое заявление с приложениями (л.д.37, опись Почты России), из чего следует, что довод о ненаправлении досудебной претензии и искового заявления немотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком действительно велась деловая переписка (л.д.27-33), заключен договор поставки (л.д.5-7), со стороны ответчика договор подписан генеральным директором, стоит печать организации. Реквизиты ответчика совпадают с реквизитами, указанными в актуальной выписке ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования о фальсификации доказательств по делу, не заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Также генеральным директором организации ответчика подписаны спецификация на поставку товара (л.д.8), счет №8572/1022 от 19.10.2022, проставлены печати организации.

Платежное поручение №585 от 20.10.2022 с отметкой банка об исполнении также подтверждает факт перечисления взыскиваемой суммы в размере 104 406 руб. в пользу ответчика, реквизиты получателя совпадают с актуальной выпиской ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Соответственно, ответчик немотивированно и бездоказательно ссылается на отсутствие деловых отношений с истцом по поставке товара и неполучение денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств по поставке товара, также нет доказательств возврата перечисленного аванса, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-282385/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полимед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич