Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А08-9430/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9430/2020
г. Воронеж
22 июня 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2017,

финансовый управляющий ФИО3 ФИО5, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу № А08-9430/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 Немцева Владимира Ивановича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о признании ФИО3 (ОГРИП 310312336100022, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8) 06.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2020 по делу № А08-9430/2020 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 14.12.2020 и в печатном издании «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 по делу № А08-9430/2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 03.06.2021 и в печатном издании «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО9 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А08-9430/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу № А08-9430/2020 заявление ФИО9 удовлетворено. С 31.03.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих». Установлен размер вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО9 передать финансовому управляющему ФИО5 документы, полученные в рамках осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения финансовым управляющим ФИО5, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, применить процедуру случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен судом арбитражный управляющий ФИО3

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

От саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», членом которой является ФИО9, поступила информация об отсутствии согласия членов организации на участие в процедуре банкротства ФИО3

Кредиторам было предложено провести собрание с вопросом о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий для процедуры реализации имущества должника.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А08-9430/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 поступил протокол собрания кредиторов с предложением о выборе финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

Через канцелярию суда Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов, проведенным 01.03.2022, было принято решение о выборе финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

Из данной саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий заявил о согласии исполнять обязанности финансового управляющего.

При рассмотрении спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО3 возражала против кандидатуры ФИО5, указывая на то, что кандидатура этого лица ранее была предложена в качестве финансового управляющего в рамках другого дела № А08-10767/2021, возбужденного по заявлению мужа ФИО8 – ФИО11 в отношении ФИО12, где интересы кредитора представлял ФИО13, который в настоящем деле также представляет интересы кредитора ФИО8

Проверив доводы представителя должника, суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО3 о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, исходя из того, что само по себе участие ФИО5 в другом деле, где интересы кредитора ФИО11 представляет тот же представитель, что и в настоящем деле представляет интересы кредитора ФИО8, не подтверждает сомнения в его добросовестности, компетентности и независимости.

Суд вправе затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе посредством случайного выбора, если имеются разумные подозрения в независимости предложенной кандидатуры управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

В рассматриваемом случае, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что в протоколе собрания кредиторов была указана только Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих», из числа членов которой предлагалось выбрать кандидатуру финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для утверждения арбитражного управляющего ФИО5 финансовым управляющим ФИО3

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве, какой-либо информации о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего финансовым управляющим должника, не представлено (статья 22 Закона о банкротстве).

Документальное подтверждение недобросовестности, ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО5 в рамках иных дел о банкротстве также отсутствуют. Существенность и обоснованность сомнений в независимости финансового управляющего заявителем не подтверждены.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу доказательств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу № А08-9430/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу №А08-9430/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1