Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-52778/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16539/2021


Москва Дело № А40-52778/17

24 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-52778/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о признании недействительными сделками договоров займа от 07.02.2013, от 28.02.2013


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 25.12.2019

ФИО5 – лично, реш. АсГМ от 13.09.2017

от ООО «ВИК» - ФИО6 дов. от 18.02.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании договоров займа от 07.02.2013 и 28.02.2013 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 указанное заявление удовлетворено, недействительными сделками признаны договор займа, оформленный распиской от 07.02.2013 на сумму 15 662 587 руб., а также договор займа, оформленный распиской от 28.02.2013 года на сумму 40 000 000 руб., заключенные между ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности выдать займы должнику в указанном в расписках размере противоречат представленным в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не предлагал ФИО2 предоставить сведения об источнике происхождения денежных средств или о необходимости дачи каких-либо связанных с этим пояснений. Также ФИО2 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии у нее экономической целесообразности выдачи оспариваемых займов. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о нестандартности характера сделки для ответчика (ФИО2) и о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО7 в рамках дела Басманного районного суда города Москвы и объяснениями ответчика в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы дела. Также ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам о том, что полученные должником по спорным займам денежные средства были использованы им для осуществления брокерской и инвестиционной деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ФИО5, ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) выдала ФИО3 (заемщик) займы 07.02.2013 на сумму 15 662 587 руб. и 28.02.2013 на сумму 40 000 000 руб., в подтверждение чего представлены расписки.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № 2?2639/15 с должника в пользу кредитора взыскано 76 343 070,30 руб.

Требования ФИО2 в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017.

Финансовый управляющий, полагая, что названные договоры займа, оформленные расписками от 07.02.2013 и 28.02.2013, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансовый управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности для выдачи займа в размере 55 662 587 руб. ответчиком представлены выписки о состоянии ее счетов и вкладов в ОАО КБ «Маст-Банк» за период с 01.01.2012 по 30.04.2013.

Из представленных ответчиком банковских выписок по депозитным и текущим счетам следует, что 01.03.2012 депозитный счет 42305810000400001294 был закрыт, денежные средства в размере 21 785 716,89 руб. выданы наличными вкладчику.

В этот же день, 01.03.2012, вкладчиком открыт депозитный счет 42306810800400000148, на который внесены денежные средства в обще размере 27 539 407,67 руб., данный депозитный счет закрыт 12.03.2012, денежные средства в размере в размере 27 832 907,67 руб. получены вкладчиком наличными.

В тот же день, 12.03.2012, вкладчиком открыт депозитный счет 42306810700400000167, на который была внесена часть денежных средств в день его открытия, а часть - в течении двух месяцев, всего 17 504 637,56 руб., а 15.06.2012 данный счет был закрыт, денежные средства в размере 17 504 637,56 руб. получены ФИО2 наличными.

Кроме того, 30.07.2012 депозитный счет 42305810400400001234 ФИО2 был закрыт, денежные средства в размере 186 135,28 руб. переведены на счет до востребования 42301810300400000122.

Также, 15.09.2012 ФИО2 закрыла следующие депозитные счета:

- 42305810400400001276, денежные средства в размере 100 286,89 руб. переведены на счет до востребования 42301810300400000135,

- 42305810200400001272, денежные средства в размере 175 502,05 руб. переведены на счет до востребования 42301810000400000134,

- 42305810100400001275, денежные средства в размере 100 286,89 руб. переведены на счет до востребования 42301810000400000131,

- 42305810900400001271, денежные средства в размере 336 693,12 руб. переведены на счет до востребования 42301810000400000134,

- 42305810800400001274, денежные средства в размере 100 286,89 руб. переведены на счет до востребования 42301810600400000136,

- 42305810500400001273, денежные средства в размере 100 289,89 руб. переведены на счет до востребования 42301810700400000133.

17.09.2012 все счета ФИО2 до востребования были закрыты, денежные средства получены вкладчиком, всего 1 099 490,01 руб. и внесены на вновь открытый в этот же день - 17.09.2012, депозитный счет 42306810400400000438, который в свою очередь вкладчиком не закрывался.

06.10.2012 депозитный счет 42305810600400002359 закрыт, денежные средства в размере 100 114,75 руб. переведены на счет до востребования 42301810400400000132, который был закрыт 08.10.2012, денежные средства внесены на вышеуказанный депозитный счет.

Как установлено судом первой инстанции, у ФИО2 в рассматриваемый период имелись текущие счета:

с 01.09.2011 по 30.04.2013 - 40817978100400000022 - за весь период с него было снято (перечислено) - 601 704,92 руб.;

с 01.09.2011 по 30.04.2013 - 40817840600400000016 - обороты по счету 0 руб.;

с 24.08.2010 по 30.04.2013 - 40817810000400000002 - за весь период с него было снято (перечислено) - 945 539,48 руб.

Таким образом, выписки за исследуемый период не подтверждают наличие денежных средств на счетах ответчика в размере выданного должнику займа - 55 662 587 руб.

Представленные выписки по счету, открытому в АКБ «Инвестторгбанк» за период с 14.08.2009 по 31.12.2010 также не подтверждают наличие (аккумулирование) денежных средств в размере 55 662 587 руб. на счетах ответчика в период выдачи займов.

При этом как правильно указал суд первой инстанции довод ответчика о нахождении денежных средств в ином размере «в хозяйственном обороте» документально не подтвержден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении ФИО2 допустимых доказательств наличия у нее финансовой возможности для выдачи должнику займа на сумму 55 662 587 руб.

Возражая на доводы финансового управляющего ФИО2 ссылалась на то, что она не была знакома с должником. ФИО7 предложил ФИО2 выдать займ ФИО3, поскольку это было экономически целесообразно, учитывая более высокую процентную ставку – 14% по отношению к вкладам – 9%. ФИО2 доверяла ФИО7, в связи с чем денежные средства она передавала ФИО7 для последующей их передачи ФИО3 При передаче денежных средств ФИО7 ФИО3 ответчик не присутствовала.

Однако, рассматриваемые в рамках настоящего спора расписки являются беспроцентными, что опровергает доводы ФИО2 об экономической целесообразности выдачи займа.

Кроме того, расписки, подтверждающие последующую передачу ФИО7 денежных средств ФИО3, отсутствуют. При этом финансовый управляющий ссылался на то, что должник в дату составления расписок находился за пределами Российской Федерации.

В заседании Басманного районного суда города Москвы свидетель ФИО7 показал, что знаком с ФИО2 с 2008 года, поскольку она являлась клиентом банков в которых он работал; с ФИО3 ФИО7 знаком с 2010 года, так как ФИО3 неоднократно кредитовался в ОАО КБ «Маст-Банк» и спросил имеется ли возможность получения денежных средств не через банк; после переговоров в феврале-марте 2013 года Родченко F.B. согласилась предоставить денежные средства в размере 40 000 000 руб. в пользование под проценты, в конце марта 2013 года ФИО2 передала ему денежные средства для того, чтобы отдать их ФИО3 и получить с него расписку, денежные средства передавались скорее всего в апреле 2013 года, но была достигнута договоренность о том, что дата в расписке будет стоять та, когда денежные средства были переданы ему ФИО2, ФИО3 собственноручно писал расписку, о процентах в расписке не указано, но об их выплате договорились устно.

При рассмотрении настоящем спора в суде первой инстанции ФИО7, отвечая на вопросы суда и представителей сторон, показал, что ФИО3 был клиентом ОАО КБ «Маст-Банк», в котором работал ФИО7 Заемные денежные средства передавались не единовременно, расписки составлялись в дату, указанную в расписках, однако денежные средства передавались не в день составления расписок. Итоговая сумма денежных средств указана в последней расписке – датированной более поздним числом (28.02.2013), расписка от 07.02.2013 является промежуточной распиской. Частично денежные средства снимались непосредственно ФИО7 со счета ФИО2, открытого в ОАО КБ «Маст-Банк», поскольку на имя ФИО7 ФИО2 была выдана доверенность по управлению счетом и денежными средствами.

При этом свидетель ФИО7 подтвердил, что расписки от 07.02.2013 на сумму 15 662 587 руб. и от 28.02.2013 на сумму 40 000 000 руб. находились у ФИО7 спустя 4 месяца после составления и были изъяты в ходе оперативных действий.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 26.12.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2, ст. 172 УК РФ, а именно - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

В приговоре Пресненского районного суда города Москвы от 26.12.2016 установлено, что расписки были изъяты у ФИО7

При этом в материалы дела не представлено доказательств зачисления денежных средств на счета должника в указанном размере и в указанные периоды. При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика не смог пояснить, на какие цели предоставлялся займ.

Финансовый управляющий также не располагает информацией о цели привлечения денежных средств и о расходовании денежных средств должником.

Принимая во внимание отсутствие финансовой возможности ФИО2 выдать займы в указанном размере, сведений об источнике происхождения денежных средств, отсутствия разумных экономические мотивов заключения беспроцентного договора займа между ответчиком и должником и устных договоренностей относительно процентной ставки по займу, нестандартность характера сделки для ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры (расписки) оформлены в отсутствие фактической передачи денежных средств и заключены для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности выдать займы должнику в указанном в расписках размере противоречат представленным в материалах дела доказательствам отклоняется, как ошибочный. Как указывалось ранее, представленные в деле доказательства не подтверждают наличие у ФИО2 в рассматриваемый период денежных средств в достаточном количестве. При этом ссылки ответчика на то, что после закрытия в 2010 году счетов №40817810100020200274 и №40817840900020200101, на которых находились денежные средства в общем размере 71 394 772,30 руб. она хранила часть денежных средств в наличной форме в рублях и в иностранной валюте с целью диверсификации отклоняются, как не подтверждающие сохранение денежных средств в сумме более 50 млн.руб. до 2013 года с целью их предоставления в качестве займа. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств конвертации денежных средств, полученных после закрытия счетов в валюту, и последующую их конвертацию обратно в рубли в 2013 году для выдачи займов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предлагал ФИО2 предоставить сведения об источнике происхождения денежных средств или о необходимости дачи каких-либо связанных с этим пояснений, а также об ошибочности выводов суда первой инстанции о нестандартности характера сделки для ответчика (ФИО2) и о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО7 в рамках дела Басманного районного суда города Москвы и объяснениями ответчика в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы дела отклоняются, как не имеющие правового значения и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 экономической целесообразности выдачи оспариваемых займов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО2 о том, что полученные должником по спорным займам денежные средства были использованы им для осуществления брокерской и инвестиционной деятельности отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая наличие в материалах дела доказательств отсутствия у ответчика финансовой возможности для предоставления займа не подтвержденные никакими доказательствами предположения ФИО2 о том, куда бы должник мог потратить денежные средства не имеют правового значения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40?52778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: О.И. Шведко


М.С. Сафронова