Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А52-2638/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2638/2017
г. Вологда
10 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного учреждения – Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушением опорно-двигательной системы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2017 года по делу № А52-2638/2017 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общероссийская общественная организация «Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушением опорно-двигательной системы» (115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному учреждению – Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (180017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) о признании незаконным решения ответчика от 10.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.12.2017 в иске отказано.

Организация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправильно применены статьи 450, 458, 475, 481, 482, 483, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебную практику. Учреждение приняло весть поставленный товар без замечаний, уведомление о недостатках поставленного в апреле товара не направляло. Организация не уведомлена о необходимости проверки и замены товара, который ответчик посчитал несоответствующим, не доказал тот факт, что поставка товаров осуществлялась ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или допущены неоднократные нарушения сроков поставки товаров, в судебном заседании 07.11.2017 отказалась от претензий по качеству товара. Нарушение маркировки товара не тождественно нарушению правил об упаковке товара. Обстоятельства нарушения истцом контракта не установлены. В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение не привело информацию о том, какие именно нарушения со ссылкой на какие предусмотренные законом основания послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. В решении не содержится сведений о том, был ли принят товар получателем или отказано в его принятии, составлен ли соответствующий акт сдачи-приемки товара (пункт 5.1.8 контракта) или акт составлен с возражениями, составлен ли письменный отказ от получения товара (приложение 6 к контракту), составлены ли акт о поставке товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение 4 к контракту) и реестр выдачи товара получателю (приложение 3 к контракту); был ли оплачен данный товар ответчиком в рамках исполнения контракта или в оплате отказано; был ли товар возвращен истцу или товар остался у получателя или ответчика; в какой части контракт исполнен сторонами, в какой части контракт исполнен только истцом, а ответчиком не исполнен, в какой части контракт не исполнен обеими сторонами. В соответствии с актами получателям передавались подгузники, соответствующие ГОСТу, размерному ряду и иным характеристикам. Получатели подгузников не имели претензий к поставленному товару, товар не возвращали.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Организация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Учреждение (заказчик) и Организация (поставщик) заключен государственный контракт на поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых от 08.02.2017 № 0257100001416000155-0002802-02/10.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта получателями средств реабилитации являются граждане-инвалиды, имеющие право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался оплатить фактически поставленный получателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В техническом задании сторонами контракта согласованы наименование, страна-производитель товара, функциональные, технические, качественные характеристики товара, его количество и стоимость, условия и сроки поставки, а также требования к конструкции, внешнему виду, маркировке и упаковке подгузников. Поставке подлежали, в том числе подгузники для взрослых размера S марки TENA Slip Pius - производства Нидерланды, размеров М и L марки Seni Standard Plus Air - производства России

В силу пункта 3.2 цена контракта составила 11 716 237 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта в течение 10 дней с момента заключения контракта поставщик обязан представить заказчику партию товара для проведения экспертизы на соответствие товара требованиям, установленным техническим заданием.

Учреждение 10.05.2017 отказалось от исполнения контракта в связи с систематическими существенными нарушениями поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: поставке вместо товара: подгузников для взрослых марки Seni Standard Plus Air производства России, предусмотренных контрактом, иного товара, не соответствующего условиям контракта.

Считая данный отказ неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи (поставки) товаров, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предмет закупки по контракту - подгузники для взрослых - являются медицинским изделием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Суд установил, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 17.03.2015 № РЗН 2015/2493 и приложению к нему, входящее в состав заявки Организации на участие в открытом аукционе, подтверждает допуск к обращению на территории Российской Федерации подгузников для взрослых Seni Standard Plus Air размеров Medium (2) и Lardg (3), производства общества с ограниченной ответственностью «Белла».

Как установил суд первой инстанции, Учреждение 28.03.2017 отказалось от исполнения контракта виду поставки подгузников Seni без маркировки Plus, то есть не соответствующих условиям контракта. Данное решение впоследствии - 14.04.2017, поскольку в установленный Законом № 44-ФЗ срок, отменено, так как поставщик поставил подгузники с маркировкой Plus, и заказчик посчитал, что поставщик устранил нарушения условий контракта.

Вместе с тем, в апреле 2017 года Учреждение установило нарушение поставщиком условий контракта: фактическая поставка товара, не соответствующего предмету контракта, а именно – подгузников в упаковке, маркировка которых не позволяла идентифицировать находящийся в них товар, как подгузники для взрослых Seni Standard Plus Air размеров Medium (2) и Lardg (3), производства Россия, ввиду наличия на упаковке бумажной наклейки с иным наименованием товара - Seni Standart Plus Air, сведениями о производителе - обществе с ограниченной ответственностью «Белла» (далее - ООО «Белла») (Россия, 140300, Московская область, город Егорьевск) при наличии на ней же штрих-кода страны-производителя – Польша, а на самой полиэтиленовой упаковке – штрих-кода страны-производителя – Турция.

Организация в суде первой инстанции пояснила, что по поступившей от ФИО3 (бывшего руководителя одной из фирм - общества с ограниченной ответственностью «НАЭЛЬ», также осуществлявшей поставку подгузников по контракту) Организации стало известно о нарушениях поставщиком условий контракта при визуальном осмотре упаковок подгузников установлено, что подгузники упакованы в полиэтиленовую упаковку из термоусадочной пленки белого цвета со штрих-кодом с номером 8690742310530, нанесенным типографским способом; на упаковках присутствует бумажная наклейка с информация об изготовителе (ООО «Белла», Российская Федерация) с указанием, при этом, на штрих-код с номером 5900516695415. Товар поименован Seni Standart Plus Air место подлежащего поставке Seni Standard Plus Air.

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 предоставил Учреждению фото- и видеоматериалы, которыми зафиксирована выдача неоригинальных технических средств реабилитации Учреждением получателям по контракту, а не в местах выдачи товара, которые соответствовали бы стандартам и требованиям в рамках контракта.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции подтвердил, что лично 20.03.2017 и 22.04.2017 наблюдал, как получатели принимали и подписывали акты о получении от Организации по спорному контракту товара, не соответствовавшего техническому заданию в части товарного знака и страны происхождения товара.

Из материалов дела видно, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАЭЛЬ» от 02.05.2017 № 23 возбуждено уголовное дело от 31.08.2017 № 11702580002010089 в отношении Организации.

Судом первой инстанции приобщена в качестве вещественного доказательства по делу и исследована в судебном заседании нераспечатанная упаковка подгузников с маркировкой Seni Standart Plus Air (фотографии приобщены к делу), изъятая ответчиком у получателя по контракту – ФИО4 специально для приобщения к материалам настоящего дела, при визуальном осмотре которой суд установил на представленной упаковке наличие двух штрих-кодов страны-производителя товара: 5900516695415 (590) – на бумажной наклейке и 8690742310530 (869) с указанием на бумажной наклейке наименования товара Seni Standart Plus Air MEDIUM (2), а не Seni Standard Plus Air а также изготовителя – ООО «Белла», Российская Федерация, содержатся также сведения об артикуле SE-094-ME30-SAJ. Копия акта изъятия от 15.11.2017 вместе с копией акта от 22.04.2017, подтверждающего получение данного товара получателем по спорному контракту, приобщены к материалам дела, оригиналы обозрены в судебном заседании. Согласно международной системе штрих-кодов EAN-13, являющейся универсальной для всех стран, штрих-код содержит 13 цифр, первые три цифры из которых означают код регионального представительства ассоциации GS1 (регистратора), в которой зарегистрировался производитель продукции. Код 869 указывает, что производитель продукции зарегистрирован в Турецкой Республике. А код 590 указывает, что производитель продукции зарегистрирован в Республике Польша.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что упаковка и маркировка поставленного Организацией товара содержали противоречивую информацию о стране-производителе товара, товар имел наименование, отличное от указанного в контракте. Ни один из содержащихся на упаковке штрих-кодов не подтверждает его производство в Российской Федерации, что требовалось по условиям контракта. Материалами дела подтверждается, что указанное в качестве производителя товара ООО «Белла» (Россия, 140300, <...>). Официальный представитель по Северо-Западному региону общество с ограниченной ответственностью «Гигиена-Север» отрицают соответствие упаковки и маркировки поставленного истцом товара упаковке и маркировке товара, выпускаемого в Российской Федерации. Из ответа ООО «Белла» (официального производителя подгузников торговой марки Seni в Российской Федерации) от 02.05.2017 № 217 следует, что подгузники, выдаваемые истцом в ходе исполнения контракта, указанным производителем не выпускались и обладают признаками контрафактного товара.

Из материалов дела видно, что на предложения суда первой инстанции представить документы о закупке товара, поставленного Организации, ее представитель в судебном заседании пояснил, что подтвердить, у кого именно закупался поставленный товар, не может, так как имеет несколько источников закупки, не обязательно у производителя, и весь товар в большом объеме не систематизирован по поставщикам на складах.

Статья 450.1 ГК РФ, статьи 34 и 95 Закона №44-ФЗ, а также пункт 5.3.4 контракта предоставляют ответчику право отказаться от договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В статье 482 ГК РФ указано, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе предъявить к продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ), то есть в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как правильно указал суд первой инстанции, существенным, в данном случае, является условие о предмете поставки по контракту, а именно: подгузники для взрослых марки Seni Standard Plus Air, страна происхождения: Россия, соответствующие требованиям ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ Р 52770-2007, ГОСТ 55082-2012. Поставленный товар, его упаковка и маркировка – не позволяли идентифицировать его как товар, являвшийся предметом поставки по контракту № 0257100001416000155-0002802-02/10, идентифицировать его для целей контракта между сторонами, что позволяло Учреждению отказаться от его исполнения, что им и сделано.

Доводов Организации о том, что Учреждение в установленном порядке не провело экспертизу поставленного и находящегося внутри упаковки товара на предмет его качественности, а также не заявило соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, правомерно не принят судом.

Суд обоснованно указал, что подтверждения качественности вложения в упаковку при том, что она, как и соответствующая маркировка, не позволяют идентифицировать товар, в целях возможности одностороннего отказа от исполнения контракта нет требуется.

В силу законодательства об охране здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке, то есть поставляемый истцом товар должен был соответствовать представленным им же с заявкой регистрационным удостоверениям.

Суд установил, что упаковка и маркировка спорного товара не соответствовала обязательным требованиям, в связи с этим Учреждение не имело возможности определить его наименование, торговую марку, страну изготовителя, дату выпуска и другие необходимые для возможности их использования в соответствии с назначением условия. Обстоятельства, по которым заказчик отказался от поставленного товара, поставщиком в установленный Законом срок не устранены, замена товара, не соответствующего требованиям контракта, не произведена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ввиду существенных нарушений требований условий контракта в отношении предмета поставки, заказчиком 10.05.2017 принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причинам несоответствия поставляемого товара характеристикам, указанным в контракте и приложении 1 к контракту.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2017 года по делу № А52-2638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушением опорно-двигательной системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова