Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А41-52200/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25303/2019

Дело № А41-52200/19
22 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РусИнтерХолдинг» – ФИО2, представитель по доверенности № 012 от 09.01.2020,

от ООО «Генетэк» – представитель не явился, извещен,

от ООО «РусИнвестСтрой» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Генетэк» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019г. по делу №А41-52200/19 по заявлению ООО «РусИнвестСтрой» о признании ООО «РусИнтерХолдинг» (ИНН: 6316086365, ОГРН: 1036300573540) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусИнвестСтрой» обратилось с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «РусИнтерХолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года требования ООО «РусИнвестСтрой» признаны необоснованными, во введении в отношении ООО «РусИнтерХолдинг» процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Генетэк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Генетэк» и ООО «РусИнвестСтрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «РусИнтерХолдинг», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора - ООО «РусИнвестСтрой» с заявлением о признании ООО «РусИнтерХолдинг» несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности в сумме 7 965 750 руб. (основной долг), подтвержденной решением Арбитражного суда города Москва от 22.01.2019 по делу № А40-249983/18 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019.

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «РусИнвестСтрой» о признании ООО «РусИнтерХолдинг» несостоятельным (банкротом), у должника отсутствовала задолженность, превышающая 300 000, 00 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении в отношении ООО «РусИнтерХолдинг» процедуры наблюдения.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится арбитражным судом при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о процессуально-правовых последствиях признания судом требований кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и отказе во введении процедуры наблюдения зависит от наличия в производстве арбитражного суда заявлений других кредиторов о признании должника банкротом.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «РусИнтерХолдинг», суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения настоящего дела.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 принято к производству заявление ООО «Генетэк» о признании должника несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В этом определении суд указал, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Генетэк» будет назначено после рассмотрения обоснованности заявления ООО «РусИнвестСтрой», поступившего в арбитражный суд ранее заявления ООО «Генетэк».

Указанное обстоятельство не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения, что привело к ошибочному выводу суда о необходимости именно прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (прекращение производства по делу) влечет невозможность дальнейшего его рассмотрения, в частности, рассмотрения обоснованности заявления ООО «Генетэк», арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, указав, что заявление ООО «РусИнвестСтрой» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019г. по делу № А41-52200/19 – изменить.

Признать требования ООО «РусИнвестСтрой» необоснованными, отказать во введении наблюдения в отношении ООО «РусИнтерХолдинг».

Заявление ООО «РусИнвестСтрой» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева