Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А08-10964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10964/2018
г. Белгород
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Тамбовский бекон»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; о признании недействительным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 15.10.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4, доверенность от 03.07.2018,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления № 31-1961/26-3Н от 15.10.2018, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб; о признании недействительным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного право нарушения, от 15.10.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" к административной ответственности. Если суд не сочтет возможным удовлетворить первое требование ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ", то признать незаконным и отменить постановление № 31-1961/26-ЗН от 15 октября 2018 года о назначении ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области от 15.10.2018.

В обоснование доводов о признании незаконным и отмене постановления № 31-1961/26-ЗН от 15 октября 2018 года Общество ссылается на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что на земельный участок, на котором административным органом выявлены нарушения, ООО "Тамбовский бекон" вносились органические удобрения по договору от 20.03.2017 № 5833/17-111. Отсутствует состава правонарушения и вина общества. По-мнению общества, оно предприняло все необходимые меры в целях исполнения своих обязанностей. Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности. ООО "Русагро-Инвест" считает, что обжалуемое представление по сути является предписанием, поскольку обязывает провести ряд работ, в том числе рекультивацию.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в части признания незаконным и отмене представления от 15.10.2018. В остальной части заявленных требований просил отказать. Ходатайство о прекращении производства в части обжалования постановления об административном правонарушении от 26.11.2018 не поддержал.

Третье лицо ООО «Тамбовский бекон» в письменном отзыве просило отменить постановление № 31-1961/26-3Н от 15.10.2018, производство по административному делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в отзывах представителей, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Русагро-Инвест" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 31:17:0000000:285 (контур 4), расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Кирова (выписка ЕГРН от 16.08.2018).

На основании приказа от 14.08.2018 № 539 были проверены факты, изложенные в обращении первого заместителя начальника департамента агропромышленного комплекса Белгородской области ФИО5 от 09.08.2018, и обследован земельный участок с кадастровым номером 31:17:0000000:285 (контур 4), расположенноый по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Кирова. В ходе визуального обследования 22.08.2018 на земельном участке установлено наличие разливов свиноводческих стоков на площади 120 м2.

Согласно объяснений от 22.08.2018 старшего агронома отдела семеноводства ООО "Русагро-Инвест" ФИО6 на земельном участке с кадастровым номером 31:17:0000000:285 (контур 4) в период с 05.08.2018 по 07.08.2018 ООО «Тамбовский бекон» на основании договора и утверждённого графика осуществляло внесение удобрения. Дозы внесения соответствовали установленным нормативам.

Согласно п. 4.4 указанного договора ООО "Русагро-Инвест" обязано осуществить проверку при приемке жидкой фракции навоза свиней по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи).

В присутствии юрисконсульта ООО "Русагро-Инвест" ФИО7 22.08.2018 был произведен отбор проб с последующим их направлением в ФГБУ «Белгородская МВД» для проведения исследований на микробиологические показатели (индексы БГКП и энтерококков) и химико-токсикологические показатели (цинк, медь (подвижная форма), акты отбора проб (образцов) №№ 31-0666/17-ЗН, 31-0666/18-ЗН.

В результате проведенных в ФГБУ «Белгородская МВЛ» лабораторных исследований было установлено микробиологическое загрязнение почвы (бактерии группы кишечной палочки и энтерококки), протокол испытаний от 29.08.2018 № 11ГЗПУ-18/0105.

Уполномоченным должностным лицом Управления 01.10.2018 в отношении Общества был составлен протокол N 31-0666/31-ЗН о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления впоследствии было принято постановление по делу об административном правонарушении N 31-1961/26-ЗН от 15.10.2018 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление от 15.10.2018 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.03.2017 № 5833/17-111 ООО «Русагро- Инвест» должно было принять от ООО «Тамбовский бекон» органическое удобрение, производимое на основе навоза свиней (жидкую фракцию навоза), соответствующее требованиям ГОСТ Р 53 117-2008.

Согласно п.п 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 ГОСТ Р 53 117-2008 приемка удобрений проводится по ГОСТ Р 50335 и ГОСТ 23954. Удобрения принимают партиями. За партию принимают любое количество удобрения, однородного по показателям качества, хранимого в одном накопителе (площадке хранения) и сопровождаемого единым документом о качестве. Приемку по качеству, оформление и выдачу документов на удобрение проводит предприятие-изготовитель. Партия удобрения должна сопровождаться документом о качестве, который содержит следующие данные:

-наименование предприятия-изготовителя, его реквизиты, товарный знак;

-наименование продукции с обозначением настоящего стандарта;

-номер партии;

-массу нетто партии;

-дату изготовления продукции (месяц, год);

-число мест в партии;

-дату проведения анализа, его результаты по показателям, указанным в ГОСТе;

-дату отгрузки.

Каждую партию удобрения проверяют на соответствие показателей, указанным в ГОСТе.

Согласно п. 3.3 договора от 20.03.2017 № 5833/17-111 ООО «Русагро-Инвест» получает от ООО «Тамбовский бекон» следующие документы: акт приема-передачи, товарную накладную, счет-фактуру, документы, подтверждающие отработку жидкой фракции навоза свиней биопрепаратами деструкторами.

В соответствии с п. 4.2 договора от 20.03.2017 № 5833/17-111 ООО «Тамбовский бекон» обязуется обработать передаваемую жидкую фракцию навоза биопрепаратами деструкторами органического вещества навоза. Представлен технический регламент по применению ДВА «Санвит-К» - комплексного биопрепарата для санитарно-гигиенической обработки стоков, подстилок и помещений обитания животных и птицы.

Согласно п. 4.4 договора от 20.03.2017 № 5833/17-111 ООО «Русагро- Инвест» обязано осуществить проверку при приемке жидкой фракции навоза свиней по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Из предоставленных обществом протоколов испытаний ФГБУ «Центр агрохимической службы «Белгородский» от 10.05.2018 № А/х-Уо-0321, от 10.05.2018 № А/х-Уо- 0314, от 22.06.2018 № А/х-Уо-0596 установлено, что стоки навозные свиные проанализированы на токсичные элементы (свинец, кадмий, ртуть, мышьяк), и паразитологические показатели (жизнеспособные яйца и личинки гельминтов, цисты кишечных патогенных простейших). Фактические результаты характеризуют пробы, подвергнутые испытаниям (стоки навозные свиные 1,5 л; 1 л. (осадок).

Однако, вносимые в поля стоки навозные свиные не исследовались на обязательные микробиологические показатели (индексы БГКП и энтерококков), химико-токсикологические показатели (цинк, медь (подвижная форма).

Из протокола испытаний от 29.08.2018 № 11ГЗПУ-18/0105 следует, что вносимое вещество на земельный участок с кадастровым номером 31:17:0000000:285 (контур 4), расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Кирова, является стоками навозными свиными, а не органическим удобрением.

Документов о том, что внесенная партия стоков навозных свиных соответствует требованиям ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства» и является органическим удобрением, представлено не было.

Статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 г. № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» навоз свиней, а именно жидкая фракция навоза свиного отнесена к 3-4 классам опасности для окружающей природной среды.

Таким образом, по результатам проведенного административного расследования было установлено невыполнение ООО «Русагро-Инвест» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в бездействии ООО «Русагро-Инвест», в результате чего на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000000:285 (контур 4), расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Кирова, произошло микробиологическое загрязнение почвы бактериями группы кишечной палочки и энтерококками на площади 120 м2.

Бездействием общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» почве как объекту охраны окружающей среды был причинен вред.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не было представлено доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

В судебное заседание обществом был представлен акт сдачи-приемки услуг к договору от 20.03.2017 о сдаче подрядчиком (ООО «Тамбовский бекон») работ по внесению органического удобрения (ГОСТ Р 53117-2008) объемом 14092 м3 в период с 05.08.2018 по 07.08.2018 и принятие заказчиком ООО «Русагро- Инвест» работ с отметкой о качестве - удовлетворительно, что подтверждает факт внесения свиноводческих стоков на земельный участок с кадастровым номером 31:17:0000000:285.

Также в судебное заседание был представлен сертификат соответствия № РОСС RU.ME04.H02352, выданный на продукцию - органическое удобрение: навоз свиной перепревший, жидкая фракция ГОСТ Р 53117-2008, сроком действия с 26.04.2016 по 25.04.2019.

Суд соглашается с доводами управления, что данный сертификат нельзя расценивать как документ о качестве на внесенную партию свиноводческих стоков на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000000:285, поскольку он выдан на другую партию (протокол испытаний № 2078/15 от 25.04.2016).

В тоже время на вносимые свиноводческие стоки Обществом Управлению были представлены протоколы испытаний от 10.05.2018 №№ а/х-уо-0321 (размер партии 14000 м3), а/х-уо-0314 (размер партии 14000 м3), от 22.06.2018 № а/х-уо- 0596 (размер партии 14000 м3).

Документы о том, что внесенная партия стоков навозных свиных соответствует требованиям ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства» и является органическим удобрением, как в ходе рассмотрения дела, так и в судебных заседаниях по рассмотрению заявления общества представлено не было.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Управлением в ходе административного расследования взятие проб и образцов было произведено с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, применительно к рассматриваемому спору поводом для составления протокола послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, информации о наличии нарушений, а именно: результаты исследования почвенных образцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено административным органом законно и обоснованно, равно как и оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований для проведения проверки, на основе оформления результатов проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях недопущения нарушений в области обеспечения защиты земель и охраны почв.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в протоколе лабораторного исследования, суду не представлено. Обществом при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 26.4 КоАП РФ не ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Управлением был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности в части переквалификации действия ООО «Русагро-Инвест» с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Так, определением от 16.08.2018 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении № 143/2018-3H, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по факту порчи земель в результате нарушения правил обращения с агрохимикатами или отходами производства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000000:285 (контур 4), расположенном по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «им. Кирова.

По результатам проведенного административного расследования, было установлено лицо — ООО «Тамбовский бекон», допустившее порчу вышеуказанного земельного участка и постановлением Управления от 10.10.2018 № 31-1961/24-3H признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В ходе проведения административного расследования лицом, осуществляющим производство по делу, в действиях (бездействии) заявителя были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, от 01.10.2018 № 31-0666/31-ЗН. Дело об административном правонарушении в данном случае считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Указание в обжалуемом постановлении иной даты возбуждения производства (16.08.2018) не является, по мнению суда, существенным и неустранимым нарушением.

Общество было надлежащим образом извещено о дате составления протокола и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, имело возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями защиты, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений и ходатайств, права пользоваться юридической помощью защитника.

Также не обоснован довод Общества об истечении срока давности привлечения ООО «Русагро-Инвест» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения или его обнаружения, и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русагро-Инвест» не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу Управлением допущено не было.

Доводы общества относительно отсутствия в материалах дела достоверных доказательств причинения вреда и наступления негативных последствий вследствие совершения, вмененного обществу правонарушения, не состоятельными и основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое регламентирована ст. 8.7 КоАП РФ, по своей правовой конструкции и буквального смысла указанной нормы, имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 ЗК РФ, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, какие именно требования и мероприятия по защите земель и охране почв повлекло ухудшение качественного состояния земель, также является не обоснованным, поскольку перечень обязательных требований и мероприятий по улучшению, защите земель, охране почв и предотвращению других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих состояние земель, установлен Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» а также статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанным законом и Кодексом определены обязанности, в том числе арендаторов земельных участков.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статья 13 ЗК РФ устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», которая устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Общество бездействовало, не выполняя установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, чем допустило несоблюдение требований земельного законодательства установленных п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Закона N 101-ФЗ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленных нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований земельного законодательства, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения норм действующего законодательства в силу обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как внесение удобрений на вышеуказанном земельном участке производило иное лицо на основании договора отклоняется, поскольку общество как арендатор участка, а также согласно договору от 20.03.2017 № 5833/17-111, обязано было при приемке проверить товар по качеству и не допустить внесение удобрений на арендуемый земельный участок, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 53 117-2008.

Иные доводы заявителя не влияют на существо спора и выводы суда.

Таким образом, в действиях ООО "Русагро-Инвест" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено. Позиция Общества об отсутствии состава правонарушения является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд не находит оснований для признания допущенного ООО "Русагро-Инвест" правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что при назначении административного наказания административный орган на основании положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - до 200 000 рублей.

То обстоятельство, что ООО "Тамбовский бекон" привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения владельца земельного участка за правонарушение по иной статье КоАП РФ. Иная позиция ООО "Тамбовский бекон" относительно этого обстоятельства отклоняется судом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением Общество также просило прекратить дало об административном правонарушении N 175/2018-ЗН в отношении ООО "Русагро-Инвест". Аналогичное ходатайство было заявлено третьим лицом ООО «Тамбовский бекон».

Суд считает возможным прекратить производство в указанной части, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в т.ч. наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В оспариваемом представлении от 15.10.2018 Управление обязало генерального директора ООО «Русагро-Инвест» ФИО8 рассмотреть представление и принять меры к недопущению в дальнейшей работе таких нарушений законодательства в сфере земельных отношений, к устранению причин и условий, способствующих их совершению, обеспечив приведение части земельного участка с кадастровым номером 31:17:0000000:285 (контур 4), расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «им. Кирова», в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, путем устранения микробиологического загрязнения почвы вышеуказанного участка на площади 0,012 га (провести рекультивацию).

Однако действия в части приведение земельного участка с кадастровым номером 31:17:0000000:285 (контур 4), расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «им. Кирова», в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, путем устранения микробиологического загрязнения почвы вышеуказанного участка на площади 0,012 га (провести рекультивацию), по мнению суда, являются способом устранения последствий правонарушения и не могут рассматриваться в качестве причин правонарушения или способствовавших его совершению условий, на устранение которых может выдаваться представление в порядке статьи 29.13 КоАП РФ. В данном случае суд соглашается с доводами заявителя, что преставление в указанной выше части содержит элементы предписания.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей; рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический (п. п. 3, 4 Приказа Минприроды РФ N 525).

Таким образом, именно для устранения допущенных нарушений требуется проведение рекультивации земель, залитых отходами производства - животноводческими стоками.

Следовательно, указанное представление в части обязания приведения части земельного участка с кадастровым номером 31:17:0000000:285 (контур 4), расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «им. Кирова», в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, путем устранения микробиологического загрязнения почвы вышеуказанного участка на площади 0,012 га (провести рекультивацию) не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ и подлежит отмене.

Между тем обязанность по устранению причин и условий правонарушения, способствующих их совершению, и требование о необходимости сообщения о результатах рассмотрения представления являются законными.

Организации и должностные лица, получившие представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное в рамках рассмотрения дела. Представление не может подменять собой предписание об устранении нарушений.

Также в материалы дела представлен проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 31:17:0000000:285 (контур 4), подготовленный ООО «Тамбовский бекон» во исполнение представления от 10.10.2018.

Ходатайство Управления о прекращении производства по делу в части признания незаконным и отмене представления от 15.10.2018, мотивированное тем, что оно вынесено генеральному директору ООО «Русагро-Инвест», подлежит отклонению. Так, в обжалуемом представлении четко указано, что оно вынесено при рассмотрении дела об административном правонарушении № 175/2018-ЗН, возбужденного по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Русагро-Инвест». Обстоятельства дела доказаны протоколом об административном правонарушении от 01.10.2018 № 31-0666/31-ЗН, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 № 31-1961/26-ЗН.

Таким образом, довод управления о том, что оспариваемое представление внесено лицу, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением несостоятелен.

Довод заявителя о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Русагро-Инвест» с 21.01.2019 является ФИО9, не влияет на существо спора и выводы суда первой инстанции. На момент вынесения представления генеральным директором общества являлся ФИО8 Доказательств обратного суду не представлено. Суд пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Русагро-Инвест», а значит, затрагивает права и законные интересы непосредственно общества.

Допущенная в пункте 3 представления опечатка носит устранимый характер, и не повлекла нарушение прав и законных интересов общества. В адрес действующего генерального директора ООО «Русагро-Инвест» 17.04.2019 направлено письмо с указанием на техническую ошибку.

На основании изложенного, в остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области о прекращении производства по делу в части признания незаконным и отмене представления от 15.10.2018 отказать.

Заявленные требования ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить представление от 15.10.2018 в части обязания приведения части земельного участка с кадастровым номером 31:17:0000000:285 (контур 4), расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «им. Кирова», в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, путем устранения микробиологического загрязнения почвы вышеуказанного участка на площади 0,012 га (провести рекультивацию).

Производство в части требований и ходатайств о прекращении производства по административному делу прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.