Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А33-4601/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4601/2023
г. Красноярск
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Махина»): ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2023, паспорт, удостоверение адвоката № 1839; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Махина» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2023 года по делу № А33-4601/2023



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Махина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – ответчик) о расторжении договоров поставки заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Махина» и акционерным обществом «Лесосибирский ЛДК №1» в связи с существенным изменением обстоятельств:

- договор поставки № ЛС-1142-2021 от 11.11.2021;

- договор поставки № ЛС-1151-2021 от 15.11.2021;

- договор поставки № ЛС-1152-2021 от 15.11.2021;

- договор поставки № ЛС-1154-2021 от 16.11.2021;

- договор поставки № ЛС-1158-2021 от 17.11.2021.

Определением от 02.05.2023 возбуждено производство по делу

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Махина» (поставщик) и АО «Лесосибирский ЛДК №1» (покупатель) заключены договоры поставки № ЛС-1142-2021 от 11.11.2021; № ЛС-1151-2021 от 15.11.2021; № ЛС-1152-2021 от 15.11.2021; № ЛС-1154-2021 от 16.11.2021; № ЛС-1158-2021 от 17.11.2021.

Согласно пунктам 1.1. указанных договоров, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определёнными настоящим договором и/или спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на настоящий договор.

Во исполнение условий договоров, стороны заключили спецификации к договорам, согласно которым поставщик взял на себя обязательства поставить товар.

Истец в иске указал, что ООО «Махина» по условиям заключенных договоров, как официальный дилер европейской компании MAN Trucks & Bus, обязался поставить ответчику лицензионную продукцию данного производителя.

Однако, как указывает истец, в соответствии с опубликованным пресс-релизом от 03.03.2022 компания MAN Trucks & Bus приняла решение остановить поставки новых и подержанных грузовиков MAN в Российскую Федерацию из-за внешнеполитической ситуации; данное решение принято компанией на основании пункта 3h Регламента Совета ЕС 2022/428 от 15.02.2022, в соответствии с которым запрещено продавать, поставлять передавать или экспортировать прямо или косвенно, предметы роскоши любому физическому или юридическому лицу в России или для использования в России, в том числе транспортные средства стоимостью более 50 000 Евро, а также аксессуары и запасные части к ним.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлялись предложения о расторжении вышеуказанных договоров. В ответе от 30.09.2022 на предложения поставщика о расторжении договоров поставки сторона ответчика указывает на необходимость выполнения ООО «Махина» принятых обязательств.

В обоснование необходимости расторжения договоров и невозможности исполнения обязательств по поставке товара, поставщик представил в материалы дела правовое заключение Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» (Союз «ЦС ТПП») №1501-13/725 от 05.08.2022 . Согласно указанному правовому заключению Союз «ЦС ТПП» указывает на невозможность поставки запасных частей для грузовых автомобилей и автобусов MAN, Neoplan (если стоимость таких транспортных средств превышает 50 000 Евро) из стран Евопейского союза и невозможности гарантийного обслуживания, что является основанием для изменения или расторжения договоров.

Таким образом, ссылаясь на то, что в настоящее время поставка запасных частей для грузовых автомобилей, а также самих автомобилей такого класса из стран Европейского Союза невозможна, истец просит расторгнуть договоры поставки заключенный между ООО «Махина» и АО «Лесосибирский ЛДК №1» в связи с существенным изменением обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договоров поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Заявляя настоящие требования, истец сослался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на внешнеполитическую ситуацию, как на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставщику исполнить обязательства в согласованный срок.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, доводы истца о наличии существенно изменившихся обстоятельств (внешнеполитическая ситуация), сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы. Обстоятельства подобного рода (в том числе эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции, специальная военная операция на Украине), если они отвечают предусмотренным в ст. 451 ГК РФ признакам, могут обсуждаться в свете теории clausula rebus sic stantibus.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого, или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения обязательств в натуре, доказательств невозможности приобретения спорного товара на территории РФ, невозможности поставки аналогичного товара.

Ссылаясь на изменение условий поставки товара, отказ производителя в поставке, истец доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, (доказательства того, что истцом принимались меры для исполнения договора, например, заключение договоров с другими поставщиками на поставку спорного товара или аналогичного ему) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовое заключение Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» №1501-13/725 от 05.08.2022 не может служить документом, подтверждающим возникновение обстоятельств непреодолимой силы, поскольку представляет собой именно заключение, но не сертификат или свидетельство, из указанного заключения не следует невозможность поставки ответчиком по настоящему делу спорного товара или аналогичного ему. Кроме того, условием договора являлось представление подтверждения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, но не Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты», которая является самостоятельной отдельной организацией.

Более того, как указано в заключении № 1501-13/725 от 05.08.2022, имеются обстоятельства, не позволяющие заявителю исполнить гарантийные обязательства по заключенным им договорам купли-продажи грузовых автомобилей и автобусов MAN, Neoplan, в связи с невозможностью поставки запасных частей и комплектующих из стран Европейского Союза. Предметом правового заключения являлось гарантийное обязательство поставщика, а не обязательство по поставке спорных товаров.

Кроме того, согласно пункта 1.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 №173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Вместе с тем, в настоящем случае, фактически имело место исполнение договора, заключенного между российскими юридическими лицами на поставку товаров.

Доказательства того, что запрет на ввоз товаров, ограничение перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций затрагивают именно непосредственно истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее - приказ № 1532), утверждающего соответствующий перечень товаров (далее - перечень 1532), фактически разрешается так называемый параллельный импорт товаров, при котором исключается гражданско-правовая ответственность для случаев завоза продукции импортерами в обход официальных каналов дистрибуции.

Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия", а именно п. 87 указанного Перечня, средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, разрешены к ввозу на территорию РФ.

Введение против российских предприятий международных санкций, приведших к необходимости организации импортозамещения, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим исполнять обязательства вовремя, при отсутствии доказательств того, что принятие поставщиком мер по импортозамещению по объективным и непреодолимым причинам являлось невозможным в более короткие сроки.

Таким образом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, истец мог приобрести товар у иного поставщика - российского или иностранного юридического лица с целью поставки ответчику в установленный договором срок, тем более с учетом вступления в силу действия приказа № 1532 (зарегистрирован Минюстом России 06.05.2022).

При этом из материалов дела не усматривается, что товар является уникальным и отсутствовал на российском рынке в спорный период времени.

Истец, действуя разумно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, имел возможность обратиться к ответчику с предложением о замене согласованного условиями договора товара его аналогами.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9.1 договора стороны освобождаются от обязательств по договору при возникновении форс-мажорных обстоятельств, наступление которых должно быть подтверждено Торгово-Промышленной Палатой России.

Документов, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с условиями договора, истцом представлено не было.

Как уже было отмечено выше, правовое заключение Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» № 1501-13/725 от 05.08.2022 не может служить документом, подтверждающим возникновение обстоятельств непреодолимой силы, поскольку представляет собой именно заключение, но не сертификат или свидетельство, более того, указанное заключение представлено не от Торгово-Промышленной Палаты России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе применение санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг в рамках спорного контракта.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Более того, учитывая, что эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году, Положение о санкциях, которые были опубликованы в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС N 692/2014 было опубликовано еще в 2014 года в российской правовой газете "эж-ЮРИСТ"), истец еще на дату заключения спорного договора был проинформирован о наличии возможных ограничений в отношении Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно исполнитель.

Как указывает истец, в соответствии с опубликованным пресс-релизом от 03.03.2022 компания MAN Trucks & Bus приняла решение остановить поставки новых и подержанных грузовиков MAN в Российскую Федерацию из-за внешнеполитической ситуации; данное решение принято компанией на основании пункта 3h Регламента Совета ЕС 2022/428 от 15.02.2022, в соответствии с которым запрещено продавать, поставлять передавать или экспортировать прямо или косвенно, предметы роскоши любому физическому или юридическому лицу в России или для использования в России, в том числе транспортные средства стоимостью более 50 000 Евро, а также аксессуары и запасные части к ним.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договоры были заключены до наступления обстоятельств, на которые ссылается поставщик и срок поставки по спецификациям обозначен с возможной досрочной отгрузкой, но поставка ни одной единицы техники не была осуществлена до настоящего времени.

Таким образом, поставщик, даже не попытавшись изначально исполнить свои обязательства по договору, изъявил намерение сразу его расторгнуть.

Таким образом, истцом не представлено безусловных доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору в связи с введением внешнеэкономических санкций (доказательств принятия мер для исполнения договора, отсутствия возможности приобретения спорного либо аналогичного товара у иного поставщика либо уникальности подлежащего поставке товара) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы; не доказана невозможность исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам; причины, по которым истец потребовал расторгнуть рассматриваемые договоры, не соответствуют критерию непреодолимости, установленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2023 N Ф02-3728/2023 по делу N А10-4385/2022,

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2023 года по делу №А33-4601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин