Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А33-20856/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20856/2024
г. Красноярск
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2025 года по делу А33-20856/2024,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ»: ФИО1, генерального директора;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.07.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 814 481 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 28.04.2025 в размере 1 157 316 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств скан-копии первичной документации в подтверждение предоставления транспортного средства по договору аренды без проверки их происхождения, подлинности и факта передачи истцу;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности фальсификации документов, представленных ответчиком, не назначил экспертизу;

- часть документов, копии которых представлены ответчиком, как доказательства пользования спорным транспортным средством, подписана лицом, соответствующие полномочия которого на момент подписания указанных документов отсутствовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2025.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:

- 23.07.2025 от ответчика отзыв на апелляционную жалобу;

- 28.07.2025 от  истца возражения на отзыв ответчика.

Суд определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО «Строймонтаж» в адрес ИП ФИО4 без заключения договора в качестве авансовых платежей за аренду транспортного средства с оказанием услуг экипажа перечислены денежные средства на общую сумму 2 814 481 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 29.12.2021 № 167 на сумму 1 500 000 рублей (основание платежа - «оплата по счету № 172 от 28.12.2021 за аренду автомобиля в период с августа по декабрь 2021»), от 24.06.2022 № 532 на сумму 79 800 рублей (основание платежа - «оплата по счёту № 24 от 24.06.2022 за аренду автомобиля»), от 14.07.2022 № 628 на сумму 319 149 рублей (основание платежа - «оплата за аренду транспортного средства (Mercedes-benz sprinters <***>)»), от 26.08.2022 № 729 на сумму 202 128 рублей (основание платежа - «оплата за аренду транспортного средства (Mercedes-benz sprinters <***>)»), от 16.09.2022 № 792 на сумму 42 554 рублей (основание платежа - «оплата по счету №1 от 16.09.2022 за транспортные услуги»), от 29.09.2022 № 851 на сумму 505 000 рублей (основание платежа - «оплата по счету от 29.09.2022 за транспортные услуги (аренда авто за период с 01.09.2022 по 28.09.2022)»), от 12.10.2022 № 906 на сумму 165 850 рублей (основание платежа - «оплата по счету № 10 от 12.10.2022 за транспортные услуги (аренда авто без экипажа)»).

Перечисление денежных средств также подтверждается выписками операций по лицевому счету № 4070****4646, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 24.06.2022 по 13.10.2022, по лицевому счету № 4070***2220, открытому в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за период с 29.12.2021 по 29.12.2021.

Как указывает истец, поскольку транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Строймонтаж» ИП ФИО4 не предоставил и перечисленные в его адрес денежные средства не вернул, то ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными.

Ответчику направлена досудебная претензия от 26.03.2024 № 55 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 814 481 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетеля, пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 18-КГ22-79-К4).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств от истца, ответчиком в материалы дела представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2021 (далее – договор), заключенный между сторонами, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство: наименование - грузовой фургон; год выпуска (изготовления) - 2013; государственный регистрационный номер <***>; модель Mersedens benz sprinter; VIN-код - WDB9066551 S769688; цвет -белый; мощность двигателя л.с. (кВт) 150 (11 О); номер двигателя - 65195531493341; рабочий объем двигателя куб.  см.  - 2143;  шасси - отсутствует; номер кузова - WDB9066551S769688; разрешённая максимальная масса, кг - 5000; масса без нагрузки, кг-2508. Арендная плата за весь период аренды использования имущества определяется сторонами дополнительно путем подписания протокола согласования арендной платы. Протокол согласования арендной платы является неотъемлемым приложением к договору аренды (пункт 3.1. договора). Договор подписан с обеих сторон ФИО4;

- протоколы согласования цены от 27.12.2021, 24.08.2022, 16.09.2022, 10.10.2022. Протоколы подписаны с обеих сторон ФИО4;

- счета на оплату и акты: от 28.12.2021 № 172 на сумму 1 500 000 рублей, от 24.06.2022 № 24 на сумму 79 800 рублей, от 14.07.2022 № 15 на сумму 319 149 рублей, от 26.08.2022 № 17 на сумму 202 128 рублей, от 16.09.2022 № 1 на сумму 42 554 рублей, от 29.09.2022 № 2 на сумму 505 000 рублей, от 12.10.2022 № 10 на сумму 165 850 рублей. Акты подписаны с обеих сторон ФИО4;

- доверенность от 01.10.2021, выданная ООО «Строймонтаж», ФИО4 на совершение, в том числе следующих действий: вести переговоры, совершать любые сделки, в том числе заключать договоры; утверждать и подписывать акты к заключенным договорам, протоколы, счета, счета-фактуры и иные документы. При заключении в соответствии с настоящей доверенностью договоров и иных сделок подпись ФИО4 должна быть удостоверена печатью общества. Доверенность подписана генеральным директором ООО «Строймонтаж» ФИО1;

- заявки: от 06.05.2022 № 3 на выдачу постоянного пропуска для автомобильного транспорта ООО «Строймонтаж» для въезда на территорию шахты «Известняков» с 06.05.2022, согласно договорам от 14.01.2022 № НОК/19-2022; от 23.12.2021 № НОК /1173-2021; от 14.02.2022 № 2 на выдачу постоянного пропуска для автомобильного транспорта ООО «Строймонтаж» для въезда на территорию шахты «Известняков» с 14.02.2022, согласно договору от 14.01.2022 № OHOK/19-2022; от 09.12.2022 № 310 на выдачу временного пропуска для автомобильного транспорта ООО «Строймонтаж» для въезда на территорию Завода Строительных Материалов, с 09.12.2022 по 31.12.2022, согласно договору от 29.07.2022 № НОК/899-2022; от 21.11.2022 № 275 на выдачу постоянного пропуска для автомобильного транспорта ООО «Строймонтаж» для въезда на территорию Завода Строительных Материалов, а именно в Цех по производству остеклованных труб с 21.11.2022 по 31.12.2022, согласно договору от 29.07.2022 № НОК/899-2022; от 19.10.2022 № 237 на выдачу постоянного пропуска для автомобильного транспорта ООО «Строймонтаж» для въезда на территорию Завода Строительных Материалов, а именно на блок цехов и транспортной галерее с 19.10.2022 по 20.12.2022, согласно договору от 14.01.2022 № НОК/19-2022; от 09.12.2022 № 310 на выдачу временного пропуска для автомобильного транспорта ООО «Строймонтаж» для въезда на территорию 3авода Строительных Материалов, с 09.12.2022 по 31.12.2022, согласно договору от 29.07.2022 № НОК/899-2022; от 21.11.2022 № 275 на выдачу постоянного пропуска для автомобильного транспорта ООО «Строймонтаж» для въезда на территорию Завода Строительных Материалов, а именно в Цех по производству остеклованных труб с 21.11.2022 по 31.12.2022, согласно договору от 29.07.2022 № НОК/899-2022. В заявках указано транспортное средство, предоставленное по договору аренды от 05.10.2021. Заявки подписаны генеральным директором ООО «Строймонтаж» ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств фактического предоставления им во временное пользование истцу спорного транспортного средства.

Как верно указал суд первой инстанции, истец на протяжении 11 месяцев оплачивал ответчику арендную плату на основании выставленных счетов. Датами осуществления платежей, указанием в назначении платежей соответствующих счетов, выставленных ответчиком, подтверждается отсутствие авансового характера платежей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылками в назначении платежа в платежных поручениях, приложенных истцом к иску, на конкретные счета и периоды, за которые эти счеты выставлены, подтверждается осведомленность истца о предоставлении транспортного средства ответчиком в рамках договора аренды от 05.10.2021. Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, платежи от имени ООО «Строймонтаж» производились самим обществом, ФИО4 доступа к платежным системам общества не имел.

Факт нахождения во владении истца спорного транспортного средства также подтверждается представленными в материалы дела заявками на выдачу постоянных пропусков для въезда на территорию контрагентов истца, в которых фигурирует спорное транспортное средство. Заявки подписаны генеральным директором ООО «Строймонтаж» ФИО1

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Наличие полномочий ответчика для подписания договора аренды, актов, протоколов согласования цены со стороны ООО «Строймонтаж» следует из содержания доверенности от 01.10.2021, выданной истцом ответчику, подписанной генеральным директором ООО «Строймонтаж» ФИО1

В условиях доказанности исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства, отсутствие в договоре, актах, протоколах согласования цены печати ООО «Строймонтаж» не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик указывает, что подписанный оригинал договора аренды, а также первичная документация по его исполнению были переданы истцу для проставления в них печати общества, в свою очередь истец экземпляр договора с проставленной печатью не возвратил.

Обстоятельства передачи первично документации подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, зафиксированными в аудиопротоколе судебного заседания суда первой инстанции от 25.12.2024. Свидетелю были разъяснены его права и обязанности, а также свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком и платежи осуществлены в счет исполнения иных обязательств.

Довод апеллянта о том, что часть документов, копии которых представлены ответчиком как доказательства пользования спорным транспортным средством, подписана лицом, соответствующие полномочия которого на момент подписания указанных документов отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно судом апелляционной инстанции установлено, что действие доверенности от 01.10.2021, выданная ООО «Строймонтаж», ФИО4 ограничено сроком до 30.09.2022. Акт от 12.10.2022 со стороны ООО «Строймонтаж» подписан ФИО4

Однако факт предоставления транспортного средства в пользование истца в период до и после подписания ответчиком акта от 12.10.2022 подтверждается заявками ООО «Строймонтаж» на выдачу постоянного пропуска для спорного транспортного средства для въезда на территорию контрагентов истца, подписанными генеральным директором ООО «Строймонтаж» ФИО1

Отсутствие в материалах дела оригиналов первичной документации, подтверждающей предоставление в пользование транспортного средства, на чем настаивает податель жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не доказано, что оспариваемые им документы могли иметь иное содержание. В материалы дела истцом не представлены копии или иные экземпляры договора аренды и актов, имеющие иное содержание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

При этом в силу статей 4, 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы могут быть представлены в электронном виде, в отсутствие соответствующего заявления (о фальсификации) у суда отсутствуют основания для истребования оригинала документа, так как не установлено наличие нетождественных между собой копий документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены. Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств подано не было. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления истца, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции он, как директор ООО «Строймонтаж», не имеет юридического образования и не обладает знанием законов, что повлияло на возможность своевременного процессуального действия в виде подачи заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению в силу его несостоятельности.

В данном случае ООО «Строймонтаж» в лице генерального директора ФИО1, подав настоящее исковое заявление в суд и участвовавшее в суде первой инстанции, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по своевременному направлению своего представителя, обладающего юридическим образованием, для участия в судебном заседании. Приведенные директором ФИО1 мотивы не могут быть приняты в качестве уважительных, поскольку Общество могло воспользоваться услугами представителя, обладающего юридическим образованием, и своевременно  обратиться к суду с ходатайством о фальсификации документов, представленных ответчиком в обосновании своих возражений по иску. В связи с изложенным, приведенные в обоснование ходатайства причины не обращения с заявлением о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции рассматривает как внутренние организационные проблемы юридического лица и отклоняет их как несостоятельные.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2025 года по делу № А33-20856/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Н.А. Морозова


Ю.В. Хабибулина