Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А55-23634/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23634/2018
г. Самара
12 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Терминал Газ» - ФИО2 по доверенности от 19.09.2019г., ФИО3 по доверенности от 01.11.2019г.,

от АО КБ «Солидарность» - ФИО4 по доверенности от 10.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Газ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 и АО КБ «Солидарность» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-23634/2018 (судья Гадеева Л.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарская газовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2018 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 в отношении ОАО «Самарская газовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 (резолютивная часть оглашена 29.04.2019) ОАО «Самарская газовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества от бывших руководителей должника ФИО7, ФИО8.

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов и сведений от ООО «Терминал Газ».

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим и кредитором обеспечительные меры идентичны, направлены на один и тот же результат, с учетом субъектного состава участников споров, суд применительно к статье 130 АПК РФ, пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер АО КБ «Солидарность» и конкурсного управляющего с вынесением по результатам рассмотрения заявлений одного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года заявления удовлетворены.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Терминал Газ» демонтировать и вывозить с территории газо-насосной станции по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, <...> имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминал Газ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «Терминал Газ» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 и АО КБ «Солидарность» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-23634/2018, в связи со следующим.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявители указали на непередачу бывшими руководителями должника документов, в следствие чего отсутствует возможность проведения анализа сделок между должником и ООО «Терминал Газ» по купле продаже имущества.

В свою очередь, ООО «Терминал Газ» сообщило конкурсному управляющему о намерении покинуть арендуемый объект, а также произвести демонтаж собственного оборудования.

Поскольку под оборудованием ООО «Терминал Газ» имеется ввиду оборудование (электрооборудование, системы водо- и теплоснабжения, канализации которые являются неотделимыми от зданий и сооружений) полученное от ОАО «Самарская Газовая Компания» по неизвестным основаниям, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, при анализе выписки по движению денежных средств по расчетному счету ОАО «Самарская Газовая Компания», открытому в ПАО «Сбербанк», выявлены поступления денежных средств от ООО «Терминал Газ» по следующим договорам: договор № СГК-06/01-2015-КП от 02.11.2015г. купли продажи оборудования , заключенный между ООО «Терминал Газ» (Покупатель) и ОАО «Самарская Газовая Компания» (Продавец), договор № СГК-06/01-2 от 02.11.2015г. купли продажи оборудования, заключенный между ООО «Терминал Газ» (Покупатель) и ОАО «Самарская Газовая Компания» (Продавец). В целях выяснения оснований приобретения в собственность ООО «Терминал газ» имущества, ранее арендуемого у ОАО «Самарская Газовая Компания», конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес ООО «Терминал газ», ответы в адрес конкурсного управляющего не поступили.

В случае оспаривания сделок по продаже имущества должником ООО «Терминал Газ», появится необходимость поиска и истребования указанного имущества от ООО «Терминал Газ», что приведет к дополнительным расходам по делу и затягиванию процедуры банкротства.

Следовательно применение заявленных обеспечительных мер отвечает целесообразности ведения процедуры банкротства, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соответствует цели обеспечительных мер, направленных также на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и гарантирует возможность исполнения судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на имущество должника к новым владельцам и необходимости предъявления новых исков об истребовании имущества, в связи с чем, заявленные меры способствуют исключения возникновения дополнительных спорных вопросов в деле о банкротстве, что, в свою очередь, может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению дополнительных расходов.

Как указано выше и разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обеспечительные меры необходимы в данном случае для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено не в рамках какого-либо обособленного спора, что противоречит положениям АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно заявлениям конкурсного управляющего и кредитора обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника и у ООО «Терминал Газ».

Доводы о том, что имущество, на которое наложен запрет по демонтажу и вывозу принадлежит ООО «Терминал Газ», в связи с чем нарушаются его права, отклоняются судебной коллегией, поскольку в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, принятие заявленных конкурсным управляющим и кредитором обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на демонтаж и вывоз имущества, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

Следует также отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Более того, в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 и АО КБ «Солидарность» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-23634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова