Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А32-44749/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44749/2017
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2018 года
15АП-9822/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, третьего лица ФИО3 по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2018 по делу № А32-44749/2017

по заявлению общество с ограниченной ответственностью СХП "Юг"

к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица администрации муниципального образования Староминский район

о признании незаконным отказа, об обязании,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СХП "Юг" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения департамента об отказе в передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:28:0403005:7 площадью 1701000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО «Новоясенское», отделение № 2, поле 5-6, 5-5, квартал 005 (далее – спорный земельный участок), выраженное в ответе от 12.09.2017 № 52-31857/17-32-20, как противоречащие положениям п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 27.10.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» приказа Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов»; обязать департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления.

Решением от 03.05.2018 суд признал незаконным решение департамента об отказе в передаче в собственность за плату спорного земельного участка, выраженное в ответе от 12.09.2017 № 52-31857/17-32-20, как противоречащее положениям п.п. 9 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 27.10.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» приказа Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов». Суд обязал департамент в течение месяца с момента вступления решения в законную силу направить подписанный со свой стороны, содержащий все существенные условия для договоров такого вида договор купли-продажи спорного земельного участка, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил отменить решение, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения к договору аренды, не тождественность площадей спорного земельного участка и первоначального, а также нахождение в границах спорного земельного участка дороги.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования Староминский район (далее – администрация, третье лицо) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось, сторонам было предложено провести выезд на местность и составить совместный акт, который заблаговременно направить в суд.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Гуденица Т.Г. в связи с пребыванием в отпуске судьи Ефимовой О.Ю.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования Староминский район просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра спорного земельного участка во исполнение определения суда от 16.07.2018. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Вместе с тем, судом установлено, что из акта осмотра спорного земельного участка от 01.08.2018 следует, что осмотр проводился без участия представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в связи с чем дело было повторно отложено.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации муниципального образования Староминский район просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, аграрно-коммерческой ассоциацией «Юг» (далее - ассоциация) и администрацией муниципального образования Староминский район на основании постановления главы администрации Староминского района Краснодарского края от 05.07.1994 № 333 и постановления администрации Староминского района Краснодарского края от 07.06.1999 № 356 17.06.1999 подписан договор № 8 аренды земельного участка площадью 444,5 га сроком на 15 лет, для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Староминского района 01.07.1999 за номером 1869.

На основании постановления главы администрации Староминского района Краснодарского края от 08.12.1999 № 761 «О реорганизации в форме преобразования АКА «Юг» в ООО сельскохозяйственное предприятие «Юг» и регистрации учредительных документов» ассоциация реорганизована в общество с ограниченной ответственностью СХП "Юг".

Дополнительным соглашением от 04.02.2013 в договор от 17.06.1999 № 8 внесены изменения в части его номера (№ 2860000080), срока действия и предмета.

Предметом договора в дополнительном соглашении указаны три земельных участка с кадастровыми номерами: 23:28:0403005:5 площадью 2366000 кв. м для сельскохозяйственного производства, местоположением: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО «Новоясенское», отделение № 2, поле 7-27-3, квартал 005; 23:28:0403005:6 площадью 399000 кв. м для сельскохозяйственного производства, местоположением: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО «Новоясенское», отделение №2, поле 5-2, квартал 005; 23:28:0403005:7 площадью 1701000 кв. м для сельскохозяйственного производства, местоположением: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО «Новоясенское», отделение № 2, поле 5-3 5-4, квартал 005.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы 20.02.2013 Управлением Росреестра с присвоением регистрации номера 23-23-34/001/2013-475.

Дополнительным соглашением установлен срок действия договора - до 17.07.2029.

11.08.2017 общество обратилось в департамент за приобретением земельного участка с кадастровым номером 23:28:0403005:7 в собственность за плату.

Департамент письмом от 12.09.2017 № 52-31857/17-32-20 отказал в предоставлении государственной услуги, указав на следующее: не предоставлены данные о расположении первоначального земельного участка; не предоставлены документы, на основании которых возможно установить тождественность испрашиваемых земельных участков с первоначальным земельным участком; дополнительное соглашение от 04.02.2013 к договору аренды имеет признаки ничтожной сделки.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а именно из письма от 12.09.2017 № 52-31857/17-32-20, следует, что департамент отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на то, что обществом не предоставлены данные о расположении первоначального земельного участка; не предоставлены документы, на основании которых возможно установить тождественность испрашиваемых земельных участков с первоначальным земельным участком; дополнительное соглашение от 04.02.2013 к договору аренды имеет признаки ничтожной сделки.

Договор аренды от 17.06.1999 заключен период действия Гражданского кодекса Российской Федерации сроком действия 15 лет, то есть до 2014 года.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор действовал и исполнялся сторонами более 15 лет, претензий со стороны департамента как собственника земельного участка с 2004 года не имелось.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица провели осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования № 135 от 28.08.2018, из которого следует, что признаков земельных правонарушений и нарушений условий договора аренды земельного участка не выявлено; дороги в границах земельного участка отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылаясь на недействительность данного договора в административном споре, заинтересованное лицо по существу обходит вопросы Гражданского кодекса о применении исковой давности, срок которой в данном случае истек.

В дополнительном соглашении от 04.02.2013 стороны конкретизировали предмет сделки, указав кадастровые номера и площади арендуемого имущества.

В пункте 15 постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" определено: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды спорного земельного участка в процессе его исполнения.

Право собственности за испрашиваемый обществом земельный участок зарегистрировано за Краснодарским краем 14.12.2004. О незаключенности сделки департамент, как лицо, вступившее в договор в силу закона, в процессе ее исполнения, не заявлял.

Таким образом признаки ничтожности указанного дополнительного соглашения, явившиеся одним из оснований к отказу в предоставлении спорного земельного участка обществу, не находят обоснования в материалах дела.

Администрация в своем письме от 06.06.2017 № 138-1550/17-01-02 сообщила обществу, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:28:0403005:5, 23:28:0403005:6 и 23:28:0403005:7 тожественны земельному участку, предоставленному первоначально по договору № 8 от 17.06.1999. Письмо было приложено обществом к заявлению в департамент.

Также указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, копия которого представлена в дело.

В части расхождения площадей земельного участка по договору 1999 года и по дополнительному соглашению к нему от 04.02.2013 на 2,10 га суд первой инстанции верно указал, что разница площадей в 0,47 процентов от общей площади находится в пределах нормативно установленного допуска при учете земельных участков в связи с определением их границ на местности.

Кроме того, такое незначительное расхождение первоначального с декларируемой площадью участка и участков с учтенной площадью не свидетельствует о том, что первоначально в аренду был передан иной участок по сравнению с теми, которые состоят на кадастре в настоящее время.

Таким образом, указанное основание отказа в предоставлении спорного земельного участка обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-44749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи Т.Г. Гуденица


М.В. Соловьева