Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А08-1294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1294/2017
г. Белгород
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колхоза имени Горина (ИНН 3102003214, ОГРН1023100512467)

к Администрации муниципального района «Белгородский район» Белгородской области

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, Администрация Бессоновского сельского поселения

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 06.07.2017 № 70;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Колхоз имени Горина обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание автотехцентра, инвентарный номер 47048, общей площадью 956,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не числится, против удовлетворения заявленных требований не возражает, просит суд провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Третье лицо – МТУ Росимущества в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в представленном через канцелярию суда отзыве указало, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо - ДИЗО надлежащим образом извещенное о времени и месте в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснил, что спорный объект в реестре государственной собственности Белгородской области не числится, в связи с чем Департамент не имеет самостоятельных требований в отношении объекта, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – администрация Бессоновского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве пояснил, что рассматриваем спором интересы сельского поселения не затронуты, при вынесении решения полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 14.04.2015 между колхозом имени Горина (заказчик) и ООО «Добрострой» (подрядчик) заключен договор № 02-14/04 на выполнение комплекса общестроительных работ по монтажу многофункционального здания автомобильной мойки с сервисным обслуживанием, теплым гаражом и весовой по адресу: <...>.

В августе 2015года работы по строительству были полностью окончены и оплачены истцом за счет собственных средств.

В результате строительства возведено нежилое здание автотехцентра, общей площадью 956,1 кв.м.

На проведение строительства и ввода объекта в эксплуатацию уполномоченные органы разрешения не выдавались.

08.10.2015 бюро технической инвентаризации произведен обмер автотехцентра и изготовлен технический паспорт на здание. Объекту присвоен инвентарный номер 47048.

Земельный участок, на котором возведено нежилое здание автотехцентра принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2015.

Спорный объект недвижимости находится на балансе истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка и инвентарная карточка. Истец владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, то есть реализует в отношении него все полномочия собственника, закрепленные в статье 209 ГК РФ.

Одновременно, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, истец несет бремя содержания данного имущества, с уплатой всех обязательных платежей и сборов, что также подтверждает реализацию своих прав, как собственника данного имущества.

Имеющиеся у истца документы не позволяют зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Самовольно возведенный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, в связи с тем, что разрешение на строительство истцом получено не было, поэтому акт ввода в эксплуатацию не выдан.

Возведенный объект капитального строительства соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан.

В соответствии с комплексным заключением экспертов от 16.10.2017 № 31-112/2017 подготовленным Всероссийским экспертным учреждением АНО «Комитет судебных экспертов», построенное здание автотехцентра по адресу: <...>:

- соответствует градостроительным нормам и обязательным требованиям к параметрам постройки, правилам землепользования и застройки, планировки территории СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

- все несущие конструкции находятся в удовлетворительном и исправном состоянии;

- является объектом капитального строительства;

- не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе маломобильных граждан;

- в части требований механической безопасности соответствует ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- соответствует противопожарным требованиям;

- соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

27.01.2017 истцом был получен отказ в регистрации права собственности по причине отсутствия документов необходимых и достаточных для государственной регистрации.

В связи с отсутствием документов, своевременно разрешающих строительства нежилого здания автотехцентра, инвентарный номер 47048, общей площадью 956,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, истец не имеет возможности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области право собственности на возведенное здание.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно уведомлению от 15.02.2017 №31/001/313/2017-24 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

В силу абз. 2 п.а 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Имеющиеся у колхоза имени Горина документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что не позволяет оформить право собственности на построенный объект недвижимого имущества — нежилое здание – автотехцентра и получить свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности, истец, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что строительство спорного объекта соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Анализ доказательств, представленных в обоснование исковых требований, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ст. 62 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в установленном градостроительным законодательством порядке разрешение на строительство нежилого здания истцом получено не было.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истца отсутствует.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 разъяснил, что в соответствии в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от 24.01.2017 №048-КС/1, разрешенными видами использования земельного участка на котором находится спорное здание являются:

- обслуживание автотранспорта;

- мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки.

Спорный объект недвижимого имущества располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и соответствует видам разрешенного использования земельного участка.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что размещение спорного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, либо истцом нарушены градостроительные нормы и правила.

Согласно экспертному заключению, полученному в процессе рассмотрения дела, спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов третьих лиц, построен в соответствии с действующими нормами и правилами.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено

В со ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Достоверность результатов экспертизы не опровергнута.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст. ст. 12, 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебный спор возник в связи с несоблюдением истцом разрешительного порядка осуществления градостроительной деятельности, и это обстоятельство потребовало обращения истца в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы на истца.

Государственная пошлина истцом оплачена при подаче иска, а расходы по оплате экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования колхоза имени Горина (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности колхоза имени Горина Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание автотехцентра, инвентарный номер 47048, общей площадью 956,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов