Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А53-20266/2015

197/2017-50847(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20266/2015
город Ростов-на-Дону
23 мая 2017 года
15АП-5823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2017,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности

от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу № А53-20266/2015 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310616408100031),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий) из числа членов НП СРО «МЦПУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2016, объявление № 61030277572.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Компания КСС» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) и иным лицам совершать действия по перемещению Понтон-Плакшкоут-20, тип и назначение судна - генеральные грузы/баржа, класс судна - K*R3, год постройки и место - 1987 г. Туапсинский МТЗ г. Туапсе, длина 23,50 м., ширина 14,00 м., высота борта 3,50 м., вместимость валовая 187,00, дедвейт 50 т., материал корпуса - сталь, регистровый номер в Государственном судовом реестре Российской Федерации № 199 от 24.04.2000 г., регистровый номер в Российском морском регистре судоходстве - 874995, порт регистрации - Новороссийск Российская Федерация, флаг - Российская Федерация.

Определением суда от 28.03.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 28.03.2017, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 и ООО «Компания КСС» предпринимают действия по сокрытию места нахождения имущества, входящего в конкурсную массу и не допущению реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего, отменить определение суда от 28.03.2017, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного финансовым управляющим, следует, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится его заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной с ООО «Компания КСС» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>). Предметом заявления является судно Понтон-Плашкоут-20, которое согласно акту приема-передачи от 01.12.2014 г.

находится в распоряжении ООО «Компания КСС» (директор Язев Виталий Викторович). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017г. назначено рассмотрение заявления на 19 апреля 2017 года.

По имеющейся у финансового управляющего информации, указанное судно находится по адресу: <...>, на хранении в Универсальном порту Сочи «Имеретинский» (<...>) по договору между ООО «Партнер-Юг» (ИНН <***>, директор ФИО7) с ООО «Имеретинская ривьера» (ИНН <***>).

Таким образом, по предположению финансового управляющего, в настоящее время существует опасность перемещения спорного имущества в неизвестном направлении в целях его сокрытия и препятствования восстановления нарушенных прав конкурсных кредиторов, должника и общества.

Судом установлено, что на настоящий момент договор аренды судна с правом выкупа его арендатором № 21 от 12.11.2014 г. и дополнительное соглашение № 2 от 22.01.2015 г. к договору аренды судна с правом выкупа его арендатором № 21 от 12.11.2014 г., заключенные между ООО «Компания КСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными не признаны. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017г. назначено рассмотрение заявления на 19 апреля 2017 года.

Заявленная финансовым управляющим мера является препятствием во владении и пользовании спорным имуществом, ограничивает право арендатора использовать его в соответствии с условиями договора.

Кроме того, финансовый управляющий не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, их подтверждающие, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу № А53-20266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев